袁枚序法式善诗集考 ——兼论袁、法二人的忘年之谊<br/>

袁枚序法式善诗集考 ——兼论袁、法二人的忘年之谊

2012-05-11李淑岩

文艺评论 2012年4期

李淑岩

清代文坛，出于各自的文学与政治目的，文人间交游广泛，且形式各异，内容多样。为自己的诗文集征索序跋文，是较为普遍的文人交往内容。尤其是初登文坛的后辈，问字求学于前贤师长，亟待得到文学前辈的认可，以提升自己于同辈学侣中的地位，并确立在后学门生中的声望。同时，文坛前贤也乐于借此博得奖掖后进的声誉，且“颇助于增强被乞者自我认知的满足感与居高临下的优越感”①，往往对后学有求必应，乐此不疲。因此，袁枚与法式善之间的交往，按年辈讲，称得上是前贤与后学间的忘年之交；依其交往形式而言，二人从未曾谋面，仅以书信往还；推及交往内容，则或征索序文，或彼此唱和，相与切磋唱酬近10年之久。且在袁枚的推重与提携下，法式善成为继其之后乾嘉文坛的盟主之一。有鉴于此，本文勾稽相关史实，辨析袁枚为法式善诗集作序始末，以及追述乾嘉文坛南袁北法的文学交往情况，对客观解读文本、重新审视诗文版本有着特定的学术意义，同时亦能生动再现乾嘉时期前、后文坛盟主——袁枚与法式善的忘年交往态势，进而阐述二人诗学观点的异同。

一、袁枚序法式善诗集的流传情况

乾嘉时期，袁枚（1716—1797年）“以诗文为海内所推六、七十年”（王鸣盛语）②，为一代文坛巨擘。其从30多岁辞官定居江宁（今南京市），构建随园且居之近五十年，也就是在这一时期，袁枚一跃而成为影响最大的文坛领袖之一，竟至于“四方士至江南，必造随园投诗文，几无虚日”③，其以乾嘉诗坛盟主身份倍受南北时望所推。

法式善（1753—1813年），蒙古族正黄旗人，原名运昌，字开文，别号时帆、梧门、陶庐、小西崖居士。世居北京。中乾隆四十五年（1780年）庚子恩科进士，自此步入时人的政治及文学视野。如同袁枚之随园，法式善于居处筑“诗龛”，为京畿文人雅集的文艺沙龙，“诗龛者，先生所居，聚古今人诗集毋虑数千家实其中，起居饮食无适而非诗者。先生既以诗提倡后进，又好贤乐善，一艺之长，津津然不啻若自其口出。以故四方之士论诗于京师者，莫不以诗龛为会归。盖岿然一代文献之宗矣。”④又《清史·列传》第二百七十二载：“（法式善）所居后载门北，明李东阳西涯旧址也。构诗龛及梧门书屋，法书名画盈栋，几得海内名流咏赠，即投诗龛中。主盟坛坫三十年，论者谓接迹西涯无愧色。”后世亦有人直接将袁枚与法式善相提并论，“时帆祭酒，文誉卓著，尤好奖掖后进，坛坫之盛，几与袁随园埒，而品望则过之。”⑤法式善之所以受此推崇，与其宏富的诗文创作也不无关系，今存《存素堂诗初集、二集、续集》共三十三卷，《诗龛诗稿》二卷，存诗三千余首。另有文集七卷，《梧门诗话》十六卷，《八旗诗话》一卷等。

法式善小袁枚37岁，且法式善28岁中进士后方有机会步入仕途，当时袁枚已过花甲，已然为名噪一时的文坛盟主。出于对前贤的仰慕及己之好学，法式善曾千里问字求学，请文坛前辈袁枚为其勘定诗集，并乞序。袁枚素爱交友四方，遂欣然命笔，为法式善诗集作序文一篇，《序》云：

凡人工一技，虽承蜩画荚，必有独至之思，专精之诣，然后可以永其名于天地间。诗之为道殆有甚焉。陈后山每登吟榻，婴儿鸡犬皆寄外家。孟浩然落尽眉毫，王维走入醋瓮，其溺苦若是何哉？盖不能吐弃一切，惟诗之自归，则亦不能缒险凿幽而探取其微旨，然而犹有人之天存焉。其人之天，有诗自能妙，万物而为言其人之天无诗，虽勤之而无益，调之而无味，削桐可以成琴瑟，磨瓬其能成仞也哉！

唐人诗曰：“吟诗好似成仙骨，骨里无诗勿浪吟”。时帆先生天先与之诗骨而后生者也。故其耽诗若性命，然有诗龛焉。与之坐卧有诗友焉，与之唱酬有诗话焉。抒其见闻识解，其笃嗜也。不以三公易一句，其深造也。能以万象入端倪，荀子曰：“不独则不诚，不诚则不形”。先生之于诗如此，其独且诚也。宜其形诸笔端，自成馨逸，仍然渊其志气，和其情，续乎其犹模绣也。

蒙以诗二册寄余校勘作序，枚老矣，其能以将尽之年序先生未尽之诗乎！然读先生此日之诗，可以知先生他年之诗，兼可以知先生之为人。于诗之外何也？言为心声，诗又言之至精者也。试观汉魏三唐以迄两宋元明，凡以诗鸣者，大率君子多，佥人少，方知圣人立教以诗为先。其效可覩矣。且心善则虚，虚则爱，昔薛道衡有所缀文，必使颜籀捃摭疵病，古传人大抵如斯，枚敢不抑心，所谓危亦以告耶。其应去应存，都已加墨，即书此一意以弁诸卷首。

乾隆癸丑四月既望，钱塘袁枚拜撰，时年七十有六。⑥

此篇序文，今通行见于国家图书馆藏嘉庆十二年（1907年）湖北德安王墉刻本，也普见以此刻本为的本的续修四库全书本《存素堂诗初集录存》二十四卷卷首。此刻本诗集，收录的是自乾隆庚子、至嘉庆丙寅27年间的诗作，计两千多首诗歌。推究袁枚此序，主要提供以下信息：一则交代袁枚作此序的时间为乾隆癸丑，即1793年，且表明袁、法此前应已相识；二则此序是应法式善之请所为，法式善寄给袁枚的诗集有两大册，袁枚均已细加点定；三则作序一篇，置于该诗集卷首，四则袁枚对法式善诗才给予高度肯定。

单看此序，无任何异议。然同样置于嘉庆十二年湖北德安王墉刻本卷首的，还有法式善的《存素堂诗初集原序》一篇，两篇序文对读，相关问题便浮出水面，令读者恍然大悟，品读《存素堂诗初集原序》⑦云：

余十二岁时即喜为诗，秘不敢使塾师知。十六肄业宫学，所作渐多，然亦无稿。其存者，皆吾友常月阡所录，月阡死，其稿亦亡。

乾隆四十五年入词馆，专作应制体。厥后提调书局，暨侍直讲筵，交游渐广，酬答遂多。癸丑岁，检箧中已得三千余首。程兰翘同年、王惕甫孝廉为甄综之，汇钞两巨册，以寄袁简斋前辈。简斋颇有裁汰，洪稚存编修又加校勘，存者尚千有奇。

其后汪云壑同年掌教莲池书院，合前后诸钞本皆携往，许为编次作序。余屡以书促之，云壑辄求缓期。及云壑补官重来，犹邀余对榻城南，挑灯款语。每言及此，则以为当平心静气出之，不特有以报足下，且使天下后世无议我二人为也。其矜重如此。

阅两月，云壑病，病且死。呜呼，云壑死，余诗不传矣。询其家人，云云壑在床枕间犹把余诗，呻吟唱叹。仓促易箦两巨册，不获见其零缣散帙。主书院时，诸生借观未还。此造物者为余匿其短，未可知也。

嘉庆元年丙辰，余官祭酒，今户部主事新城涂君，时官助教，余一诗成，辄就君征和。君亦喜余诗，因取余向所以废之稿，涂乙莫辨者，以意推测。余亦间出记忆短章附益之。起庚子讫丙辰，钞为十卷。兰翘、惕甫、简斋、稚存、云壑所审定诸长篇，多不在其中。因念余诗无足深惜，而生平诸知交或已死，或远别，而手墨尽归零落，可伤也已。丁巳以后，始每年录为一册，手自编次，虽榛芜菅杂，有待芟除，幸可无失。明岁，行年五十，德业罔进，徒此结习，沾沾不忘良可愧叹。然余前后学诗大略以迄。今兹存录之意不宜不粗，叙颠末以示吾子孙也。乃书以藏于家，时嘉庆六年辛酉重阳日。

据此序文，给读者提供的信息源如下：一是法式善28岁之前所作诗集，今已无存；二是自乾隆四十五年庚子（1780年）至乾隆五十八年癸丑（1793年）间，所作诗凡三千余首，曾得程兰翘、王惕甫甄综之，共两巨册，寄交袁枚勘定，裁汰。洪稚存编修又加校勘，存者尚有千首。三是经由袁枚勘定、洪亮吉校勘的这本诗集又被汪云壑（如洋）携去，本欲作序，最终却因汪云壑早卒而告罢，且此诗集也散佚无存；四是，如今所见法式善乾隆庚子（1780年）至嘉庆丙辰（1796年）间的诗集，皆为法式善官祭酒时或回忆、或补充旧作而成，且皆为短章，即“兰翘、惕甫、简斋、稚存、云壑所审定诸长篇，多不在其中”。五是嘉庆丁巳（1797年）以后诗作，每年自编一册。

两篇序文补充对读，澄清的事实是：一是经由袁枚勘定、作序版的诗集是法式善自乾隆庚子至乾隆癸丑14年间的诗作，该诗集经袁枚（简斋）、洪亮吉（稚存）等人删存、校勘尚余千首，后因此诗集被汪如洋（云壑）携往莲池书院，许以为序，而序文未成，汪如洋早逝，法式善此年间所作诗集也随之亡佚。二是今存法式善起自乾隆庚子至乾隆癸丑年间的诗，是其回忆或揣摩前意补充旧稿而成，且只限短篇，长篇均不存。又数量已经无法复原最初的千首有余。此外，读者今见嘉庆十二年王墉刻本《存素堂诗初集禄存》二十四卷编年诗凡两千余首，推究乾隆朝16年仅有四百余首，与嘉庆朝的11年间一千六百多首相差悬殊，其中的疑惑也清晰明了了。

此外，能证明法式善此前经由袁枚勘定的诗集与今王墉《存素堂诗初集录存》非同一版本的另一力证，乃法式善门人彭寿山为王墉嘉庆十二年刻本《存素堂诗初集录存》所作跋文，其跋云：

此吾师自乾隆庚子春迄嘉庆丙寅冬，禄存诗也。诗得三千余首，综阅者，金匮杨员外芳灿，昭文孙庶常源湘。禄存者，东乡吴学博嵩梁、海宁查孝廉揆，校字者，寿山，釐订而刊者，春堂王屯牧墉也。……嘉庆十二年岁次丁卯上元日，受业彭寿山谨识。⑧

这篇跋文作于嘉庆十一年，彭寿山提供了参与该诗集刊刻的朋辈及后学名单，分别是：综阅者，杨芳灿、孙原湘；禄存者，吴嵩梁、查揆；校字者，彭寿山；釐订而刊者，王墉。同时，交代了此诗集收录作品的年代，即自乾隆庚子至嘉庆丙寅共27年间的诗作。

综上，今通行本嘉庆十二年王墉刻本法式善《存素堂诗初集录存》二十四卷编年诗集，其置于卷首的袁枚序言一篇，非为此版本的序言，其序另有其集，今已亡佚。澄清此点，即避免后学在阅读法式善诗歌时的误读，即不可用袁枚此序之评语来批评王墉刻本的法式善诗作。也为后学在文献收集、整理中有意辑佚法式善诗作有了心态上的准备。同时，袁枚与后学法式善之间的忘年友谊也颇耐人寻味。

二、“南袁北法”的忘年交游互动始末

以上，袁枚应法式善之请为作诗序，时当乾隆癸丑，可知此前二人已相识。又法式善于乾隆五十四年（1789年）有诗作《程立峰明愫大令贻袁子才枚太史诗集》，（《存素堂诗初集录存》卷二）此是目今所见袁、法二人诗集中最早提及二人交往的文字资料。据此推知，二人交往至迟当在乾隆五十四年己酉，即1789年。事实上，袁枚远在江宁，法式善一生足未离京，二人从未曾谋面，仅凭书信往还，得续近10年之久的忘年之谊，着实不易。因此，本文试从二人诗文互动情况略可管窥其交往态势。

笔者依现有法式善、袁枚的诗文集及相关文献，将法式善与袁枚的交游分为两个时期，一为袁枚在世时二人的诗文互动时期，即乾隆五十四年至嘉庆二年（1797年）；一为袁枚过世后法式善对袁枚的追忆时期。南袁北法的交游，受地域空间所限，未曾同游雅集，却凭鸿雁千里传书，成文坛一段佳话。笔者今从袁法二人的诗文集及手札、题跋中略述其交往概况，如下表：

时间互动话题法式善袁枚乾隆五十四年（己酉）1789年法式善致书袁枚，乞赐诗集。法式善赋诗二首：一《程立峰明愫大令贻袁子才枚太史诗集》（《存素堂诗初集录存》卷二）；二《题〈小仓山房诗集〉》（《存素堂诗初集录存》卷二）袁枚《随园诗话》卷十一，第一五则：满洲诗人法时帆学士与书云：“自惠《小仓山房集》，一时同人借阅无虚日；现在已抄副本。洛阳纸贵，索诗稿者坌集，几不可当。可否再惠一部，何如？”外题拙集后……都中⑨乾隆五十五年（己酉）1790年袁枚因法式善题其诗集而答书，法式善答以诗。法式善赋诗：《答袁子才前辈》（《存素堂诗初集录存》卷二）《梧门诗话》卷四，第十九则：余题袁子才诗集，有“万事看如水，一情生作春”之句。子才见之，寄书云：“此二语真大儒见道之言。昔人称白太傅与物无兢，于人有情，即此之谓。仆亦曾刻“寡愁多情”四字印章，聊以自勉。三人者，可谓“心心相印，不谋而合矣”。⑩乾隆五十六年辛亥1791年袁枚作《生挽诗》，嘱法式善相和。法式善《梧门诗话》卷四，第二十则：辛亥夏，子才又寄书……余既作五绝句报之。⑪又法式善《忆感旧怀人诗七首》之《袁子才前辈》（《存素堂诗初集录存》卷三）法式善《梧门诗话》卷九，第十九则：乾隆辛亥，袁子才……复作《除夕告存》诗七绝句。⑫又袁枚《小仓山房尺牍》卷八，第一九四则《答法学士》：北雁南飞，德音颁到。挽诗五首，天机清妙，足冠群言。⑬乾隆五十八年癸丑1793年法式善寄诗集乞袁枚为其勘定、作序。法式善《存素堂诗初集录存自序》：癸丑岁，检箧中已得三千余首。程兰翘同年、王惕甫孝廉为甄综之，汇钞两巨册，以寄袁简斋前辈。简斋颇有裁汰。袁枚：蒙以诗二册寄余校勘作序，枚老矣，其能以将尽之年序先生未尽之诗乎！……乾隆癸丑（1793年）四月既望，钱塘袁枚拜撰，时年七十有六。（法式善《存素堂诗初集录存》卷首序，嘉庆十二年王墉刻本）

袁枚《随园八十寿言》卷三《诗》，《前题》有序:简斋前辈以乾隆乙卯三月二日八十寿，徵海内能者以诗文献。……⑭嘉庆二年丁巳（1797）乾隆60年乙卯丙辰（1795）袁枚80寿辰，遍于海内征索和诗。法式善赋诗二首。（载袁枚《随园八十寿言》卷三《诗》）袁枚答法式善书，作诗邀法式善唱和。袁枚《奉时帆先生书》——（国图藏《诗龛声闻集续编》卷十文）嘉庆8年癸亥（1803）嘉庆13年戊辰（1808）嘉庆 15年庚午（1810）法式善追忆袁枚。其一，嘉庆八年法式善《叹逝诗二十首》之《袁子才太史》（第一）（《存素堂诗初集录存》卷十七）；其二，嘉庆十三年法式善《检阅笪绳斋〈诗龛图〉卷，慨然赋诗，兼忆题图诸知好》：三翁（袁简斋、王西庄、钱辛楣三前辈）在湖海，夭矫人中龙。愧我居长安，问字未过从。袁翁致我书，前后三十封。……（《存素堂诗二集》卷一）；其三，嘉庆十五年法式善《题朋旧尺牍后（以往之人）》之《袁子才太史》（《存素堂诗二集》卷三）。

此外，尚有未知其互动因由的诗、书往来，如袁枚之《答法时帆学士》（《小仓山房尺牍》卷七）、《题时帆先生〈诗龛图〉》、《题时帆先生〈梧门图〉》。总之，以上所录仅是袁枚与法式善有诗文记载的交往，亦足可见二人虽相识较晚，交往时间有限，然二人交往之密切略见一斑。

值得一提的是，法式善为袁枚八十寿言所作的两首诗，即《前题》：

我本不工诗，寿诗尤不习。人事偶酬应，要未成篇什。我公今诗老，昨年寿八十。一生心事超，载在《仓山集》。微公孰能言，即言亦孰及？我欲强附和，非泛必蹈袭。况当钟镛设，瓦缶何必执？侧耳鸾凤声，固且寒虫蛰。乃公有独嗜，葑菲采孔急。岂其梅花林，必待明月人！

去日亦已往，来日期方长。花开卜明岁，帆挂春风航。太行瞻峩峩，滹沱涉汤汤。重睹卢沟月，再挹西山凉。感恩拜金关，揩眼认玉堂。跨驴入槐市，吟诗璧水旁。题名六十年，碑字蚀青苔。石经俨层屃，石鼓增辉煌。倘携雏凤来，定携公翱翔。簪郎状元花，酌公流霞觞。新进士释褐后，祭酒亲为状元簪花进酒，余以次及，旧制也。

据诗前的序言可知，袁枚因乾隆乙卯三月二日八十岁生日，遍征海内能者以诗文为献。法式善亦受此邀请。然因法式善贺诗迟迟不到，袁枚曾致书敦促，并寄言王友亮，表达必得法式善诗作方觉甘心。法式善受宠若惊，遂成此二诗以为贺。然限于笔者孤陋，法式善的这两首诗，未见收录法式善今存的全部诗集，当可认定为法式善的佚诗，这对法式善诗集整理与辑佚不无裨益，且丰富了袁法二人交游互动的内容。

三、袁、法二人诗学观的异同

终清之世，宗唐崇宋之争弥漫诗坛，流派纷呈，格局一方。徐珂谓“乾嘉之际，海内诗人相望。其树宗旨，树坛坫，争雄于一时者，有沈德潜，袁枚，翁方纲三家”，（《清稗类钞·文学类》）即以沈德潜为代表的格调说，论诗以儒家诗教为本，宗唐抑宋，备受时人追捧；以随园老人袁枚为代表的性灵一派，诗主性灵，不拘格套，成文坛一脉中流；京畿地缘优势下的翁方纲，以其声望地位力倡肌理一派，推崇宋诗，以考据学问入诗，成一时风尚。此三家者，除沈德潜（1673—1769年）外，袁枚、翁方纲的诗文活动时间都与法式善有交集，有互动。且三人均参与了乾嘉时期“唐宋之争”、诗歌创作学问化，及“性灵说”等热点话题的讨论。有鉴于此，本文试就袁、法二人对待上述问题的态度，粗陈拙见。

一是袁、法对“唐宋之争”态度的一致性，即反对“区唐别宋”之说。中国诗歌发展经历唐宋过后，便一直深陷在唐宋争宗的历史漩涡中难以自拔，且伴随元明，迨清仍余热不减，成为诗坛分宗别派、著文立论的首选话题。乾嘉时期，“尊唐崇宋”之争仍是诗人笔下不可回避的命题。袁枚与法式善，乾嘉诗坛前后盟主，二人对此态度却近于一致，即反对区唐别宋，认为唐、宋不过是国号而已，应该视唐、宋诗具体情况而定，所谓唐诗有所短，宋诗有其长，当客观论之，而评论之标准则是“性情”之有无。对此，袁枚曾于《答施兰垞论诗书》云：

夫诗，无所谓唐宋也。唐宋者，一代之国号耳。与诗无与也。诗者，各人之性情耳，与唐、宋无与也。若拘拘焉持唐、宋以相敌，是子之胸有已亡之国号，而无自得之性情，于诗之本旨已失矣。⑮

袁枚又于《答兰垞第二书》中进一步强调以上观点，即唐、宋只不过是国号，并非区分诗歌之高低贵贱的依据。即“何暇取唐、宋国号，而扰扰焉分界于胸中哉？吾子亦先澄其识而已矣，勿轻论诗！”⑯又《随园诗话》卷六中指出唐宋诗之争始于南宋，至清则愈演愈烈，进而表明衡量诗歌标准，不在“唐宋”，而在“性情”，且性情不因国号变迁而变化。即：

诗分唐、宋，至今人犹恪守。不知诗者，人之性情；唐、宋者，帝王之国号。人之性情，岂因国号而转移哉？⑰

因此，袁枚借助对施兰垞论诗尊宋而斥唐、极言唐诗之弊思想的批判，表明学诗不应分界唐宋，更不应抑此扬彼。唐宋各有短长，有识者当取其长而弃其短。其所依据即是“诗者，人之性情”。与袁枚此论不谋而合，法式善著有《论诗弊诗》十六首，其二《别唐宋》诗云：

庄骚继《风》《雅》，时未唐宋闻。陶谢庾鲍句，亦自惊人群。唐以后无诗，汉以后无文。苏黄万简牍，岂尽宜弃焚。唐往而宋来，过眼如烟云。浑沦一气中，惟辨莸与薰。唐宋朝代耳，非同泾渭分。何苦生今世，事事徵典坟。⑱

法式善从古代诗歌发展的视角立论，认为唐、宋绝非诗歌发展泾渭分明的分水岭，好诗并非均出自唐，如若持“唐以后无诗，汉以后无文”的论调，那唐前陶渊明、谢灵运、庾信、鲍照等昭然诗史的大诗人将置于何地？而宋亦有如苏轼、黄庭坚诸大家之作，难道都要尽毁之？以此，法式善认为唐、宋不过是朝代的称号，即不能作为诗歌创作的分界线，亦不能作为诗歌成就高、低，优、劣的表征。同时，法式善还在《梧门诗话》卷六中明确了反对唐宋之争的门户之见，论诗的标准当在于有无“性情”。即云：

徐蝶园相国《序陆鹤亭春及堂诗》曰：“今之士大夫竞言诗，或唐或宋，各执所尚，抗不相下。余曰诗以道性情已耳。苟能出于性情，勿论唐可，宋亦可也。如其不出于性情，勿论宋非，唐亦非也。”旨哉斯言。鹤亭诗皆写性情之作。⑲

文中法式善明确指出，士大夫终日“或唐或宋”之争难分上下，其个中缘由关键在于论诗标准的确立，即“诗以道性情”为准。以“性情”为评诗要旨，无论唐宋，有之则可，反之则非。法式善此论与袁枚之“诗者，各人之性情耳，与唐、宋无与也”（《答施兰垞论诗书》）如出一辙。

以上，袁枚与法式善在“唐宋之争”的态度上不谋而合，都反对“尊唐抑宋”或者“崇宋贬唐”，二人对唐、宋诸多诗人诗作均有不同的程度的批判与肯定，其核心又统一于“诗以道性情”的观念之上，尽管袁、法在诗之“性情”的具体内涵或有分歧，然其二人关于唐、宋诗的论断，确是在“唐宋之争”热议不休的气氛之下以反对者的姿态立足于乾嘉诗坛的，给乾嘉诗坛弥漫的尊唐宗宋之风以有力的回击。

二是袁、法对待“学人之诗”的态度近乎相同。乾嘉时期，汉学考据之风盛行，有如翁方纲等一批考据家、经学家大张“学人之诗”的旗帜，与袁枚为代表的性灵派对垒。其中如翁方纲“所为诗，自诸经注疏，以及史传之考订，金石文字之爬梳，皆贯彻洋溢其中。论者谓能以学为诗”。（《清史稿·列传》卷四百八十五）针对当时诗坛崛起的“学人之诗”创作，法式善深表不满，其于《容雅堂诗集序》云：

有学人之诗，有才人之诗。学人之诗，通训诂、精考据，而性情或不传。才人之诗，神悟天解，清微超旷，不可羁绁。唐之太白、乐天，宋之放翁、诚斋，各得其所。近国朝渔洋尚书，以神韵为主，悔馀编修以透露为主，则又各得才人之一体者也。而近世或以其平近少之。岂知水性虚而文生，竹性虚而节生，是有天焉，不可学而至也。⑳

序文中，法式善以“水”、“竹”之“性”为喻，突出强调诗乃本之于“性情”，自然天成，进而阐明“学人之诗”与“才人之诗”的区别，“学人之诗”，诗人的精力完全销蚀在无尽的训诂、考据之中，毫无性情而言，自然无法与无所羁绊、自然超逸的“才人之诗”相比，且认为“才人”之“才”，乃“先天与之的天分”，且“不可学而至也”。法式善又谓“诗之可学而致者，格也、律也，不可学而致者，才也”㉑，极言“才人之诗”是“学人之诗”所望尘莫及的。相较于法式善温和的批评态度，袁枚的抨击则较为尖锐。袁枚一方面直接批评“学人之诗”借助诗文以卖弄文字，读之令人生厌。如《随园诗话》卷四云：“经学渊深，而诗多涩闷，所谓学人之诗，读之令人不欢”㉒，且指出时人作诗“句句加注，是将诗当考据作矣”，岂不知“凡诗之传者，都是性灵，不关堆垛”㉓“何必借诗为卖弄”。（《随园诗话》卷五）学问不能代替灵性，天赋不可强而至，如果“才之不足，征典求书，”无疑“误把抄书当作诗”（袁枚《仿元遗山论诗》），成为诗坛笑柄。另一方面，袁枚认为“才人之诗”乃先天与之，非后学而能至，即“诗不成于人，而成于其人之天。其人之天有诗，脱口能吟；其人之天无诗，虽吟而不如其无吟”㉔。袁枚亦曾在序法式善诗集时高度评价法式善曰：“时帆先生，天先与之诗骨而后生者也”，肯定法式善于诗作上能自抒性情，天分极高。

因此，法式善与袁枚对乾嘉诗坛盛行的“学人之诗”的批评态度上也表现出近乎相同的理念，这对维系二人的友谊不无关系。袁枚曾于《随园诗话补遗》中对法式善有过一段评价，如：

法时帆学士造诗龛，题云：“情有不容已，语有不自知。天籁与人籁，感召而成诗。”又曰：“见佛佛在心，说诗诗在口。何如两相忘，不置可与否？”余读之，以为深得诗家上乘之旨。旋读其《静业湖待月》云：“缓步出柴门，天光隔桥滃。溪云没酒楼，林露滴茶笼。秋水忽无烟，红蓼一枝动。”又：“抠衣踏藓花，满头压星斗。溪行忽有阻，偃蹇来醉叟。攘臂欲扶持，枕湖一僵柳。”此真天籁也。又《读稚存诗奉柬》云：“盗贼掠人财，尚且有刑辟。何况为通儒，腼颜攘载籍。两大景常新，四时境屡易。胶柱与刻舟，一生勤无益。”此笑人知人籁而不知天籁者。先生于诗教，功真大矣。《咏荷》云：“出水香自存，临风影弗乱。”可以想其身份。又曰：“野云荒店谁沽酒，疏雨小楼人卖花。”可以想其胸襟。㉕

这里袁枚以“深得诗之上乘之旨”、“真天籁”、“于诗教，功真大矣”等赞语，表现出对法式善诗才、诗学地位的认可，以及对其气度、胸襟的高度欣赏。而在援引有关洪亮吉的诗作《读稚存诗奉柬》进行点评时，袁枚却借此表明自己在反对“学人之诗”的“炫耀学问、缺乏真性情、固执拘泥”等弊端上，与法式善的理念是相一致的。所以，袁枚为了竭力区别“学人之诗”与“才人之诗”的不同，极力宣扬“性灵说”，将诗歌创作定位在“天才的游戏”，即说成了“天赋决定论”，过度强调了诗歌创作中天赋的重要性，有失客观。然而，切不能以此便认为袁枚与法式善不注重后天学识对诗文创作的影响，只是袁枚认为“凡多读书，为诗家要事，所以必须胸有万卷者”，且目的不是以书卷代替灵性，而是“欲其助我神气耳”㉖，即“役使万书籍，不汩方寸灵”（《改诗》），这才是袁枚所谓“才人之诗”与“学人之诗”的关系所在。相较于袁枚的这一观点，法式善虽未曾有过实质性的言论，然观其一生的成就，在历史典籍的整理、辑佚、考订、编撰和著述方面，著作极多，也是当时著名的“学人”，致有“群谓先生平生学问为文人领袖”㉗之誉，学问既广且深。于此，二人对待“学人之诗”的观点亦如出一辙。

三是法式善倡导的“性情观”与袁枚的“性灵说”在主导精神上相通。乾嘉诗坛，当法式善以乾隆庚子恩科登第进入仕途之时，袁枚时已64岁，早已高擎“性灵”大旗，“上至朝廷公卿，下至市井负贩，皆知贵重之”，（姚鼐《袁随园君墓志铭》）遂“以诗古文主东南坛坫”㉘，为一时盟主。袁枚标举“性灵说”是与当时诗坛流行的拟古之论以及以考据为诗等诗坛风气相对立的。尽管袁枚的“性灵说”内涵颇为丰富㉙，要远远大于“性情”，然其在情感这个特定的含义下，核心部分还是“性情”。对此，袁枚在诗文中曾反复强调，“提笔先须问性情”㉚，“性情以外本无诗”㉛，“须知有性情，便有格律；格律不在性情外”㉜，“诗者，由情生者也”㉝，等等，屡次提及“性情”，也表明在袁枚看来，诗歌创作如若缺失了真情实感，也就算不得好诗了。

与之相似，法式善评论诗人诗作的首要标准也是“性情”。其云：“诗者何？性情而已矣。欲观人之性情，必先观其诗”㉞，又“余维诗以道性情，哀乐寄焉，诚虚殊焉”㉟，或言“有情乃有诗，此语吾深信”㊱，等等，都从不同侧面反映了法式善论诗注重真情实感，惟情真，诗才有真情，才足动人。由此，袁枚之“性灵”与法式善的“性情”在情感的主导方面是相通的。然就此将法式善纳入“性灵一派”，又流于盲目，有失客观。

诚然，袁枚的“性灵说”，针对乾嘉诗坛因袭模仿、规唐摹宋的陋习有其筚路蓝缕之功，其倡导诗人个性的张扬，真情的表露，灵感的触发，无疑是当时文坛创作中摆脱陈规戒律，思想解放的一面大旗。但是，“性灵派”诗人过分孤立地仰仗一己之“灵性”，创作态度的有失严肃认真，致其末流更堕入“轻薄肤廓”、“浮华率易”的“恶趣”。有鉴于此，作为后学，法式善并未囿于袁枚的大家、盟主的诗坛地位，而是客观地分析了“性灵派”盛行之同时所滋生出的不和谐音符，针对其已然形成的弊病予以批判。如《梧门诗话》卷七云：

随园论诗，专主性灵。余谓性灵与性情相似，而不同远甚。门人鲍鸿起文达辩之尤力，尝云：“取性情者，发乎情，止乎礼义，而泽之以《风》、《骚》，汉、魏、唐、宋大家。俾情文相生，辞意兼至，以求其合。若易情为灵，凡天事稍优者，类皆枵腹可办，由是街谈俚语，无所不可。芜秽轻薄，流弊将不可胜言矣。”余深是之。㊲

文中法式善借助门人的观点，婉曲地揭示了当时“性灵派”流行日久，不免泥沙俱下，至街谈俚语之粗俗言辞、芜秽轻薄之低俗内容等弊病如影随形。然法式善并非偏执一端，仅关注“性灵派”之流弊，对“性灵派”主流向上一脉，亦绝不吝惜颂扬之辞。如其推举陈基“诗善写性灵，而造语精到，无率意之病，是善学随园者”㊳，又引吴澹川《酒后客来》诗评曰：“每自诵此诗，纯乎自然，不由人力，近人所谓性灵诗，能及此否？”㊴持论公允，不为时俗所限。

总之，袁枚与法式善曾相继以诗坛盟主的姿态立足于乾嘉文坛，法式善作为后学晚辈，曾得袁枚的提携与厚爱，为其诗集作序，肯定其诗作才气；诗书往还，有助于提高法式善于众学侣中的地位。同时，二人能相知多年，还得益于在乾嘉诗学论争中，二人有着大体一致的诗学观。

①杜桂萍《袁骏〈霜补篇〉与清初文学生态》，《文学评论》，2010年第5期。

②⑭袁枚《袁枚全集·随园八十寿言》，江苏古籍出版社1993年版，第 2、63 页。

③姚鼐《惜抱轩文集》卷十三，续修四库全书本。

④⑱法式善《存素堂诗二集》，嘉庆十七年王墉（1812）刻本，序言、卷三。

⑤陆以湉《冷庐杂识》，中华书局，1984年版，第309页。

⑥此文未收于王英志《袁枚全集》，江苏古籍出版社1993年版。今见于法式善《存素堂诗初集录存》卷首，嘉庆12年湖北德安王墉刻本，当是《袁枚全集》的辑佚之文。

⑦⑧㊱法式善《存素堂诗初集禄存》，嘉庆十二年王墉（1807）刻本。

⑨⑰㉓㉕㉖㉜袁枚《随园诗话》，凤凰出版社 2009 年版，第206、109、83、402、309、3 页。

⑩⑪⑫⑲㊲㊳㊴法式善《梧门诗话》，凤凰出版社 2005 年版，第 125-126、126、277、196-197、209 页。

⑬袁枚《小仓山房尺牍》，世界书局1936年版，385页。

⑮⑯㉔㉝袁枚《袁枚全集·小仓山房文集》，江苏古籍出版社1993 年版，第 286、287、494、527 页。