为保护生命走下去

3555——2011年全国因酒驾导致事故起数，18.8%——比2010年下降概率。

1220——2011年全国因酒驾导致死亡人数，37.7%——比2010年下降概率。

北京在判决醉驾的案件中，实刑率达99%。

广东、安徽、重庆、云南适用缓刑比例超过40%。

部分城市法院判决缓刑比例高达73%。

出现免刑案例

2011年6月3日，新疆诞生全国首例醉驾免刑案。克拉玛依市王某被判免予刑事处罚。免刑的理由是：血液中酒精含量为每百毫升83.06毫克，超出醉驾标准不多。被查后认罪态度较好。法院最后认定此案为“情节轻微”。

此后，湖北、广东等地相继出现醉驾免刑案例。免刑的主要情节基本是醉酒程度较低，未造成人员伤亡、财产损失，认罪态度较好。

另外，在司法程序上，个别地方法院适用缓刑过多，削弱了刑法的威慑力。

免刑理由缘起

2011年5月10日，最高人民法院副院长张军表示，虽然刑法修正案(八)规定追究醉驾的刑事责任，但根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。要正确把握危险驾驶罪构成条件，不应认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的就一律构成刑事犯罪。

躲避查处花招频出

“醉驾入刑”一周年。警方查处醉驾遭遇各种躲避处罚的招式：掉头冲岗、被拦住后下车喝酒、拒不下车……

对于这些酒驾人员的“花招”目前法律上尚无有威慑力的条款。比如，下车后饮酒等逃避酒精测试的做法，根据治安管理处罚办法，属于“阻碍警察依法执行职务”的行为，处罚仅仅为5日以上10日以下拘留，并罚款500元。

该不该一刀切？

“醉驾入刑”搞“一刀切”，不客观、不辩证，甚至不人性。但是，在中国这个“人情大国”，在国人包括执法人员的思想觉悟、道德水准和守法意识均达不到要求的情况下，试着搞搞“一刀切”又何妨？相信不少人会支持这种做法，而且这种做法在当下非常适用。如果有一天，大多数国人都反对搞“一刀切”，再来修改修改也花不了多大力气；倘若由此再次帮助国人大幅减少甚至杜绝酒驾和醉驾行为，岂不是一件功德无量的事情？

——《宜宾晚报》

全省各地公安交警部门将把查处酒后驾驶违法行为作为常态化交通安全管理工作，坚持“零容忍”，醉酒驾驶的，一律刑事立案，吊销机动车驾驶证；饮酒后驾驶营运车辆的，一律行政拘留15天，吊销机动车驾驶证；饮酒后驾驶的，一律按照法律规定的上限罚款和暂扣机动车驾驶证。严禁免予处理、严禁降格处理、严禁降低标准处理。

——《黑龙江日报》

醉驾本来就属于轻罪，刑罚很轻，如果再大量适用缓刑或者免刑，将会极大地削弱刑法的威慑力，影响其法律效果和社会效果。因此，对醉驾案件应当慎用缓刑，更要慎用免刑。

——北京师范大学刑事法律科学研究院

院长赵秉志

到目前为止，醉驾在何种情形下属于“情节显著轻微危害不大”，还没有一个切实可行的判断标准，这显然是一个罪与非罪的模糊地带，需要最高法院作出明确的司法解释，杜绝刑法适用的模糊性。

——中国刑法学会副会长

华东政法大学教授刘宪权

Aeolus：首先让我们回溯一下“醉驾免刑第一案”的免刑理由，醉酒程度低、深夜驾车行人车辆少、认罪态度好。

然而，醉酒程度低依然是醉酒，我们无法根据血液中酒精浓度低就认为醉驾者对自己的车辆有足够的控制力。另外，深夜驾车本就存在着更大的安全风险，酒驾更增加了安全风险。

我们无意纠结于个案的审判，而是试图追问选择量刑标准的考量。依照逻辑和经验的告诫，许多时候，教条的数据并非制定标准的最佳考量因素。

此外，从法理的角度考虑，醉驾属“行为犯”，而并非“结果犯”。即使在道路上并没有发生事故，也已经构成了刑事犯罪。因此，我们认为，只能因为造成结果的轻重来决定罪刑轻重，而并非由结果轻重决定是否入刑——入刑应坚决，量刑需考量。这也是目前多数法律学者的观点。

Aeolus：酒驾入刑已逾一年。在执法标准的争议、抗拒执法对策缺失、量刑标准模糊等一系列问题背后，我们不能忽略的事实是发生事故数量和导致死亡人数的降低。这也是酒驾入刑的初衷——保护生命。无论以何种方式解决争议，衡量解决方法合理性的最高标准毫无疑问应该是保护生命。让我们秉承保护生命这一初衷去探讨解决方法吧。

TIPS

行为犯

在国际法学界，行为犯是一个颇有争议的概念。有的学者把那些依据危害行为而非危害结果来下定义的犯罪称为“行为犯”。如因酗酒而驾驶的行为，无论其是否造成人员伤亡或财产损失，这种犯罪都是完成的。其社会危害表现为人身或财产安全受到了严重威胁。

在我国刑法学界，行为犯的概念同样深受大陆法系学者的影响，学者们也是把它作为结果犯的对应范畴进行理解的。总的来说，“从犯罪既遂的角度解释行为犯，即只要实施刑法分则规定的危害行为就成立既遂的犯罪”这一说法是占通说地位。通说即指在法律实践中作为指导。