十年两调整

陈衍

《国家教育事业发展第十二个五年规划》明确提出“完善中等职业教育布局规划”。之所以在提法上是“完善”，是因为早在本世纪初，我国就开始了此项工作。

在今年4月的第一天，天津市启动中职学校布局结构调整，计划到2013年底，形成布局结构合理、专业覆盖本市主导产业、主动服务本地经济社会发展的新格局。

在今年6月14日由教育部发布的《国家教育事业发展第十二个五年规划》中，明确提出“完善中等职业教育布局规划”。

之所以在提法上是“完善”，是因为早在本世纪初，我国就开始了此项工作。当时教育部发了专门文件，浙江、辽宁等省区也出台了实施意见，许多地方在实践上更是行动积极。

比較10年前后的这两轮调整，不难发现，有很多相似之处。

比如，现状趋同。教育部发文前的1998年，我国许多中职学校校均规模只有500人左右，其中有些学校连续几年没有招生。而在愈来愈显的少子化和高等教育普及化的今天，中职学校在整体上再次面临生源困境。比如，参照趋同。在调整之初的2001年，国家教育部门出台了中等职业学校设置试行标准。10年后，这一标准的新版本再次发布。再比如，目标趋同。都是意在改变分散办学、重复办学、资源配置不合理、办学效益低的状况，通过调整优化，增强中职教育整体效益。

第一轮调整，从1998年到2003年，中等职业学校数由22174所减少到14787所，同时校均规模有明显提高，由1998年的600人提高到2003年的849人。

新一轮之所以再调整，一是因为所面临的形势更加严峻，二是因为中等职业学校建设标准有了进一步提升。以在校生规模而言，10年前，中专学校校均规模约1200人，已基本达到设置标准；10年后，天津等地中职学校学制教育校均规模要求达到2000至2500人，而国家示范学校的在校生规模标准更在4000人以上。

借鉴第一轮的调整经验和教训，本轮调整应该特别注意以下几点：

一要避免单纯 “求大”、“求全”。可以根据实际情况建设一些上规模的窗口学校乃至“航空旗舰”，也应该保留一些规模小但是有特色、有历史的强校。一方面要坚决反对一味“求大”、“求全”的面子工程，另一方面各级部门有关评估、评比的标准也要照应到“小而强”、“小而特”的学校。中职学校“做大”不一定效益就好，“做强”、“做特”才有竞争力。

二要避免资源浪费或流失。就此前调整来看， 问题之一是，一些学校“明合实离”，或者是专业不对口，难以形成聚合效应；或者是管理不到位，导致资源不能共享。问题之二是，好不容易打造出一些中职强校，不是升格成为高职院校，就是被一些大学所吸纳，导致中职资源白白流失。

三要避免“一刀切”、“一阵风”。首轮调整时就强调，要根据当地经济发展和中职发展实际实行“分区规划，分类指导”。这一原则在今天同样适用。另外，各地中职学校布局结构调整不应该是一时之举，而应该有长远的规划并及时作出调整。

在本文结尾，还想强调的是，长期以来，包括本刊在内，一直呼吁中职学校在管理上统筹、整并，但遗憾的是，教育和人社部门仍然是各自为政。各地教育部门所管职业学校和人社部门所辖技工学校纳入“一盘棋”进行调整，才是当务之急，这也是最难以实现的。