这些年，那些垮塌的桥梁

王方玉

已经不会让人惊讶的新闻了，哈尔滨阳明滩路段大桥也垮塌了。8月24日上午，看到此新闻报道时，笔者正在陕西临潼的兵马俑博物馆参观。讲解员津津乐道地给游客讲述很多文物质量是如何之好，并让游客猜测一些文物上为什么会有秦相吕不韦的名字。

物勒工名，以考其诚

古代文物上之所以有一些人员的名字，其实是为了保证物品的质量。《礼记》中有“月令”篇，其中明确说：“物勒工名，以考其诚，工有不当，必行其罪，以究其情。”翻译成现代文就是，要在物品（产品）上刻上工匠的名字，考察其做事是否诚心诚意，如有不合格等质量问题，必须追究责任，查明情况。与之对应，政府中设有负责质量的官员，即“大工尹”，目的是为了对产品质量进行考察，如质量不好就要处罚和治罪。

首先提出用“物勒工名”这种质量负责制加强产品质量监督构想的，是春秋时期秦国宰相吕不韦，经过多年的不懈努力，秦国本土实行了质量考核制度：国家于每年十月份对各郡、县工业产品进行质量抽验；同时，还将各郡（省）县制造工业产品用的衡器、容器等，由“大工尹”统一进行年审，凡不符合标准的，不得使用。当时关系国家安危和征战胜负的主导产品是兵器、车辆以及建筑材料等，这些产品的质量问题自然马虎不得，吕不韦自己也亲自做过质量监督官员，所以很多秦代文物上才会有他的名字。由于实行如此严格的质量责任，秦国的军工产品质量都很好，兵马俑遗址出土的兵器两千年后还很锋利。产品质量良好与秦军战斗力强悍有密切关联，甚至对于秦始皇统一中国也有重要影响。

“物勒工名”的做法在中国古代延续了很多朝代。在古代中国，像建造皇帝陵墓、修城墙、宫殿和制作军工产品等，主要由国家和地方政府发起的，质量管理的职责也是由官方来担任。由于中央集权式的官方管理是一种强制性的、绝对权力式的管理，一旦出现质量问题，负责制作或施工的工匠就有性命之忧，故质量管理反而显得特别严格，甚至非常苛刻。可想而知，工匠是在给皇帝卖命，稍不合格，万一龙颜大怒，必遭杀身之祸，能不认真嘛。所以，一直到明朝，修筑城墙所用的砖块上都有烤制人以及监督人员的姓名等信息，这为出现质量问题进行责任追查提供了便利。“物勒工名”可以说是中国人自己发明的优良的“实名制”和“产品质量责任制”，一旦出现工程或产品质量问题，很容易追究到责任人。

“找不到施工单位”

世易时移，“物勒工名”已经为现代的产品质量责任制和建筑工程质量管理制度所代替，但本质要求还是相同的。哈尔滨的桥垮塌后不久，有媒体就在报道中说，“哈尔滨市建委有人说大桥建设指挥部解散了，找不到施工单位”，此言一出，舆论大哗。果真有官员敢这样说，简直是把国人当傻子，中国古代的砖头上都能刻有建造者的姓名，这么大一个桥梁工程怎么会找不到设计、施工和监理单位。面对舆论，随后哈尔滨市政府只好模糊地说“不存在”这种说法。随着调查的深入，桥梁的设计、施工单位很快就公布出来。

建筑工程出现垮塌等事故，一般人自然会想到工程质量问题，但一个很奇怪的现象是，在中国近年发生的桥梁垮塌事故中，桥梁自身的质量很少被深入调查。

自2007年至今5年时间内，全国范围内公开可查询的桥梁垮塌事故共有21起。导致垮塌的主要原因包括三类：人为碰撞或人为管理不当、山洪爆发或暴雨冲刷、车辆超载。从公布的调查结果来看，这些调查都在强调事故是由于外在原因直接导致的，未有一起明确事故发生与桥梁本身质量有关。

真的是如此吗？学过唯物辩证法的人都懂一个基本道理，事物发展有内因和外因，其中内因对事物的发展起主导性、决定性推动作用，外因是次要的、辅助性作用。如果桥梁本身真的不存在什么质量问题，能那么容易垮塌吗？汽车超载总是难免的，一个桥梁，很容易就因为汽车超载而垮塌，这样的桥梁设计本身就有问题。为什么不设计、建造的牢固一点，预留一些承重空间给可能出现的超载？

河海大学吉伯海教授等人对2000年到2010年期间，国内媒体报道过的85起桥梁（地震灾害导致的除外）塌陷事故的原因进行分析，发现超载虽然是造成这85座桥梁坍塌的重要原因，但并不是最主要的原因，排名第一的是“施工设计不合理”，一共35起，占了41%；其次是撞桥，一共13起，再次才是超载，一共11起。

也就是说，近年来桥梁垮塌事故根本原因不是外部的直接因素，直接原因不等于根本原因，主要原因其实还在桥梁自身的质量。很遗憾，尽管公众有诸多质疑，但在已公开的官方对事件的调查结论中，很少明确说明事故发生与桥梁本身质量是否有关，更多调查都围绕追究直接责任者而展开。

秦砖汉瓦VS豆腐渣

当前我国法律体系已经比较完善，《产品质量法》、《建筑法》、《侵权责任法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规都规定了明确的质量事故责任。因此，一旦深究起建设工程的质量责任，很多参与工程立项、承包、设计、施工和监理的人是逃不开干系的。这让人不禁联想到，之所以目前很多桥梁坍塌事故不敢涉及桥梁本身的质量问题，根本原因在于有人在逃避责任，不敢承担相应的质量责任。果真如此，当前很多地方政府对事故的处理明显是“抓小放大”，把直接责任人当做挡箭牌。实际上，如果桥梁或其他建筑工程本身质量良好，纯粹因为不可抗力的“天灾人祸”而导致垮塌，那么社会对这些事故不会有太多质疑和非议，那些牵涉其中的人也不会被追究责任，毕竟总会存在一些无可归咎于人的因素。

或许真的要“是古而非今”了，由于实行了严格的质量责任追究制，所以中国古代保留下来的很多建筑物质量都很好。赵州桥是隋朝建造的，一千多年过去了仍然屹立不倒。

“秦砖汉瓦”这样的古董之所以能保存这么多年，之所以两千年后我们还能欣赏到那个时代的建筑风格、装饰、书法和绘画艺术，与它们本身产品质量良好密不可分。如果这些古代的东西都是“豆腐渣”，还能有“秦砖汉瓦”留存于世吗？面对当前这些桥梁或其他的工程质量问题，解决的方法其实和古代一样非常简单，那就是严格进行责任追究，让枉法者无法逃避责任，而且要让枉法者承担非常严厉的法律责任。

既然要进行严格的责任追究，对事故的调查处理就不能仅仅关注直接原因和直接责任者，超载是该处罚，但对于建筑工程本身是否存在质量问题也必须进行深入调查，给公众一个明确的交代。在这个问题上，直接负责工程的地方政府及相关部门必须正视自己的责任。面对古今的历史对比，反思的结果其实很简单：车辆超载、山洪暴发等因素只能说是造成塌桥等事故的次要的、外部原因，其背后涉及是立法体系、管理体制、执行模式和责任追究等方面的主要的、深层次内部原因。

古人能为我们留下坚固而又华丽的“秦砖汉瓦”，难倒我们只能为后代人留下“豆腐渣”吗？要知道，“豆腐渣”工程连保留的资格都没有。