同一事实的两种法律评判

同样一个事实，检察官与法官的法律评判不同，但结果却是惊人的相似

龙家四兄弟是在上海搁浅的淘金者，为了行文方便，这里分别把他们称为龙一、龙二、龙三、龙四。

4月10日，龙家四兄弟作别他们熟悉的那一座座大山，奔向向往已久的上海，然而，对于像他们这样身无所长的人来讲，上海并没有时刻为他们准备着一份满意的工作。眼看从家中带来的钱用光了，他们甚至无力支付旅店的住宿费，再向父母要钱无法启齿，他们开始为在上海的生存冥思苦想。当然，他们所能想出来的办法也仅仅是，出去抢钱。为此，他们决定分成两组，龙一与龙二一组，龙三与龙四一组，分别去抢钱，得手后再碰头。

4月23日晚，他们来到了浦东新区三林镇某处，并按照分组分头寻找目标。龙一与龙二发现一名挎拎包的女青年迎面走来，当这名女青年接近时，龙一伸手把拎包抢了下来，然后二人逃之夭夭。后经查证，拎包内钱物共计人民币1300元。

这时，龙三、龙四正在不远处寻找目标，他们发现了一名正在打电话的女青年，龙四跟了上去，从身后用左手捂住这名女青年的嘴巴，右手抢走了这名女青年的手机，但因女青年呼救，龙四被过路群众扭获，而龙三趁机逃跑。

在本案中，龙一与龙二没有采用暴力手段，应当定性为抢夺罪，而龙三与龙四则是采用暴力手段，强行劫取公民财物，应当定性为抢劫罪。而众所周知，本案抢夺罪应处三年以下有期徒刑，宣告刑可能也就是一年以下有期徒刑。如此看来，龙一、龙二与龙三、龙四的处罚相去甚远。

但我们不能忽略这样一个事实，龙家四兄弟事先经过共同预谋，并进行了分组实施犯罪，实际上犯罪所得也是用于共同生活，虽然对于抢劫与抢夺没有明确预谋，但对“抢”的犯罪持概括犯意。也就是说，龙家四兄弟属于共同犯罪，均应以抢劫罪、抢夺罪数罪并罚。但问题是，按照这样的法律评判，龙家四兄弟均应处三年以上有期徒刑。这在法律上似乎没有什么问题，问题在于，对于四个搁浅上海的年轻人，这样的处罚是否显得过重。

于是，经过审查我们发现，龙四抢得手机后没跑几步即被抓获，虽然被害人对于手机已经失去了控制，但毕竟龙四未及跑远就被人赃俱获。这就是说，本案中，抢劫罪认定犯罪未遂予以减轻处罚，处三年以下有期徒刑也并无不妥，虽然我们很难界定跑出多远成立既遂。

本案据此向法院提起公诉后，法官表示了不同意见。法官认为，龙四已经抢得手机并逃跑，被害人已经失去了对财物的控制，依法应当认定为犯罪既遂。而在司法实践中，这样的观点能够被普遍接受。

据此，是否意味着龙家四兄弟均应判处三年以上有期徒刑，法官又表达了另外一个意见。法官认为，龙家四兄弟虽然进行了预谋分工，但当庭均予否认，且现在证据无法证实龙家四兄弟是一个固定的犯罪团伙，犯罪过程中也无互相帮助行为，犯罪所得也无证据证实予以共同支配。也就是说，法官认为本案不属于共同犯罪。

这样的法律评判大大减轻了龙一、龙二的刑罚，即其仅对抢夺罪承担刑事责任。但对于龙三、龙四而言，却同样要面临三年以上有期徒刑的命运。于是法官又表达了另一个意见，他认为，龙三在抢劫中起次要作用，应当认定从犯，予以减轻处罚。

至此，龙一、龙二、龙三的刑事责任都实现了一种均衡感，那么龙四是否应当判处三年以上有期徒刑。事实上，聪明的法官早就注意到，龙四系未成年人，依法也应当减轻处罚。

同样一个事实，检察官与法官的法律评判不同，但结果却是惊人的相似，这就如同，他们走了不同的路径，但终点却只有一个，那就是刑罚的均衡以及对被告人命运的人文关怀。