WorldCat中用户评论的调查与分析

黄如花 赵玮

摘 要：WorldCat自2008年起开始提供用户对其资源在线发布评论的功能。文章调查了WorldCat中的用户评论，指出其优点包括公开醒目、来源广泛、补充了书目信息、进行了质量控制等，同时也分析了WorldCat用户评论仍存在易用性欠佳、评论数量较少、评论质量良莠不齐、交互性能开发不足等问题。文章最后结合国内外相关案例提出了相应的优化措施。

关键词：WorldCat 用户评论 用户参与 信息组织

中图分类号： G250.73文献标识码： A 文章编号： 1003-6938（2012）05-0011-05

WorldCat提供了多种用户参与信息组织的方式，包括用户列表、用户标签、用户评论、博客、RSS等。其中，用户评论是用户对WorldCat中资源发表的自己的观点、看法和意见，自2008年WorldCat提供用户评论以来其发展迅速且逐渐被用户熟悉和认可[1]。用户评论在WorldCat中名为“Review”，注册用户登录后能在任一资源的信息页面里点击“撰写评论”按钮后撰写和发布评论，评论发布后即被纳入系统并立刻显示在该资源页面的用户评论栏里。用户可以在个人资料档（profile）中查看、修改和删除自己所作的评论。WorldCat首页设有“最近的评审”专区，醒目地展示了最新被用户评论过的3项资源及各自最新的1～3条用户评论的发表者、标题、发表时间，每小时更新。OCLC也曾对用户使用WorldCat的体验进行了调查，结果表明用户对WorldCat用户评论的评价主要是积极肯定的[2]。本文拟对WorldCat中的用户评论进行调查，分析其优点与不足，并提出相应的优化措施。

1 WorldCat用户评论的优点

据OCLC2009年的调查报告《联机目录：用户和图书馆员需要什么》，除了丰富的客观书目信息外，人们认为用户贡献的社会化信息也非常重要，是有助于发现所需内容的有用信息元素[3]。

1.1 公开且醒目

WorldCat中的用户评论一经发表就对所有用户完全公开，在网站上对全世界的所有用户开放。WorldCat首页十分醒目地显示了最近发表的几条用户评论，便于用户发现与利用这些评论资源，也能吸引用户，激发更多用户贡献评论。

1.2 来源广泛

近年来出现了社会化元数据（social metadata）的概念，参与信息组织的不再仅是图书馆员，还有出版社、网站编程员、研究机构和普通终端用户等，这些用户所贡献的内容（user contributed content）也应被有效地利用起来[4]。用户评论就是WorldCat所利用社会元数据的一种，WorldCat采取了开放兼容的做法，既展示用户在本系统贡献的内容，也有从开放资源获取、共建共享获取的用户评论。具体有以下三类：

一是普通个人用户的评论。二是将亚马逊图书、Goodreads、WeRead等第三方网站丰富的用户评论添加进WorldCat，这些评论资源大大增加了WorldCat的信息量和可用性。三是权威社评（Editorial reviews），即权威专家和专业机构所做的评论，其数量较少。OCLC的WorldCat用户调查表明，整体而言，用户认为权威社评比普通用户评论更加有价值，尤其是当用户的需求是学术或专业目的时，这种观点更突出[2]。

1.3 补充和丰富了书目信息

WorldCat庞大的书目数据库中吸纳的用户评论信息补充和丰富了OPAC所描述的来源于图书本身的书目信息，而且具有导读和参考价值，用户能通过撰写评论将其感想和评价与他人分享，也能通过用户评论了解他人对某项资源的观点和看法，利于帮助用户甄别和选择符合需要的有价值的信息资源。

1.4 进行非强制性的质量控制

WorldCat坚持充分信任用户的原则，用户评论不经审查或评估即可发表并自动添加进系统中，供所有用户共享。尽管如此，WorldCat仍有一套指导与规范用户评论的非强制机制。

（1）评论发表前的规范。WorldCat公布了用户撰写评论的指导原则[5]，当用户的评论内容违反了这些规则时，WorldCat有权将其删除。规则内容包括五个方面。一是字数要求：以75到300字为佳，内容最好结构明晰。二是对评论主题的规定：重点应在所评论的资料上。三是不允许在评论中发布的内容：不要评论其他用户发布的评论，不要在评论中进行商业宣传与推销等。四是对用户隐私和知识产权的提醒。五是对评论时效性的提醒。

（2）评论发表后的控制。评论发表后，WorldCat主要利用用户的相互评价和规约来优化评论质量。具体有三种方式。一是“实名制”，即评论与用户名相对应和链接，所有人都能看到评论的发布者，并能查看其资料档，这一定程度上能监督用户行为、抑制匿名低质量评论的出现。二是投票，即用户判断某条评论是否有价值并将其标志为“有帮助”或“无帮助”。三是举报，即用户能通过将某条评论“标识为不合适”来举报不合适的信息。

2 WorldCat用户评论的不足

虽然用户评论在Worldcat中有较好的应用价值和效果，得到了用户的认可，但它尚处于初创阶段，存在一些不完善之处。

2.1 易用性欠佳

WorldCat用户评论的易用性还存在不足，首先表现为评论发布门槛高。相对于创建用户标签、列表而言，撰写评论需要花费用户更多的时间和精力。WorldCat强制规定评论内容不能低于100个字符、评论标题不能少于10个字符。此外，用户必须先给资料评级打分（rating）后才能发布评论。而OCLC在2007～2009年对Worldcat Local进行的用户使用调查表明，85%以上的用户并不相信用户评分结果，80%的用户也不愿进行评级操作[2]。因而强制用户必须先评级易使许多用户放弃发表评论。其次，用户评论的布局和显示不够灵活。系统设定WorldCat首页最新用户评论模块中资源评论数目和排列方式是固定的，而且设定每项资源页面里的用户评论最多显示5条，用户不能按自己的喜好来改变显示的评论数量和排列方式，给用户的使用体验带来负面影响。此外，WorldCat目前尚未提供排序和检索用户评论的功能。

2.2 评论数量特别是权威社评数量较少

集体智慧只有在大量用户的参与下（critical mass of participation）才能实现其效用。只有当众多用户使用在线社会化功能时，其潜在作用才能最大地发挥，才更有价值。而目前图书馆网站所创建的在线社区规模还太小，所以其社会化特征与功能的贡献和价值还很小[6]。

目前，WorldCat中热门资料和流行书目获得的用户评论相对稍多，而其它绝大部分资源还没有任何用户评论。例如根据WorldCat博客的数据统计，《哈利·波特与死亡圣器》（Harry Potter and the Deathly Hallows）一书一直上榜WorldCat每月10大最热门资料，但截至2012年4月其得到的WorldCat用户评论数量仅为12条。这种零星、分散的评论信息量有限，效用发挥不大，也不足以吸引更多的用户继续贡献评论。

WorldCat中的权威社评更受用户青睐和信任。OCLC的用户调查发现，大学生特别是研究生用户只对权威可信的评论感兴趣，认为普通用户的评论会分散他们的注意力[7]。据Alexa网站的统计，WorldCat的用户群以研究生及学者为主[8]，因此WorldCat中数量稀少的社评显然不利于吸引这些对评论的专业性和权威度要求较高的核心用户。

2.3 用户评论质量控制效果不佳

在WorldCat中，用户的评论只要满足了字数要求，就可立刻发表并显示在网站上，虽然有一套规范原则，但不是强制的，工作人员又不能及时有力地审核用户评论，以至于WorldCat中用户评论的质量良莠不齐，存在着毫无意义的垃圾信息。例如，“online social networking”一书的用户评论中，用户“yangniehua001”发表的评论内容为“K歌软件哪个好http：//www.97wanyong.cn”，并将这句话重复多遍以达到字数要求，是与被评资源完全无关的商业宣传。

2.4 交互性和社交性欠缺

目前WorldCat用户之间、系统与用户之间围绕用户评论的交流互动还太少，难以让用户与网站形成紧密关系。首先，WorldCat用户之间的社会关系没有得到开发，用户只能发布与浏览用户评论，不能直接回复其他用户的评论，没有围绕评论形成用户之间的交流与互动。此外，系统与用户间的交互也不畅，特别是系统对用户行为的反馈不够透明和及时。例如虽然WorldCat对用户“标志为不合适”的评论进行审查，但并不将其审查结果和采取的措施告知提出质疑的用户，这容易打击用户继续参与的热情。

3 WorldCat用户评论的改进建议

为对WorldCat用户评论提出实用有效的改进建议，笔者调查了以下4个在用户评论方面做得较好的网站：学者研究较多的典型的图书馆社会化OPAC系统、较早采用了Social OPAC功能[9]的美国密歇根州安娜堡图书馆的OPAC（Ann Arbor District Library）[10]和美国亨内平县图书馆的OPAC（Hennepin County Library）[11]；有成熟完善图书评论功能的亚马逊网上书店（Amazon.com）；吸引了众多用户参与的图书编目社会化网站LibraryThing。通过考察与分析它们各自的特点与优势，对WorldCat用户评论的改进提出以下建议。

3.1 增强易用性

首先，取消先给资源评级才能发表评论的强制要求，将评级设为可选项目；第二，用户评论的显示方式应更加人性化，可以借鉴LibraryThing的做法，LibraryThing网站首页的热门书评专区右上角有“编辑模块设置”按钮，用户可以自主设置显示的评论数目，也能设置每条评论显示的内容长短为简略（short）、中等（medium）或详细（long）；第三，增加排序和检索用户评论的功能，以方便用户从众多评论中获得最符合自己需求的评论，避免用户盲目地阅读所有评论，既节省用户的时间又能使用户获得最有效和最有价值的信息。可仿效亚马逊网上书店和LibraryThing的做法，它们都支持按最新发表的评论（sort by time）或用户投票最有用的评论（sort by vote）方式对某一资源所获得的所有用户评论进行排序。亚马逊还设立了“查找用户评论”搜索框，允许用户输入关键词来搜索所需的相关评论内容。

3.2 丰富和扩充用户评论数量

3.2.1 激励个人用户发表评论

OCLC的研究者Gatenby指出，有吸引力和易用的图书馆网站才能吸引用户贡献内容，如果有已发表的用户评论，其他用户更愿意继续发表评论。与大型社交网站相比，图书馆网站在采用社会化网络特征方面是后进者，如果不采取有效的激励措施，用户更难以自动地在其网站上贡献内容[12]。为此，WorldCat要制定科学合理的激励机制，让更多用户主动发布想法与评论。例如可开展“最活跃用户”、“最受关注用户”等活动，对活跃用户和贡献评论多、评论质量高的用户进行认可与奖励，在页面上公布这些用户的排行榜。例如美国亨内平镇图书馆显示了贡献评论最多的用户名，可点击链接来查看这些用户的资料；我国豆瓣网读书栏目的“书评人”专区公布了最近发表的评论被其他用户评价为有用次数最多的用户。

3.2.2 吸引团体用户贡献与分享评论

WorldCat不应局限于被动地等待个人用户在WorldCat这个单一平台上发表评论，可以挖掘更多的评论来源，如与OCLC成员馆合作，将成员馆OPAC里获得的用户评论添加进WorldCat的相应资源下。OCLC的Worldcat Local服务具有超强的资源内容集成功能、同时支持Worldcat中的社交工具功能，用户通过其一站式检索服务可以直接访问到9亿多项资料，其中含有4400多万条评论内容。Worldcat Local帮助用户从本地、集团和全球图书馆的用户社交活动中，获取所需资源，包括其他用户提供的书目记录列表、评分、评论等。Worldcat Local目前已有近千个图书馆用户，它们都可以成为WorldCat扩充用户评论数量的合作对象[13]。如2010年8月，美国阿拉斯加学校图书馆联盟将它们的书目记录添加到WorldCat中时，也贡献出这些书目所获得的用户评论共7500多条，这样WorldCat中相应资源的页面里也展示这些用户评论[14]。对这些已有评论的使用和熟悉，使得用户对进一步参与发表评论有所了解，主动参与的热情也会提升。

3.2.3 增加权威社评的数量

OCLC一直致力于丰富与扩充WorldCat的书目信息内容，以便给用户提供更好的资源发现和使用体验，权威社评就属于扩充内容的一部分[15]。为此WorldCat应积极拓展合作伙伴，争取与出版社等内容供应商合作，在营销和公共关系上投入更大精力，获得它们的授权与许可后将其丰富的优质书评内容纳入自己的系统中。密歇根州安娜堡图书馆在这一方面做得很好，值得借鉴。它精选了《图书馆杂志》（Library Journal）、《学校图书馆杂志》（School Library Journal）、《书单》（BookList）、《出版人周刊》（Publishers Weekly）等刊登优质书评的刊物，将相关评论内容补充到自身OPAC系统的书目信息下。

3.3 加强用户评论质量审核

对社会性网站上常伴随的用户发布的垃圾信息应不应该控制、采取怎样的方法控制是很多学者讨论的问题[16]。针对图书馆网站上的用户评论不当现象，有学者将解决方法分为预防方法（prevention-based）和监测方法（detection-based）两种，预防方法主要是提高发布门槛来遏制用户随意发布不合规评论，如限制最多评论数、要求提供用户详细信息等[17]。笔者认为社会化功能在起步阶段、吸引用户评论还较少的WorldCat应以监测方法为主，即在吸纳众多用户自由发布评论之后，由工作人员做一定的审核和监控，这样既控制了评论质量，又不打击用户参与贡献的积极性，利于扩充用户评论数量。美国亨内平镇图书馆OPAC采用的就是这种方法，用户输入用户名和验证码后就能对资源发布评论，不需注册，非常方便省时，评论在馆员审核合格后再纳入系统，显示在资源信息页面中。

3.4 完善交互性能

用户粘度（user stickiness）是社交网站获取成功的关键因素，而拥有了社会化特征的图书馆网站吸引用户参与其在线社区也要经历提升意识、积极参与、交流互动、密切关系与忠诚几个阶段[18]，其中用户社会关系的开发及交流互动是吸引和留住用户不断在社区中活跃的重要因素。

在开发用户之间的社交性方面，可以借鉴亚马逊书店和豆瓣网的图书评论做法。它们都设有“回应”栏，用户可对感兴趣的其他用户的评论发表回复，进行交流、展开讨论，形成一个拥有共同话题和爱好的用户群体。

在系统和用户的交互性方面，WorldCat应及时将用户举报的不合适评论的处理结果反馈给提出质疑的用户，使之透明化，让用户觉得其参与是受到重视的和有作用的，才会更加积极和持续地关注和使用用户评论。

3.5 深度整合与利用用户评论

图书馆网站上积累了数量可观的书目信息与用户贡献内容后，要注重有效地挖掘与整合利用这些资源，如建立借阅排行榜向用户推荐文献等[19]。WorldCat对其已有的用户评论资源没有进行深入挖掘与整合，很多效用发挥的不够，可作出一定的改进。

3.5.1 整合并揭示最受欢迎评论

最受欢迎评论或最有价值评论是以用户评论为中心进行信息整合，虽然WorldCat统计并分别显示了每条用户评论被多少人评为有用，但没有汇总揭示所有评论的总体得票情况。可以参考豆瓣网上的“豆瓣最受欢迎的书评”，将获得用户“有用”投票数目最多的书评及其发布者依次列出[20]，这样优秀评论的参考借鉴价值能充分发挥，其作者也会受到更多关注，激发用户参与贡献评论的热情。

3.5.2 揭示热门被评资源

除了“热门借阅”、“热门收藏”外，“热门评价”也是一种推荐资源的方式。WorldCat要向用户推荐其资源、促进阅读、使其丰富资源被充分利用起来，还应以资源本身为中心整合出被评价次数最多或得到好评最多的图书等各类型资源。例如我国汇文系统OPAC设置有“热门评价”栏目，汇集了被用户评价次数最多的前100种图书，用户能分别按“好评前100名”、“差评前100名”或评价人数多少来排序获取图书列表[21]。

4 结语

WorldCat自2008年具备支持用户在线发布资源评价的功能以来，其用户评论数量迅速增加，吸引了众多用户注册并贡献内容，显现出一定的规模效应。虽然WorldCat不是最早采用社会化OPAC特征的图书馆系统，但作为世界上最大、最完善的书目记录和馆藏信息数据库，WorldCat这一举动意义和影响重大。本文通过对WorldCat用户评论的优点与不足的分析，提出了改进的建议，旨在为其他图书馆发展在线社会化功能提供借鉴。同时，OCLC在今后应发挥其全球图书馆联盟的引领和组织作用，带领全球图书馆采取更团结、更有计划性的措施结合社会化网络环境的特点，在网络社交界中占有一席之地。

参考文献：

[1]Rating and review features updated， more cover art added[EB/OL].[2012-05-05].http：//worldcat.org/blogs/archives/2008/05/rating-and-review-features-upd.htm.

[2]Some Findings from WorldCat Local Usability Tests Prepared for ALA Annual，July 2009[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.oclc.org/worldcatlocal/about/213941

usf_some_findings_about_worldcat_local.pdf.

[3]OCLC. Sharing， Privacy and Trust in Our Networked World[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.oclc.org/asiap

acific/zhcn/reports/pdfs/sharing.pdf.

[4]The catalog is out of the box[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.oclc.org/asiapacific/zhcn/nextspace/015/1htm..

[5]Content Guidelines[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.oclc.org/worldcat/help/guidelines/.

[6]Anderson， P. What is web 2.0？ Ideas， technologies and implications for education，JISC Technology and Standards Watch[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.jisc.ac.uk/media/documents/techwatch/tsw0701b.pdf.

[7]Laura Endress， Bob Schulz.， WorldCat Stories： Building community through usability and social networking on WorldCat.org[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.oclc.or

g/us/en/multimedia/2009/files/ALA_MW2009_WorldCator

g.ppt.

[8]WorldCat.org用户统计[EB/OL].[2012-05-05].http：//cn.alexa.com/siteinfo/worldcat.org.

[9]JohnBlyberg.SOPAC 2.0：What to Expect[EB/OL].[2012

-05-05].http：//www.blyberg.net/2008/08/16/sopac-20-wh

at-to-expect/.

[10]Ann Arbor District Library Catalogue[EB/OL].[2012-0

5-05].http：//www.aadl.org/catalog.

[11]Hennepin County Library catalogue[EB/OL].[2012-05

-05].http：//catalog.hclib.org.

[12]Gatenby， J. Today's information consumer tapping into international library services： making it a reality， paper presented at NVB/OCN 2006 Conference[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.oclcpica.org/content/14

00/pdf/article-informationconsumer-internationallibrary

services.pdf.

[13]WorldCat Local一览[EB/OL].[2012-05-05].http：//www.

oclc.org/asiapacific/zhcn/worldcatlocal/about/default.htm.

[14]School Reviews for Library Materials[EB/OL].[2012-05

-05].http：//worldcat.org/blogs/archives/2010/08/school

-reviews-for-library-mat.htm.

[15]Karen Calhoun. WorldCat Quality， presented at ARC Meeting，ALA Midwinter，January 7，2011[EB/OL].[2012

-05-05].http：//www.oclc.org/multimedia/2011/files/arc/Calhoun.pdf.

[16]Heymann， P.， Koutrika， G. and Garcia-Molina， H. Fighting spam on social websites： a survey of approaches and future challenges[J].IEEE Internet Computing， 2007，（6）：36-45.

[17]Fatih Oguz， Michael Holt. Library blogs and user participation： a survey about comment spam in library blogs[J]. Library Hi Tech， 2011，（1）：173-188.

[18]Joseph R. Matthews.The Customer-Focused Library： Re-Inventing the Library from the Outside-In[M]. Santa Barbara， California：ABC-CLIO， 2009.

[19]范并思，胡小菁.图书馆2.0：构建新的图书馆服务[J].大学图书馆学报，2006，（1）：2-6.

[20]豆瓣最受欢迎的书评[EB/OL].[2012-05-05].http：//book.douban.com/review/best.

[21]厦门大学图书馆书目检索系统[EB/OL].[2012-05-05].http：//210.34.4.28/opac/user_score_rank.php.

作者简介：黄如花（1968-），女，武汉大学信息资源研究中心教授，博士生导师；赵玮（1989-），女，武汉大学信息管理学院2011级硕士研究生。