失望与恐惧

苏醒 柴文静

在互联网上，它们拥有无限的权力，却并不承担对应的责任。

继2011年的“十月围城”事件之后，2012年春，中国最大的电子商务平台淘宝，再次因“小二腐败”事件被媒体和公众大肆围观。无独有偶，一贯信奉不作恶的Google，在美国也正忙着将自己从一起侵犯用户隐私的丑闻中剥离出来。

Google招惹的麻烦并不复杂。美国联邦通信委员会(FCC)的调查显示，一位Google工程师在2008年到2010年期间，借参与Google“街景”(StreetView)项目的机会，从私人无线网络中搜集私人信息。争议的焦点在于：尽管这个馊主意源于工程师个人的想法，但在侵犯公众隐私权的整个过程中，Google到底负有什么样的公共责任?这是Google内部管理不善所导致的小概率事件，还是互联网巨头不受约束的能力和权力，正在无可避免地侵害普通人的基本权利?

事实上，这不过是Google卷入的诸多隐私权官司之一。截至今年2月，有17个国家、地区的执法机构正在对Google侵权事件展开调查。

为什么以“创新”和“道德洁癖”著称的Google，会成为全世界网民戒备防范的专司刺探隐私的怪兽?在商业成功和公众质疑之间困惑不已的网络巨头们是否知道，自己从哪里开始令人失望，又从哪里开始让人恐惧?

脆弱的数字契约

今年4月的《经济学人》刊载了一篇讨论数字遗产问题的文章，主人公名叫洛恩·格莱斯顿，现年58岁，他打算整理自己的数字财产，但让他苦恼的是，这些数字财产(包括软件、网站、下载内容、照片、游戏账号、社交媒体账户和电子邮件)全部分散于互联网上的各个网站之中。

仅仅在20年前，普通人的生活世界还是相对完整的，但如今，我们已习以为常地穿梭在两个并行的世界里：现实生活中，我们不可或缺的是住所、上班习惯的路线、银行账户、社会关系、偏爱的餐厅和购物中心。而在网络世界，我们也有不可或缺的个人空间、电子账户、支付工具、社交网络、邮箱和聊天工具、偏爱的网站和网店。

Google、亚马逊、Facebook、腾讯、百度、淘宝……这些取得巨大成功的互联网公司，核心商业模式几乎全部建立于“为人们提供网络世界每日不可或缺的服务”，它们在介绍自家商业模式时，喜欢用“网络沃尔玛”、“网络水电煤”或“网络高速公路”作比。

在淘宝“小二腐败”和Google侵权事件曝光之前，大多数人并没有意识到，这两个世界是如此撕裂。但现在，人们却清楚地意识到，网络世界中所提供的水电油煤、生活服务、资产托管服务，并不像在现实世界中那样受到保护。人们寄存于互联网上的财产，所有权是模糊的。基于各种“创新的商业模式”，用户和网络公司之间的契约难以言喻，传统交易“银货两讫”的清晰契约关系十分罕见，取而代之的是各种多边交易、免费模式和众包模式，因此，在数字财产受损或无端被中止服务时，用户想要索赔非常困难。

互联网“不设防”

开放与共享，是互联网的本质特征。与现实中的民族国家不同，网民可以在各大网站的边境线上自由穿梭，但问题在于，一旦“两国开战”，网民们的个人权利总是首当其冲成为“炮灰”。

在腾讯和360之间的“3Q大战”爆发之后，一个网民曾这样自嘲：诺基亚做了个艰难的决定，如果探测到10米范围内有iPhone，诺基亚手机将启动自爆程序，毁灭10米内的一切物体。

这些在现实世界中看起来极度荒谬的事件，在网络世界中却一再上演。

在现实世界中，为了保障你的人身和财产安全，物业公司虽然有权在社区周边安装监控系统，但它必须接受严厉的监管，保证其员工不会滥用权力监听你的生活，更无权擅自决定谁有资格来造访你的家门。可在网络世界中，腾讯却认为自己可以这么做。

现实世界中，政府特许某家公司进入水电煤等公用服务行业时，必然会对公司的资质进行严格的审查，甚至收取高额保证金，以确保它能够“长期稳定地为当地社区提供每日所必需的生活服务”，而不会允许其擅自中断这些服务。即使它因经营亏损想要退出，在完成妥善交接之前，也不得擅自停止服务。但在网络世界里，某些网络巨头却可以予取予求，任意修改和中止服务。

随着电子商务平台日益成为全能的商业帝国，某些网络公司的职能已经近似于“公权力”，它们兼备“工商+城管+公检法”的权力，可以对用户的产品、服务、合规、守信进行全面监控，自行制定游戏规则。用户一旦违反这些“法规”，便将失去继续经营的资格，同时还将失去建立生意的初始投资、长期积累的客户、店铺口碑和赖以为生的收入来源。可问题在于，它们拥有不受限的权力，却并不承担对应的责任。

如果权力的使用不受约束，而仅凭权力拥有者的一己善意，由此导致的问题丛生，也就不足为奇了。