明清时期卫河漕运治理与灌溉水利开发

2012-04-13王婧

河南师范大学学报（哲学社会科学版） 2012年1期

关键词：漳河灌溉

王婧

（武汉大学历史学院，湖北武汉430072）

明清时期卫河漕运治理与灌溉水利开发

王婧

（武汉大学历史学院，湖北武汉430072）

卫河发源于河南辉县苏门山百门泉，经新乡、内黄、临清入河，北达天津，是北方漕运通道的一条重要水源。明清时期，卫河水浅阻滞，有碍漕运，朝臣因此提出挽漳、引沁、辟丹三种水利建设方案，并加大卫河修浚力度。清代，国家先后制定“官三民一”、“官二民一”、暂闭民渠民闸等用水制度，最终确立了“漕运尤重于民田”的指导政策。

明清时期；卫河；漕运治理；灌溉水利开发

漕运始于秦汉，终于清末，其持续时间之长、运输规模之大对于保障历代王朝统治稳定起着国运攸关的作用。目前，一些学者主要从全国性视角出发，论述明清时期漕运制度、漕运功能的演变，肯定漕运对商品经济的积极影响［1］。张建民、吴琦则注意到国家“保水济运”对农业生产的影响，举例卫河存在漕运、灌溉用水之间的矛盾关系［2］。卫河作为北方漕运通道的一条重要水源并未引起学界足够重视。事实上，明清时期由于卫河水浅阻运，两代朝廷曾掀起一场如何引水济卫、疏浚水源、限制灌溉用水的争论，由起初漕运、灌溉“两利无害”最终发展为“漕运尤重于民田”的治理举措。

一、引水济卫：挽漳、引沁、辟丹

卫河发源于河南辉县苏门山百门泉，“经新乡、汲县，而东至畿南浚县境，淇水入焉，谓之白沟，亦曰宿胥渎，隋大业间引为永济渠，宋元时名曰御河，由内黄出至山东馆陶西漳水合焉，东北至临清与会通河合”［3］498。宋代，卫河水源丰富，漕运畅通，“今卫河上源，止是百门泉水，其势壮猛，至卫州以下，可胜三四百斛之舟，四时行运，未尝阻滞，堤防不至高厚，亦无水患”［4］144。然而至明清时期，国家陆续发布了泉源保护、蓄水济运等保漕措施，并对盗决济运水源灌田者给予严厉惩处，这说明卫河水源不足、有碍漕运已达到非常严重的程度。明隆庆元年题准：“河南辉县苏门百门等泉乃卫河发源，即小滩一带运河赖以接济。如有豪横阻绝泉源引灌私田，照依山东阻绝泉源事例问罪。”［5］即“为首之人发充军，军人发边卫”。清代以来，国家尤为重视豫北河防事宜，设置河北兵备道一职，从水利管理的层面明确保障卫河漕运的重要性。清雍正五年，河南巡抚田文镜上疏：

请于河北彰卫怀三府复设守道一员统辖三府，稽查吏治，并责巡防，仍照管河道之例加以兵备职衔，将河北一带堤工、埽坝、厅汛各员、河兵、堡夫一应钱粮令就近督率，修防小丹河等水利，并令巡查。此外，再有小泉可济漕运者，俱令斟酌疏通汇流入卫，以济漕运，并查民间截流盗水之弊。

然而，这种制度规定、惩处约束举措仅能减少卫河现有泉源的流失，并不能从根本上扩大卫河水量，因此明清两代朝臣提出了挽漳、引沁、辟丹三种引水济卫方案，以小丹河济卫工程最为有效。

漳河发源于山西省，穿太行山流经河南、直隶地区，达天津入海，有“小黄河”“浪漳”之称，其迁徙地区“南抵内黄，北抵巨鹿，中若成、永、肥、曲、广、平等处皆其淹没之地，虽云水退则地肥，当其受害时则苦不可待矣”［7］。为减漳济卫，明正统十三年御史林廷举提出“引漳入卫”，“漳河自沁州发源，七十余沟会而为一，至肥乡堤岸逼隘，水势激湍，故为民患。元时分支流入卫河，以杀其势。永乐间淹塞，旧迹尚存，去广平大留村十八里。宜发丁夫凿通，置闸，遏水转入之，而疏广肥乡水道，则漳河水减，免居民患，而卫河水增，便漕”［4］446。然而，这种情况并没有持续太久，明弘治年间“自此漳、滏汇流，而入卫之道渐淹矣”［4］447。明万历二十八年，给事中王德完又提出“引漳入卫”，明人陈所志著《疏漳议》极力反驳，他指出漳河漕运地位、灾害程度不若黄河，不值得投入太多，认为这是“借漕运之名，行壑邻之计”［8］。事实上，漕运攸关国家命运，朝廷不可能因此疏便放弃“引漳入卫”，其根本原因在于国家财力、政权统治的日益衰落，无力修整漕运。

清初，卫河漕运受阻的问题更加严重，“至顺治十七年春夏之交，卫水减弱，粮运涩滞，乃堰漳河分溉民田之水，入卫济运”［4］559。然而至康熙四十五年，在山东济宁道张伯行提出“引漳入卫”后，漳河居然全归卫河，影响漕运安全。河道总督白钟山在《筹复漳河故道疏》中描述：

盖欲分漳之有余以济卫之不足，初不意全漳之归卫也。乃自康熙四十五年以后，漳河故道，历久渐淤，漳水全归卫河，漳卫合力并驰，排山倒峡而来，一线卫河，势难容受。山东德州，适当卫河之冲，不但漕艘经临，波撼浪涌，每有冲激损坏之虞，而且水势泛涨，庐舍民田，难免淹没，德州首受其害，直隶吴桥、宁津、东光、南皮、沧州等处，亦皆波及。雍正八年、十一年，其最甚者。［9］3707

但从后期工程实施情况来看，国家没有选择导引漳河回归故道，而是将重点放在堵闭、疏浚漳河涨漫引起的运道决口和淤塞问题上。

“引漳入卫”在实施过程中暴露出漳强卫弱、冲激漕艘、运道淤垫的弊端，而“引沁入卫”自元明以来就屡议屡止，元人董文用、明人常居敬都注意到卫辉府地势低下、卫河狭隘，若沁水建瓴而来极易冲决卫辉、大名、长芦地区，并且沁水含沙量尤多，漕渠也会出现淤塞现象。乾隆《怀庆府志》记载：

查沁水归黄，卫河归运，其来已久，即导沁入卫之议，元明以来，屡议屡止，亦非一次。如元世祖至元十四年，卫辉路总管董文用因漕司议通沁入卫，文用言：“卫郡浮屠最高者，仅与沁水平，若引之使来，岂唯无卫，将无大名、长芦矣。”又明万历十六年，漕臣杨一魁请沁河决口之便引沁通卫。科臣常居敬言：“卫辉府治地既卑下，河复狭隘，狂流浚发容受为难，获嘉已成巨侵，新乡亦若浮盂，府城去河不远，冲决之患殊为可虞，且沁水沙多善淤，一入漕渠淤垫闸座。”［10］

清代朝臣对沁卫二河的查勘更为详细，进一步从卫小沁大、沙土虚松、建设难度、牵连水系等各方面分析引沁入卫工程险峻，极易引发黄、沁、卫冲决卫辉府的浩瀚局面，并需沿线城垣、居民迁徙他处，因此该建议不可实行。总河白庄恪上疏，“沁河宽一二百丈不等，卫河宽八九丈至四丈不等，卫小沁大，势难容纳。武陟境内沁河长一百九十余丈，沙底虚松，不能签桩下石，难以建坝。怀庆以下，俱有大堤障护，今建坝分沁，必挖开大堤，另开河道，但大堤一开，自撤屏障，沁水穿堤奔注，黄水随之而入，一往无阻，不惟分沁，而且引黄，其可虑者一。卫河浅隘，不能容受沁水，又必欲开辟宽深，两岸民田庐舍，不可胜计，兼有汲新浚三县城垣，迁徙为难。浚邑境内，兼有一十八里山根石底，人力难施，其可虑者二。卫沁合流，水势浩瀚，又必坚筑高宽堤岸，且新淇等县，近依太行，山水长发，全赖卫河归宿，若因束沁筑堤，则阻山水归路，横流为害，其可虑者三。……臣等详察地势，博询耆老，历考前人论说，分沁入卫之议，有害无利，断不可行者也”［9］3698－3699。

明代总河舒应龙又建议引丹入卫。丹河发源于山西潞安府，经豫北怀庆府河内县分大小丹河，大丹河入沁河，小丹河入卫河，由于“其地形之高下，水势之缓急，泥沙之淤塞，开筑之阻绝与沁水同”［11］卷八·河渠，若使丹河全由小丹河入卫，小丹河河身狭隘不能容纳，极易与卫河并涨发生水灾，造成运道淤垫。因此，拥有部分水量的小丹河入卫河就成为济漕的可能。

丹河始无大小丹河之分，“因河之两岸百姓见此洪流可以引灌田地，乃开渠引水灌田浇竹，除灌田小渠之外，又开大渠一道，由河内、武陟、修武、获嘉等县直达卫河，归于临清运河济漕，始有大丹河、小丹河之名也”［12］47－48。自明代万历间漳河北徙后，国家注意到小丹河济卫的重要性。明万历四十八年，工部称：“卫河乃小滩运道，益以漳流始大。自漳河北徙，遂多壅遏之患。曾经道臣翟师雍查勘，欲于临漳淤口起，至小滩镇止，约长二百余里，大加挑浚。于近口处所筑一横堤，以障北流，使归故道。然费至万金，工亦非易，且大名、临清亦有受漳流之患者，似难轻议。唯小丹河自清化镇起，至合河镇止，泉流可以济运，议欲挑浚深阔，费仅千金，较之障漳北流，为力甚易，为费甚省，宜敕总河臣行委山东、河南两道臣会议举行，而处办钱粮，则听总河主持。”［13］可见，筑隄防御漳河北徙不仅工程费用浩大，且造成大名、临清遭遇漳河水灾，而在小丹河河道上加以挑浚深阔，仅用千金便可工成，因此明泰昌、崇祯年间朝臣屡次提出辟丹建议，但皆因王朝中衰未能实行。至清代，国家开始严格限制卫河、小丹河、万金渠等农田灌溉用水，极力保障济运水源。

二、卫河修浚

卫河连接河南、山东与京畿地区，既是保障北方漕运正常运转的重要河道，又是盐运、商运的主要通道。由于卫河、济运泉源皆属地表径流，易受干旱气候影响，雨水季节又常遭遇漳、沁、丹等水患侵扰，引发运道阻塞，因此国家采用中央投入、地方筹办、盐商捐资等多种经费来源方式开展建坝蓄水、开宽渠口、挑浚淤垫等工程建设，并制定修浚时间、制度章程，确保卫河畅通。

清雍正年间，国家首先实行建筑草坝、开宽渠口的建设方案，“部议覆准河南漕粮自卫辉北行经汲、浚、内黄、汤阴等处溜沙石冈不能建闸蓄水，向遇重运入境或派人夫纤挽，或拘小船拨运，嗣后应令地方官相度地宜、水势，于浅涩处所每年建筑草坝蓄水浮舟，其余淤浅胶泥并设浅夫临期刨挖、及时疏浚”［12］57。但从后期实施情况来看，建坝蓄水并未取得长期性效果。乾隆三十年，河抚阿斯哈指出，之前河抚诸臣共建草坝二十六座，但日久未修，乾隆二十五年前抚臣胡宝瑔请修，仍于浅水处所建筑草坝，遵行定修年限，但未见成效，漕运仍属艰难［12］79。这说明建筑草坝需定期维修、投入经费，否则一遇洪水极易冲毁，如果连年亢旱，建坝蓄水的目标自然无法取得预期效果。雍正四年，大学士何国宗又针对济运有名无实的现象，提出深广辉县百泉、小丹河、洹河民渠，拆造小丹河斗门，扩大济卫水量的建议，然而这项举措引起副总河嵇曾筠、河南巡抚田文镜的质疑，他们提出开宽渠口的建议，“恐山水直下，一时泻泄不及，不便拆造（小丹河斗门），唯将小丹河上下之秦董二渠口门，量为开宽，使小丹河出水，分灌民田，其在内之十六口门，并皆堵塞，俾水势尽入卫河，于漕运有益”［14］323。雍正帝认为，“何国宗乃一己之见，田文镜、嵇曽筠身在地方，所见自然明确，著照田文镜、嵇曽筠所议行”［12］57－58。

同时，及时疏浚卫河淤塞之处也是保障运道畅通的常规性举措。乾隆六十年，因漳河挟洹决入卫河，有碍运道，河东河道总督李奉翰、河南巡抚阿精阿受命查勘、疏浚漳河，河南临漳段淤垫较重，由大臣捐资挑浚，直隶、山东二省淤垫较轻，由督抚臣、沿河府县堤防官每年定期查勘河道、及时挑浚，并以此立定章程［15］卷六·地理志·渠田。此后，嘉道年间国家多次饬令挑浚漳卫河工程。嘉庆十五年，由于内黄县为漳卫两河经过口门，向因漳水挟沙壅滞，影响盐运、漕运，且两岸俱系浮沙、河道绵长、淤垫日高，不宜筑堤，皇帝下令每年春秋两季于内黄县之南豆公、北豆公一带口门加强挑浚，所有挑费银八千余两，著即豫省有漕州县并长芦盐商，分为盐六漕四，摊捐办理。再如道光三年，戴均元等上奏会勘漳河漫口迤下情形，认为漳河挟洹而行后现已北徙，虽河漕尚不固定，但以分杀漳河水势，建议修筑土坝土堰，挖引河沟，使漳洹不致再合，所需工料、经费，先由司库借项兴修，事竣，摊征归款，河身所占地亩应征钱粮，即饬地方官查明照例题请豁免［16］。此外，接济卫河的汤河、淇河、苍河、新惠、永通、伏道等泉流也常在雨水季节挟沙冲溢卫河，造成运道淤垫，乾隆二十四年，总河张师载、河抚胡宝瑔建议记录有碍泉源之处，督促地方官及时挑浚，并造具清册呈送［12］74。

乾隆二十五年，河抚胡宝瑔提出卫河段多年未修，建议年年修浚，皇帝以为太过频繁，限定修浚时间，“今酌定章程，示之限制。盖前此数十年来未经挑浚，漕运亦无甚阻碍，其非必须每年兴工已可，概见今或以相隔年久，悉心相度，修治旧日淤垫一清，向后或三年一小修或五年一大修，至及期，鸠工专派道府大员核实督修，责令立限保固，如有侵蚀按例著赔，庶属员不致滋弊，而运道得以深通”［12］76－77。然而，从经费的具体使用来看，河抚诸臣注意到建修草坝如修浚河防工程一样，存在经费不足或浪费现象，但卫河也是盐运通道的重要河流，因此盐商在国家投入、工程修浚不足的情况下情愿捐资办理，“原奏建筑草坝之处，糜费无常，当应请停止，至浚县十八里溜之三官庙、老鹳嘴等处石柱、砂礓最为妨碍。经臣谕令该县知县吴振域设法开凿，适该邑盐商以其阻碍盐船，情愿捐资办理”［12］82－83。

总之，康乾以来国家实行了一系列关于扩大济卫水源、挑浚淤塞运道的工程行为，足见卫河运道在国家漕运中的重要地位。然而，卫河的修浚工程也暴露出国家在经费投入方面还明显不足，比如存在朝臣、盐商捐资，地方摊征等现象，这主要由于清康乾嘉时期，国家因兵饷、俸禄、工食银、地方工程、蠲免等支出的增加，财政收入并不宽裕，尤其雍正末年至乾隆末年，正常的财政收入不敷财政支出或基本持平，太平天国起义后，户部存银近乎枯竭［17］。

三、卫河漕运与灌溉用水之争

明清时期，虽有小丹河入卫济运，但至清代，漕运用水仍明显不足，国家认为这是由于卫河上流小丹河、百门泉出现灌田分水的结果，“自临清板闸以外，唯赖卫河济运，春夏之间漕船盛行，而小丹、百门之上源，民间分引灌田，以致漕渠每患浅涩”［18］卷一九·水利下。

明初，丹河下游已引水灌渠，田园、竹木皆可获利。《大明一统志》载：丹河“在（怀庆）府城东北一十五里，源出泽州界内，穿太行名曰丹口，南流三十里入沁河。近河多竹木、田园，皆引此水灌溉，为利最博。”［19］清代以后小丹河东、西两岸又分出十九条水渠，“在东岸之十三渠，溉田一百余村；在两岸之六渠，溉田四十余村。两岸共十九渠，分九堰取水，故俗呼九道堰，计长三十余里”［20］。小丹河水量便是依靠九道堰阻蓄丹河抬高水位而获得分流的，若遇雨水季节，九道堰所分十九分渠能为沿线农田提供大量水源，但也会发生沙石阻塞问题，需及时疏浚；若遇干旱少雨时期，由于分渠众多，丹河水位下降，小丹河正常水量难以保持。因此，只有限制小丹河农业灌溉用水量才能缓解卫河浅涩、漕运受阻问题。

清顺治时期国家开始制定漕运、民田用水制度，“顺治五年，河臣杨方兴题定，每年二三月间听民用水，四月以后即将闸板尽启封贮，渠口堵塞，俟运务完日，听民自便”［12］43。康熙二十九年，阎兴邦进一步明确了漕运时间及灌溉用水方式，“请令每岁三月初一日起至五月十五日止须用竹络装石横塞入河渠，使水归小丹河入卫济漕，留涓涓之水以溉地。至五月重运过完，则开扒河渠，用竹络装石塞小丹河口以防山水漫溢，其小丹河经修武、获嘉以达合河镇之处，若有浅阻，责令印河各官量为疏浚［18］卷一七·水利上。康熙三十年，阎兴邦又补充了干旱时期的用水分配制度，提出“官三民一”，除去限制小丹河灌溉用水外，明确将入卫济运的搠刀泉、万金渠灌溉水利工程一并纳入管理之责：

倘遇亢旱，请于每年三月初一日起至五月十五日止，令三日放水济漕，一日塞口灌田，以后听民便用。再搠刀泉出辉县苏门山下，乃卫河之源，建立五闸蓄水灌田，每年五月初一日封板济运，但五月正民间需水之候，应照河臣所议用竹络装石堵塞，使泉水直流济运，余水灌田。至万金渠，出自彰德府安阳县西善应村山下至高平村，昔人建闸开渠灌田之后仍归洹河，畅流入卫济运，亦应照河臣所议如搠刀泉用竹装石，使大流济运，余水灌田，既能济公，亦无妨于农业［18］卷一五·河防四。

但在实行过程中，康乾时期皇帝屡次下令严禁官员堵闭卫河上流民渠，不断强调农田灌溉的重要性，这说明在济漕不受影响的情况下，维护农业生产仍是国家之重。康熙二十三年，直隶、河南巡抚及所属官员建议闭塞卫河水口以济漕运，康熙帝说：“漕运所关，虽系甚重，但直隶、河南之民，多资卫河水利，若水口尽行闭塞，不使稍溉田禾，一遇旱干，濒河之民必致艰苦。又，部议俟漕船过后，方听照常通流。耕种自有定时，如漕船过完，方许溉田，则田禾究竟无济。朕听理诸事，必于民生关紧之处详悉筹度，而后施行。该部所议，但期不误漕运，初未尝计及民生关紧处也。”［14］298乾隆二十四年，因卫河水涩、漕运艰难，河抚胡宝瑔提出将民间渠闸全行堵闭，乾隆帝认为不妥，传令酌量开放民渠，保障余水灌溉，实行“官二民一”制度［12］67－68。乾隆五十三年，又有大臣上奏堵闭卫河旁流，乾隆帝指出京通各仓粮食盈余，豫省漕船不必急于抵达，不可使民田失水，有妨种植，只需疏浚上流，不可堵闭旁流［14］304。

康乾时期皇帝对农田灌溉用水的重视，在一定程度上缓和了漕运与灌溉之间的矛盾。然而嘉道以降，财政日绌、水利失修问题日益严重，国家难以维持漕运与灌溉用水之间的利益平衡，取舍之下更重视漕运畅通，遂将漕运用水时间增加至四个月，并再次提出暂闭民渠民闸的举措。道光初年，严烺上疏说：“每年三月初一日至五月十五日，又自九月二十日至十月三十日用竹络装石堵塞九道堰口，逼水入小丹河下达卫水中流。水深以四尺五寸为度，并留涓滴之水以灌民田，漕运事竣，听民自便。”［21］九道堰是小丹河水利灌溉的核心，堵塞九道堰口，占去春秋二季农田用水高峰时间，导致当地人民每年近四个月只获涓滴之水，这严重影响了农业生产，当地民众曾指出民田不足灌溉的危害，“种一亩地，纳三亩地粮，本为水田膏腴多有出息，今禁阻不许用水，颗粒无收，民命安能存活？”［22］道光二十年，奉命查勘的河道总督文冲、河南巡抚牛鉴等复奏：“倘天时亢旱，粮船阻滞日久，是漕运尤重于民田，应暂闭民渠民闸，以利漕运。”［4］582可见在漕运与灌溉的关系中，二者地位完全翻转了，一向在水资源诸种利用方式中被摆在首位的灌溉，在这里不得不退而居其次，济运成为第一位的。蓄水不是为了灌溉，而是为了济运；引水灌溉不再得到保证，而是要受到限制［3］40。道光以后，因河政废弛、水利失修，漕运河道梗阻现象更加严重，加之灾荒频繁，农业生产日趋下降，最终海运被提上日程并逐渐发展起来。

余论

明清时期，不仅卫河水浅阻运，其他北方漕运通道也常出现水源不足的问题。然而，国家并未认识到卫河水源不足的根本原因不是灌溉水利分水所致，而是上流山区生态环境的恶化，因此限制民间灌溉用水并不能从根本上解决卫河水浅阻运的问题。卫河及接济卫河的漳河、洹河、丹水等发源于太行山南段和山西上党山区，这些地区明清以来山地垦殖、童山濯濯、水土流失等生态问题不断加重。山区环境的破坏降低了涵养水源的能力，也加大了卫河及入卫河流的含沙量，造成卫河运道常水浅淤塞。此外，国家漕运用水时间正是北方极易干旱少雨的时期，降水的减少也是造成运道水源不足的重要原因。而从漕运与灌溉的地位转变来看，康雍乾时期国家在财政良好、政治稳定、管理严格的情况下，皇帝、朝中大臣屡次强调漕运、灌溉用水“两利无害”的原则，并严饬不顾民田、关闭民渠的行为，但在嘉道以后财政不敷、管理缺失、水利失修的情势下，“漕运尤重于民田”才被明确下来，其转变与国家统治形势密切相关，是一个循序渐进的历史过程。

［1］黄仁宇.明代的漕运［M］.北京：新星出版社，2005；李文治，江太新.清代漕运［M］.北京：社会科学文献出版社，2008.

［2］张建民.论明清时期的水资源利用［J］.江汉论坛，1995（3）；吴琦.漕运与中国社会［M］.武汉：华中师范大学出版社，1999：236－237.

［3］姚柬之.临漳县漳水图经［M］.北京：线装书局，2007.

［4］周魁一，等.二十五史河渠志注释［M］.北京：中国书店，1990.

［5］大明会典：五［M］.台北：文海出版社，1985：2676.

［6］内黄县志［M］.1739年刻本：卷八·河渠.

［7］魏县志［M］.北京：中国书店，1992：卷一·沿革.

［8］大名县志［M］.1934年铅印本：卷七·河渠志.

［9］贺长龄，魏源，等.清朝经世文编：七［M］.台北：文海出版社，1979.

［10］怀庆府志［M］.1789年刻本：卷六·河渠.

［11］获嘉县志［M］.1756年刻本.

［12］载龄，等.清代漕运全书［M］.北京：北京图书馆出版社，2004.