大学行政权力与学术权力的博弈分析

李春梅， 孟蓉蓉

(陕西科技大学 思想政治理论课教学科研部， 陕西 西安 710021)

0 引言

行政权力与学术权力是大学客观存在并实际发挥作用的两种主要权力形式，它们伴随着大学的产生而产生，发展而发展.学术活动是高校里最基本的活动.学术活动所依赖的客观环境衍生出学术权力，它是教育内部规律的具体体现.行政活动在大学的内外事务中起着重要作用，是大学总体目标实现的基本保障，二者之间存在着千丝万缕的联系.然而，两类权力主体在学校事务管理中出现冲突与矛盾的事情屡屡发生，如何协调好二者之间的关系成为学校、乃至许多社会人士所关注的热点.

1 行政权力与学术权力的关系

大学内部的行政与学术权力是具有不同内涵的两种权力.行政权力属于法定的权力，一般意义上来说，行政权力是指社会组织中的行政机构和人员为实现组织目标，依照一定的规章对社会组织自身进行管理的能力.而大学中的行政权力是依靠包括国家法律、政府意志、社会要求、学校规章等制定的强制手段形成的影响和支配大学内部成员和机构的一种权力形式[1].学术权力属于自然权力，它是专家学者依据其学术水平和能力，对学术事务和活动施加影响和干预的力量.

行政权力与学术权力有其共同点，也存在差异性，它们有着各自不同的运作方式和应用范围.首先，二者均具有权力的通性.行政权力和学术权力作为高校的两种权力类型，是维持高校运作的必要手段,具有其特殊的价值,所以两类权力主体都会竭尽全力地去行使,以获得他们所需要的价值.其次，二者行使权力的最终目标一致，都是为保证大学健康、快速、协调发展.

但从二者的产生和发展来看又有很大的差异.从权力的来源来看，行政权力是委派或任命，属于合法的职位授权，而学术权力是由专家学者的推选，权力来源于学者的专业知识和学术水平.

从权力的主体来看，行政权力的主体由高校各级行政管理岗位的工作人员组成，学术权力的主体则由教学、科研工作者组成.

从权力的对象来看，行政权力主要针对高校内部的行政事务，而学术权力则是针对高等教育的学术事务与活动.

从权力运作方式来看，行政权力呈放射状结构，通过自上而下的命令、指示来实现，即以校长为首的行政管理人员通过贯彻学校决议，自上而下行使权力，其实质是权大力大.学术权力则是通过自下而上、民主的方式来运作，即由研究中心、研究所、学科、系，到学院、学部，再到学校学术评议委员会决议，实质是力大权大，即由学术水平和专业知识来决定权力的大小.

从权利特征来看，行政权力具有强制性，需要照章办事，有层次和严格的等级服从制度，环境较为约束.与行政权力相比，学术权力具有自主性和松散性等特征，无太大的层次性.

学术权力的存在是大学基本属性的要求，而行政权力的存在是大学和社会等内外因素共同作用的结果，二者在大学发展中缺一不可.学校以知识传播、人才培养为主要任务，其目标主要通过教学、科研活动来实现，不论是何种类型的学校，其目标的实现都要以学术活动来作为支撑，离开了学术活动，高校也就失去了存在的价值.

同样，行政活动在大学中也占有重要作用，一是随着大学的发展，其内部事务变得繁杂，需要有专门的人员来进行处理.二是大学作为社会的一部分，承担着一定的社会责任，需要与社会交流，同时作为国家特殊的事业单位，需要接受国家的监督和控制管理，这些都无法脱离行政的干预.

然而，随着大学职能日益多样化，加之多种历史原因，在大学内部，行政权力与学术权力在运行中严重失衡，由此导致了一系列问题的出现.

2 大学行政权力与学术权力在运行中失衡的表现

(1)行政权力与学术权力主体重叠.近几年在大学中普遍出现了这样的现象，许多作为学术权力主体的学术人员担任行政管理岗位的负责人，而行政主管也大多戴着学术头衔，使得学术权力和行政权力的主体存在着高度合一性.这种主体重叠的现象，很可能导致那些戴有学术头衔的行政人员既不能专注于行政事务的管理，又很少能够真正地钻研学问.相反，他们可能会利用自己手中所掌握的有利条件来行事，结果是既影响到学术事务的公正性，又妨碍了行政管理的效率[2].兼有行政头衔的学术人员，也会因为繁忙的行政事务而影响到学术事务，在学术上外行领导内行.行政权力与学术权力主体重叠，界限不清，相互越位和干预，不利于高校形成一个科学、高效的管理运行机制.

(2)行政权力泛化，官本位思想严重.随着大学职能日益多样化，对行政权力的依赖加剧，使得行政权力在行使中不断强化，对学术事务介入过多，严重影响到学者对学术事务的管理.在管理规模上,高校的行政机构出现机构冗杂的现象，大学教授等学术人员办事常要经过诸多部门的审批，还要看人脸色，无形中占据了潜心科研的时间，降低了办事效率.管理人员的增多,必然会占用更多的校内资源,相应地损害了教师利益.同时，行政权力泛化还导致官本位思想不断增强,“官本位”即以官为本,以官的利益和需要作为处理问题的出发点[3].高校是做学问的地方，应该以教学科研质量的优劣作为衡量学校办学水平的标准，而现实中，一些有相当学术造诣的教师为了当官而放弃学术前途，变成行政的附庸，不仅泯灭了自己的学术发展潜力，还影响了学校整体学术水平的提高和学术进步.

(3)学术权力弱化，教师钻研思想消极.随着高校改革的深入进行，学术权力的作用虽受到一定的重视，但高校中大到学校的发展规划,小到课程的设置,都是行政机构在发挥作用，行政机关不断介入学术领域,影响了教师对学术事务的管理，致使学术权力相对削弱，教师的工作积极性降低，消极怠惰的情绪产生，搞教学科研的主观能动性难以调动，日常工作中常常抱着为完成任务而工作的态度，不能够真正地去钻研学问，由此难以起到实际的学术作用，大学的发展也会更加步履维艰.

3 理顺大学行政权力与学术权力关系的几点对策

(1)以制度界定两者权力主体的作用范围.通过建立健全各项规章制度，以制度的形式明确两种权力的职能，规定两种权力的行使范围和使用程序，严格限制行政权力放大.行政机构应增强服务意识，作为行政权力主体的管理人员，就要以行政服务为重心，确立行政权力服务于学术活动的观念，将自身精力主要放在对学校未来发展战略与目标的制定、办学经费的筹措、学校财务管理等方面；而作为学术管理主体的学术人员，就应专注于学术管理活动，把握重点，切勿将学术行政化.我国的高校既不是简单的社会组织,也不是单一的科层组织，所以，高校制度设计的关键就是要理顺两者的关系，提高效率的同时，也要兼顾公平.

(2)高校管理必须打破“官本位”思想.首先，摆正行政部门在高校管理中的位置，转变人们头脑中的官本位思想.大学领导应该向学院内部各个层次的管理人员和教师宣传新思想，使他们认识到官本位思想的危害性，结合高校内部管理体制的改革，尽快实现大学行政管理从官本位向学术本位转变；其次，细化行政权力，使其不相互统属而呈相互制约的关系，建立起一批职业化的行政管理队伍；同时建立开明的行政管理制度，其目的在于警示学术霸权的出现，为新的学术思想的孕育和形成，提供宽松的环境.

(3)确立学术本位观念，激发教师的积极性和创造性.高校是传授知识做学问的地方，首先要科学认识到学术权力在大学发展中的地位，高度重视并切实发挥学术权力在学术管理活动中的主导作用，树立适当的学术权威，充分保障大学教师和学生权益.以制度的形式来完善以教师为主体的教职工代表大会.明确规定教代会的职责并确定学者代表的比例，让教师和学生真正参与到学校工作的制定和决策中，使教代会真正反映高校各种利益群体的要求[4]；同时，还要以多种方式来激发教师的创造性和积极性，为教师的学术研究提供一个良好的氛围，这样才能真正调动起学者的主观能动性，为大学长效发展提供不懈的动力.

4 结论

行政权力和学术权力是大学这一整体不可分割的组成部分，单纯地依靠某一方，在当前职能多样化的大学中都是不可取的.因此，要正视两者在发展中遇到的问题，以制度的形式界定两者发挥作用的领域，并确立行政权力服务于学术活动的理念，充分认识到学术权力的重要性，给学术人员以应有的地位和权威，同时合理划分教职工和管理人员的权限，给予教职工参与学校决策的权力.只有充分发挥行政权力和学术权力的优势，才能真正促进大学的发展，回归大学的精神和实质.

[1] 王宾齐.我国高校行政化的表现及其产生的社会文化根源[J]. 教育探索，2010，30(10)：56-58.

[2] 王圆圆,吕振合.我国高校学术权力与行政权力运作的失衡及对策[J].内蒙古农业大学学报,2009，11(2)：124-126.

[3] 罗 静.高校学术权力与行政权力关系综述[J].内蒙古电大学刊，2011，25(4)：80-82.

[4] 章晓莉.现代大学制度下大学内部权力结构的制衡[J]. 苏州大学学报(哲学社会科学版),2010，31(9):169-171.