新自由主义灾后重建模式的反思与超越①

李 翔

（华中科技大学马克思主义学院，湖北武汉430074）

新自由主义灾后重建模式的反思与超越①

李 翔

（华中科技大学马克思主义学院，湖北武汉430074）

新自由主义对一个国家的影响并不限于经济金融领域，它还渗透到国家和社会的其他方面。新自由主义灾后重建模式的主要特征是实现了灾后重建由政府主导向市场中心导向的转变。它调动了私营部门的积极性，弥补了政府力量的不足；但同时也导致贫富差距加大，带来了新的社会不公。反思其经验教训，有助于形成和完善中国特色社会主义的灾后重建模式。

新自由主义；灾后重建；模式；反思；超越

从2004年底的印度洋海啸到2005年的美国卡特里娜飓风，再到2008年中国汶川地震以及2011年日本福岛地震，全球气候极端事件与自然灾害频繁发生，造成的损失逐年加大。联合国国际减灾战略（UNISDR）发布的最新报告显示，2010年全球自然灾害造成了近二十年来最为严重的人员伤亡。从造成的损失来看，我国青海玉树地震与甘肃舟曲泥石流位列2010年世界自然灾害的前十位［1］。灾后重建是灾区经济社会恢复的基础，它往往会给当地带来新的发展契机和动力。吸取经验，结合具体国情，探索合理的制度供给和健全的实施机制，是各国灾后重建的关键问题。

一、灾后重建：理论研究的不足

伴随灾害事件数量与程度的增加，对于灾后重建的研究也与日俱增。目前，国内外专家、学者的研究重点主要集中在操作层面的具体方法和经验的探讨上，如灾后重建各阶段的划分及其目标，灾后重建的科学规划、实施步骤、法制保障，以及在住房、交通、产业复兴、经济发展、心灵康复、文化传承等领域进行重建的具体任务与方法。然而，过往的文献很少能上升至理论层面，从学术思潮或意识形态的角度对灾后重建进行研究，而这恰恰是许多具体问题产生的根源。

2008年全球金融危机的爆发让许多学者把矛头直指新自由主义，认为它是国际金融垄断资本主义的理论基础，而金融危机正是国际金融垄断资本主义（制度）内在矛盾发展的必然结果。运用马克思主义的观点和方法，深化对新自由主义的研究，进一步认清其本质与危害，十分必要也十分重要［2］。事实上，新自由主义对西方国家的影响并不限于经济金融领域，它还渗透到国家和社会的其他方面。目前，学术界关于新自由主义对国家经济影响的研究成果颇丰，但鲜有将新自由主义与灾后重建的政策相联系的研究，更缺乏对新自由主义灾后重建模式的批判性研究。新自由主义如何影响西方国家灾后重建的政策走向？其经验教训有哪些？本研究以美国为例，深入认识新自由主义的本质与影响，以期为建立和完善中国特色社会主义的灾后重建体制提供理论基础。

二、新自由主义灾后重建模式的理论与实践

（一）新自由主义的起源与发展

继承古典自由主义经济理论并加以推广、发展而来的新自由主义思潮，包括一系列关于经济、政治、社会方面的政策主张。它与凯恩斯主义在相互斗争中此消彼长，形成近代世界经济发展过程中的一条主线。20世纪30年代大萧条时期，罗斯福新政执行凯恩斯主义的经济政策，使得市场不得不服从政府的种种干预。经济全球化进程的加速，以及20世纪70年代的能源危机和80年代苏联解体所导致的新社会运动，为新自由主义的崛起提供了机会。在此期间，英国撒切尔政府大力推动私有化，和美国里根政府为企业减税、压缩社会福利支出的政策，使得西方政治气候明显“右转”。随后，新自由主义学者频频获得诺贝尔经济学奖。贴着“市场化、私有化、自由化”标签的新自由主义从英美向全球扩展，成为资本主义全球化政策的基础。

（二）新自由主义城市灾后重建模式的政策主张及其特点

美国国内曾就灾后重建究竟由谁主导引发过持续的公共辩论。一些人要求建立耗资更为巨大的福利国家，并且提出，只有政府才有能力在大规模灾害之后为城市社区提供帮助，以恢复其常态［3］。新自由主义则持有限政府的观点，认为政府官员应持放任的态度，或代表私营部门进行干预，从而让灾后重建更加灵活、有效［4］。后一种思想在近二十年来颇为盛行，而且影响深远。它代表了一种市场中心导向的灾后恢复发展的模式。

1.建立公私伙伴关系

纽约市政府认为，政府完全可以通过富有远见的公共投资实现曼哈顿下城的复兴，但它同时认为，公共投资并非持久力量，只有建立公私伙伴关系，在公私伙伴的共同努力下，曼哈顿下城复兴的战略目标才能实现。2005年卡特里娜飓风过后，新奥尔良也构建了公私伙伴关系。在伙伴关系的基础上，地方官员与来自私营部门的商业精英共同负责当地的恢复重建工作。

2.政府补贴和税收减免

美国住房及城市发展部负责管理的社区发展街区补贴是一个为社区提供一系列满足社区发展所需要的补贴的项目。［5］它的一项重要责任是改善低收入地区的生活环境，为中低收入者提供体面的经济适用房。其资金来源为每年的税收收入。卡特里娜飓风之后，联邦政府提供了巨额重建拨款，其中包括104亿美元的社区发展街区补贴。这些资金下拨到路易斯安那州，由路易斯安那州重建署协调全州各地方政府的重建计划。除了政府补助之外，美国国会还通过立法，为商业资本参与重建提供税收减免的政策支持。“9·11”事件之后，美国国会于2001、2002年分别通过了《恐怖主义受害者税收减免法案》和《创造就业和工人联盟法案》，这些法案包括一系列刺激经济和促进复兴的税收政策。

3.公共服务私营化

在新奥尔良的重建中，路易斯安那州批准雇佣北弗吉尼亚承包商ICF国际来管理“路房计划（Road Home）”。这是一个用税收资金补助房屋受损者的项目，但这个项目却由私人承包商控制。路房计划开始后，ICF国际的收入成倍增长，其股价也随之飙升。然而，ICF没有尽快向房屋受损者提供补助，反而伪造灾前房屋价值评估的数据。而且，路房计划把补助资金向房屋拥有者和高收入纳税人倾斜，回避了租住房屋的低收入群体。这样的做法遭到公众的广泛批评。［6］

三、新自由主义灾后重建模式的局限性及其影响

第一，重建资金分配的话语权掌握在政治、经济精英手中，受灾社区与居民的需求得不到满足。地方政府、私营企业都将灾后重建视为提升城市竞争力和促进商业氛围的良机。纽约计划将联邦补助金用于修建连接曼哈顿下城、肯尼迪国际机场与附近郊区的铁路，但该计划最大的受益者是商务人士和旅行者，而非受灾害影响的社区与居民；路易斯安那州以及新奥尔良使用社区发展街区补贴为发展当地旅游业进行广告宣传和营销活动，而不是进行社区重建。这些重建政策的制定与执行都缺少透明度和公众的参与及监督，补助资金使用的随意性降低了项目预期的经济和社会效益。

第一，要增或减农村金融机构的政策性职能。农村地区的金融性机构要与地方政府合作，帮助政府共同完成乡村建设目标，而在这个过程中，金融机构也能够通过优化服务的方式开拓农村市场，创造更多的经济利益，而经济利益的实现必然是以地区整体经济的发展为前提。

第二，商业因素在公私伙伴关系中占据主导地位，使有限的资源不仅没有分配给需求更为迫切的弱势群体，反而被大企业所利用，加剧了社会的不公。在自由区，过去立法中对联邦资金的使用和税收免除优惠中必须遵守公共利益的规定被删除了。私人房地产和商铺物业这类曾经完全无资格接受补助的对象享受了“免税私营活动债券”的补助。在纽约，开发商西弗斯泰恩（Larry Silverstein）成为灾后重建的最大受益者，超过40%的“免税私营活动债券”用于补助其在原址上重建办公大楼。投资银行高盛公司（Goldman Sachs）以离开曼哈顿为要挟，获得了政府16亿5千万美元的重建补助［7］。在新奥尔良，用联邦资金拯救安特吉这类濒于破产的大公司实质上创立了一种机制，即当大的灾难对一个私人公司的生存产生威胁时，这个机制会让全国的纳税人为其买单。

第三，以市场为中心的政策引发由城市间竞争带来的社会问题，使得区域空间发展的不平衡加剧。多年以来，住房及城市发展部明令禁止“工作掠夺”（job pirating）或使用社区发展街区补贴把商业机遇和工作机会从一个区域吸引到另一个区域［8］。然而，路易斯安那州批准了2850万美元的商业研究项目，用来增加被吸引至路易斯安那州的大学工作的学者的薪酬。如今新奥尔良面临的不稳定的社会经济环境，正是联邦政府项目所带来的金融资本的投机活动，以及城市间竞争加剧所造成的。因此，市场中心导向的重建模式是一个自相矛盾的重建战略，不能为城市长期的、合乎逻辑的发展提供指导。

四、反思与启示

中国与西方发达国家的社会制度、价值观念、基本国情有着显著不同，中外灾后重建模式也存在巨大差异。虽然我国的灾后重建模式还不够成熟与完善，但从理论上讲至少有三个方面能够明显超越新自由主义模式。

（一）价值观

新自由主义主张以市场机制主宰人类的命运，其核心价值观是崇尚竞争的个人主义［9］。哈耶克指出，“不平等是一种积极的价值，……实际上是不可缺少的，西方社会正需要这种价值。”［10］新自由主义的价值观激励了个人创造、奋斗的精神，但对私利的追求超越了一定的限度，不仅难以实现古典思想家描述的“私人恶德与公众利益”之间的转换，而且会造成利益配置结果的严重失衡与冲突。优势群体极力争夺灾后重建中的有限资源，导致公共利益原则的失守和分配不公，便是极好的例证。

新自由主义致力于通过个体的努力来改善个体的生活质量，而作为社会主义核心价值体系的集体主义是通过社会的共同努力来提升全社会的生活质量。集体主义在当今意味着对每个人的个人权利、个人利益和个性发展的充分尊重。每个男女公民都有现实的可能按自己选择的模式，在没有由别人的特权造成的匮乏和劣势地位的影响下生活。［11］尤其是受到自然灾害影响的弱势群体，依然可以在国家和社会的帮助下平等地重新获得生存与发展的机遇。正如斯大林所说：“社会主义是不能撇开个人利益的。只有社会主义才能给这种个人利益以最充分的满足。此外，社会主义社会是保护个人利益的惟一可靠的保证。”［12］（P354～355）

政府责任是指政府能够积极地对社会民众的需求做出回应，并采取积极的措施，公正、有效率地满足民众的需求。［13］政府只有承担起维护社会公正的职责，其公共权力的拥有、执掌及行使才具有合法性基础。但是，新自由主义者认为国家干预会破坏公民（企业）发展的自由，而这正是社会发展的根本动力之一。因此，他们激烈批判福利国家推行国家干预，主张削减政府的预算规模和福利开支。美国灾后重建的市场化导向削弱了政府这只“有形之手”的影响力，商业力量掌握话语权的现实使政府本应履行的职责大打折扣。民主党人和主流媒体都把布什政府在新奥尔良为期一年的重建称之为“美国的耻辱”。卡特里娜飓风不仅让布什总统的个人声望受损，而且使布什政府遭遇信任危机。

根据民主政治理论，政府的公共权力源于公众的让渡。政府必须承担代理责任，对公众负责。我国社会主义国家的性质决定了政府是人民利益的代表，促进社会公平正义是政府权力公共性的内在要求。汶川地震后，中国政府在最短时间内举全国之力进行灾后恢复重建，实现了三年任务两年基本完成的目标，重建成绩得到国内外的高度评价。中国政府在管理体制、组织动员和资源配置方面有独一无二的优势，这使其不仅有能力，更有责任以权威手段合理支配全社会的人力、物力和财力，从而减轻灾害影响，平衡社会利益。

（三）参与式民主

新自由主义推崇的代议制民主制度实质上是选举民主，选举的形式非常民主，但结果却是寡头政治。公民虽然可以就公共问题发表看法、提出意见，甚至对政府的公共政策进行公开批评，但是，他们不能左右公共政策的走向。与此同时，商业成为最重要的支配社会的力量。政府为更好地服务于商业，便最大限度地减少可能破坏商业规则的行为。执行相似的亲商业政策的政党对次要问题的争论只是民主的假象，那些占统治地位的公司及其代言人费尽心思确保重大问题永远不被公开讨论，只要商业控制不受制于大众审议或发生变化，民主就是可以容许的［14］。

当代参与式民主理论是在反思新自由主义的代议制民主的危机中复兴的。参与式民主理论的核心是公民参与，主张通过公民的讨论、协商来制定公共政策，解决公共事务问题［15］。在我国，公民参与是社会主义民主的本质要求，也是推进民主政治建设的重要步骤。近年来，我国灾后重建尤为注重发挥群众的主体作用。在涉及重建的政策规划、救灾物资发放、住房分配安置、产业布局发展等重大事项中，政府始终坚持民本理念，问政于民、问计于民、还权于民、取信于民，充分尊重灾区群众的知情权、参与权、决策权和监督权。座谈会、听证会、人大代表、政协委员的作用得以有效发挥，公众参与决策与监督的平台不断完善，实现了从单向的信息传递到双向的信息互动、从为民决策到互动决策、从政府治理到政府与公众合作治理的良好态势。参与式民主不仅是还权于民的重要实现载体，一种维护公民权利、协调利益冲突的重要机制，还成为了灾后重建的重要动力源泉。

五、结语

新自由主义灾后重建模式虽不适合我国国情，但它不乏启示与借鉴意义。在我国，政府主导与举国体制是灾后重建的基础，在资源调动和配置、基础设施的恢复、公共产品的供给等方面都体现了社会主义制度的优越性。不过，私营部门在灾后重建中并非完全没有合法性，单纯依靠财政资金也无法担负起全部重建任务。今后，我国应该充分利用市场手段和机制，鼓励私营部门积极参与，但必须坚持社会主义核心价值观，强化政府的主导责任，进一步推进参与式民主，继续探索和完善中国特色社会主义的灾后重建模式。

［1］Killer year caps deadly decade－reducing disaster impact is“criti－cal”says top UN disaster official［EB／OL］.http：／／www.unisdr.org／news／v.php？id＝17613.

［2］李慎明.从国际金融危机看新自由主义的危害［J］.前线，2010（4）.

［3］Dreier，Peter.Katrina and Power in America［J］.Urban Affairs Review，2006（4）.

［4］Peck，Jamie.Liberating the City：between New York and New Orleans［J］.Urban Geography，2006（8）.

［5］U.S.Department of Housing and Urban Development.Community Development Block Grant Program－CDBG［EB／OL］.http：／／www.hud.gov／offices／cpd／communitydevelopment／programs／.

［6］Goldfarb，Zachary.Va.Firm Grows Fast，But Katrina Aid Lags［EB／OL］.http：／／www.washingtonpost.com／wp－dyn／content／article／2007／08／28／AR2007082801782＿2.html？nav＝emailpage.

［7］Braun，Martin Z.New York＇s Post－9／11Liberty Bond Program Gets Mixed Grades［EB／OL］.http：／／www.bloomberg.com／apps／news？pid＝email＿en＆refer＝munibonds＆sid＝a.3Ce4rZER9M.

［8］National Low Income Housing Coalition.Third Set of CDBG Disaster Waivers Further Dilutes Low Income Benefit［EB／OL］.http：／／www.nlihc.org／detail／article.cfm？article＿id＝3964.

［9］梁孝.新自由主义简史［J］.国外理论动态，2002（11）.

［10］李其庆.全球化与新自由主义［M］.桂林：广西师范大学出版社，2003.

［11］（英）佩里·安德森.新自由主义的历史和教训［J］.天涯，2002（3）.

［12］斯大林.斯大林选集（下卷）［M］.北京：人民出版社，1979.

［13］王玉明.论责任政府的责任伦理［J］.黑龙江社会科学，2011（2）.

［14］汤韫琛.诺姆·乔姆斯基和反对新自由主义的斗争［J］.国外理论动态，1999（12）.

［15］陈炳辉，韩斯疆.当代参与式民主理论的复兴［J］.厦门大学学报（哲学社会科学版），2008（6）.

Reflection and Transcendence of Post－disaster Reconstruction Model on Neoliberalism

LI Xiang （College of Marxism，Huazhong University of Science and Technology，Wuhan Hubei 430074）

The influence of neoliberalism to one country is not only limited to economic and financial field but also to other fields.The main character of the post－disaster reconstruction model of neoliberalism lies in the transform from government leading to the market.It mobilizes the enthusiasm of the private sector and make up the insufficient of government’s strength；But at the same time，it also leads to increased inequality and brought new social injustice.The reflection on its experience and lessons is helpful to form and perfect post－disaster reconstruction model of socialism with Chinese characteristics

neoliberalism；post－disaster reconstruction；model；reflection；transcendence

D669.7

A

1673－1395（2012）01－0056－04

2011 -12 -02

教育部人文社会科学研究一般项目（10YJC810025）

李翔（1977—），男，湖北武汉人，讲师，博士，主要从事公共治理和地方政府问题研究。

① 本文属华中科技大学青年基金项目（人文社会科学）产出论文。

责任编辑 强 琛 E－mail：qiangchen42＠163.com