中国不能照搬西方种族政策

吴楚克

现在，人们探讨中国民族问题时，经常拿中国与西方特别是美国进行比较，但有一个问题不容忽视，那就是西方种族和中国民族两个概念的不同含义。

就种族与民族本身含义的区别来说，种族之分来源于人种，在绝大多数情况下是一种显而易见的差别；民族之分来源于文明，在国家产生以后，民族才逐渐清晰。种族是民族的基础，如同人是民族的基础一样，但种族不一定必然属于某个民族。中世纪开始直到近代西方“种族-国家”的建国历史，使欧洲白种人拥有各自不同的独立国家。所以，西方没有和我们使用的“民族”概念含义完全切合的词汇。当不同民族建立不同文明的国家后，这类由“民族-国家”构建的建国历史，使不同民族共同生活在一个国家成为常态。东方国家的类型更多的是制度差别造成的政治矛盾，进而导致民族文化冲突。

其实，东西方存在的制度差别与“种族-国家”和“民族-国家”形成的历史有内在联系，就像两个人从不同的门进入同一个现代世界，他们的国家意识构成和法律政治制度带有天然的历史区别。如果没有注意到这种区别而随意拿来类比，就容易“瞎子摸象”。

首先，种族矛盾的存在和斗争是世界文明冲突的根本，是西方国家企图主导世界各国发展道路的霸权主义的“潜意识”。西方国家内部很少存在中国意义上的民族问题，因为西方国家建国的历史和制度就限制了“族群”的政治功能。今天，其他族裔的民族到美国后，还能搞点政治意义上的民族问题？所以，美国没有中国式的民族问题，但有美国式的种族问题。

其次，西方国家包括美国在内解决落后族群和土著权益方面下大力气，这是不言而喻的，但用美国帮助黑人群体的办法和成效来比较中国帮助少数民族，似乎有点问题。我们先不说谁更平等，就中国少数民族本身的复杂性方面，与美国黑人群体就不存在可比性。而且，正像美国人自己讲的：白人是以最不人道的方式确立自己是那块土地的主宰者，对其他族群的帮助是为了让所有人尽快适应美国。也就是说，制定制度的初衷完全不同，手段和效果自然就无法比拟了。

其三，拿来主义不是不行，好的办法和机制是可以利用的，但要搞准中国民族问题的实际情况。从某种意义上说，中国的民族问题是建国以来解决民族问题的制度必须改革的问题。但不是必须否定以往，才能开拓未来，而是对历史的继承和发展。简单地拿目前中国少数民族的情况比照和照搬西方国家的经验，容易造成盲目崇洋、自我贬低，或者一味排斥的情绪。

其四，东西文明在世界近代史中出现真正碰撞时，导致的是两个截然相反的发展趋势：一个是区域文明发展态势强劲，呈现多极化倾向；一个是西方文明的主导作用加强，呈现一极化倾向。如果从这个角度理解当今世界出现的一极化和多极化的斗争，就能够更加清楚地认识到西方国家和东方国家哪一个对“异民族”更宽容。我们在这个问题上应该向谁学习呢？

其五，一个强大民族的发展历史是一个兼收并蓄的过程，这个民族拥有的文化必定具有兼容能力，换句话说，并不是所有民族都具备达到“民族-国家”的历史结果，民族文化融合是每天都在发生的社会客观现象。就这方面的理论和制度，西方国家的确值得我们比较和借鉴，因为它们的民族理论和政治制度杜绝了让每个民族走上“民族-国家”之路。所以，我们总是面临反对分裂和维护稳定的任务。

基于上述原因，在吸取西方国家有效的族群政治、民族平等和少数族裔教育经验时，应该有历史感和真实性。▲（作者是中央民族大学教授）