西方自恃贵族，爱攀附君主国

寒 竹

西方国家在世界上的行为常常被指责为实行双重标准。这些年来，欧美等国家一方面用武力在伊拉克、利比亚这样的国家打击被西方定义的独裁者，另一方面，又跟中东地区的许多世袭君主制国家保持亲密关系。一些人习惯于用石油或国家利益来做解释，笔者要指出的是，西方国家之所以对一些专制独裁国家友好亲善，在很大程度上是由于西方社会中传统的上流社会心态或贵族心态。

西方国家的这种贵族心态有着几百年的历史，而且有一整套自由主义的话语体系支撑：自由是至上的，自由人竞争的结果就是精英统治社会；君主专制或由豪门势力垄断权力的国家虽有不合理的一面，但也是物竞天择的自由竞争所形成，是丛林社会自由竞争的必然结果，它归根到底还是体现了人类社会传统的价值和秩序。

基于这种自由观，有形（君主专制制度）或无形（共和形式的独裁制度）的等级制度虽然在形式上与西方国家的宪政体制不一样，但本质和根基却是一样的。

更重要的是，对西方国家来说，君主专制国家和传统门阀士族掌控的专制国家虽然在政治形式上有缺陷，但如果底层社会的平民用革命手段自下而上地推翻这种金字塔社会，则必定会被视为是在挑战西方社会根本的价值观念。因为这种以平等为诉求的革命将威胁到人类社会传统的自由和精英统治。不能容忍“下克上”是西方大多数国家长期以来的基本信念。

西方国家的贵族社会心态来自于中世纪的封建等级制度。封建政治文化的一个特点就是对秩序的服从和对上层社会的崇拜。近代以来，尽管欧洲各国都发生了政治革命或政治变革，但除法国外，西方绝大多数国家都没有发生由下层平民推翻上层精英的社会革命，因此传统社会的贵族文化和上流社会的精英统治都得以保留，主流社会的权贵意识也异常强大，这是理解西方社会的一个关键。

西方主流社会一直把平民暴动视为最危险的敌人。从法国大革命后期的激进派到19世纪后半叶的欧洲共产主义运动，再到20世纪初的布尔什维克革命、二战后东欧和亚洲共产党国家的建立、二战后第三世界国家的一些政治强人主导的社会革命，这些都大体属于以底层的平民大众为主体、以社会成员的平等为诉求的社会革命。这种自下而上颠覆社会的革命被西方主流社会视为对自由的挑战，在这种社会革命中建立的政权被西方主流社会在内心深处界定为“僭主政治”。在西方社会的主流文化看来，与君主专制制度或豪门士族掌控的传统专制制度相比较，这种“僭主政治”对自由和传统秩序的威胁更大。对此，只要比较一下美国对待马科斯、巴列维国王和对待萨达姆·侯赛因、卡扎菲的不同态度就非常清楚了。无论萨达姆和卡扎菲曾经怎样期望与美国合作，但其“僭主”的身份早就决定了最终的命运。

所以，在被认为具有“僭主政治”性质的国家爆发革命时，西方国家通常是鼓励的。这种对“僭主”革命的再革命（颜色革命）能不能最终建立一个与西方接轨的国家并不重要，重要的是必须终结曾经推翻过传统秩序的“僭主”政权。

如此强烈的贵族情结决定了西方国家很难爆发自下而上的社会革命，也决定了西方国家对具有现代“僭主”性质国家的敌视态度会延续。长远地看，西方爱与君主国家攀关系，对“僭主”国家却是另一种态度，这种双重标准的做法不会有根本性的改变。▲（作者是春秋研究院研究员）