“抢帽子”的灰色地带

　　单纯的推荐股票行为，与利用推荐股票的机会而“抢帽子”，两者本来就存在难以界定的灰色空间，很难划分清楚。
　　不只是汪建中，就是高盛、摩根士丹利这类华尔街大投行，都普遍存在这类争议。
　　一般布局完整的大型券商，内部主要有负责股票销售的经纪部门、负责股票推荐的研究部门、负责协助一般企业股票上市的承销部门、负责操作券商自有资金的自营交易部门等四大板块，四大部门各拥资源，理论上不可互相往来，否则可能有侵害客户或大众投资人权益的情形出现。
　　例如，自营部门如果从经纪部门处得知，有基金经理人要拿大笔资金买进某只股票，自营交易员率先买进该股票获利，就产生内幕交易问题。因为这会使得大众投资人处在信息不对等的地位，失去公平买进这只股票的机会；同时，自营部门先买进股票，会使股票价格上涨，垫高了基金经理买进股票的成本，对于基金经理并不公平。
　　信息在券商各个部门内流窜，还可能衍生出各式各样的内幕交易问题。为了防止信息不对等而侵害大众投资人权益，券商内部设有“防火墙”（Chinese wall），《证券法》也有相关规定，禁止券商部门间的信息流通。
　　例如，各国《证券法》都规定，券商承销部门为企业进行IPO（初次公开发行股票）或再融资时，研究部门不可以对投资人发送研究报告。因为券商自己承销股票，握有股票上市的第一手消息，研究部门很难保持中立；如果向投资人推荐股票，很可能影响股票价格，造成操纵股市问题。
　　但事实上，券商行业内本来就有很强的趋利倾向，这类问题防不胜防。许多负责大客户股票销售的股票经纪，往往在推荐股票时直接告诉客户，因为自家研究部门的市场号召力强，一出报告马上能影响个股涨跌，而股票经纪可以先拿到报告、替客户进入股市先行布局，所以能保证获利。这是十分常见的股票经纪推销手法，甚至大型券商也很难防范信息不对等问题。
　　2010年震惊全球的美国证券交易委员会（SEC）控告高盛证券案，就是因为高盛交易员率先得知著名对冲基金经理人鲍尔森（John Paulson）有意放空房地产市场的消息，涉嫌为鲍尔森找寻买方，向多家银行推荐做多商品，让买方在信息不对等的情形下大亏。SEC怒告交易员明知市场即将下跌，还诱骗客户买进。
　　这类案件很难在法庭上说得清楚。高盛证券最为有力的抗辩，是买方自己身为极富经验的资深投资人，对交易并非毫无判断能力。这个抗辩其实隐含深意，实务上，买方很可能也有自己的一套信息交换系统，只是这套系统不如鲍尔森的灵光罢了。
　　和汪建中更为相似的案例，是上半年喧腾一时的中国公司在美国遭狙击事件。一家名为“浑水”（Muddy Waters）的研究机构，锁定多家财务报告有疑问的中国公司，先进股市放空股票，然后公布这些公司的利空消息，在股票暴跌后获利。
　　浑水的行为跟汪建中所为几乎如出一辙，购入（放空）—推荐（反推荐）—卖出，但是浑水却被美国股市视为英雄。一些投行人员对浑水的行为颇感不平，“如果今天这件事情发生在高盛、大摩身上，那市场会说什么？”一位投行业者评论。
　　比汪建中幸运的是，这些券商、研究机构拥有较为雄厚的政经资源，美国前财政部长保尔森（Henry Paulson）即出身高盛证券，这类机构在法庭上未必处于弱势，即使SEC贵为高盛的主管机关，最后也只能和解收场。
　　和解的结果，也说明了这类案件不易胜诉，SEC很难证明高盛交易员不是为买方找寻一个交易机会，而是单纯的诈骗；也因此，即使是主管机关涉诉，都不见得有胜诉把握。
　　监管从来都跟不上市场。现行的“操纵市场罪”涵盖范围小、针对性不够，有人提议应借鉴德国的做法，将“抢帽子”交易列入市场操纵的特定形式进行规制。直到2010年10月，中国证监会才发布了《发布证券研究报告暂行规定》，明确禁止荐股后两日内的反向交易行为，并要求证券公司、证券投资咨询机构严格执行隔离墙制度，以防止汪建中案的再现。