“媒介批评”的概念崇拜与无标准论辨析

□ 刘建明

（作者是清华大学新闻与传播学院教授、博导）

有的人一看到西方个别学者提出新奇的观点，就盲目跟风，根本不去判断对错，完全失去独立思考与审视能力。

实际上，有人否定“新闻实务批评”、新闻文本的意向批评和我国定量分析不断增加的事实，依据的正是西方意识形态批评标准。口头说没有标准，实际用的是另类标准。对西方批判理论做介译工作，是有益的，应当肯定。但武断地用西方批判理论全盘否定中国的事，不仅偏执幼稚，而且令人匪夷所思。

自进入新世纪，媒介批评成为我国学界、新闻界和政界的热门话题，许多报刊开辟了媒介批评专栏，批评文章不断增多。但对“媒介批评”的定义、概念使用和批评指向众说纷纭。近年来学界有人主张，引进和遵照西方的媒介批判理论，才是真正的媒介批评，否则就是“伪命题”“伪理论”，压抑“媒介批评的多元与开放”。对西方媒介批评概念的崇拜，在一定程度上扭曲和压缩了媒介批评的含义。

“媒介批评”内涵的歧说

有的文章说，媒介批评的相关概念实际首先是西方命名的，在西方已经成为一个专业术语，目前我国在这个领域中概念使用比较混乱，要用“媒介批评”这个概念来统一。因此要为其“正名”：放弃传媒批评、新闻批评、电视批评等概念，媒介批评的目的就是“揭开利益与权力的意识形态面纱”。还有人断言，“媒介批评”含义广泛，在未成熟之时，不宜强为之下定义；电影批评、图书批评不是媒介批评。

这类文章特别强调，媒介批评具有人文关怀气质，有利于人的解放；“用‘批评的武器’来进行‘武器的批判’；媒介批评是没有标准的，终极指向“就是要撕破意识形态的假面具”……话越说越大，透露出这样一种意味：对媒介想怎么批评就怎么批评，不讲是非、不问对错，不需要标准。

我们耳熟能详的“文学批评”“电影批评”或“文艺批评”的概念，含义十分清楚。所谓批评就是按照一定标准对作品及其传播现象作出分析和评价。文学批评和电影批评都以艺术鉴赏为基础，同时又是艺术鉴赏的深化和提高。在文艺学的诸种批评中，都以思想标准和艺术标准作为评价准绳。这些中西文学界归纳的约定俗成的观念，今天竟然成了一些媒介批评研究者一窍不通的领域。

有的文章提出，要以“撕破意识形态的假面具”来改造我们的媒介批评，依据西方批判理论来给媒介批评下定义，即它“是指人们以一定的价值立场和理论为依据，对渗透在传播媒介政治经济体制、从业者行为、媒介产品以及媒介消费者消费过程中的利益、意识形态与权力进行的判断、阐释与评价的活动”。这个定义全盘照抄西方对资本主义媒介制度的批判内容，倡导消费主义、意识形态与政治权力批判。这是否适合我国国情，哪些适合哪些不适合，有多大操作空间，倡导者不做认真缕析，主张我国批评界和学界悉数采纳。

这个定义给出的内涵只承认媒介的学术批评，特别是要按照西方批判理论的指向来批评，恰恰与媒介批评的多元和开放相背离。按上述定义，如果批评一篇通讯的新闻素材安排凌乱、一部电视剧的演员表演拙劣、杜撰纸箱包子的假新闻恶劣等，必须上升到消费利益、意识形态与权力的高度才叫媒介批评，否则就没有体现媒介批评内涵，能说得通吗？这种从西方批判理论扒下来的定义暴露出照转照搬的蹩脚，而且根本不能反映媒介批评全景。

定义规则下的媒介批评定义

对任何概念下定义，都要指出它的内涵和外延，检查定义项和被定义项是否统一，定义项的内容必须真实、全面、明确，触及对象的本质。根据这一定义规则，本文给媒介批评下的定义是：对媒介运作的正误、得失做出评价，褒贬媒介行为、媒介作品、媒介工作者或媒介制度及其相关问题，包括报刊批评、影视批评、出版批评和网络批评。

从广义上看，媒介批评既有对媒介行为、媒介作品或媒介制度的褒扬，也有对其弊端与危害的针砭。从狭义上看，媒介批评侧重于否定思维，主要对媒介的负面因素进行反思，指正媒介运作的错失。媒介批评在形式上包括对宏观问题的学术阐释、具体个案分析和对一定对象的量化研究，给人们正确看待和改进传媒运作提供有益的见解。如果不顾各种具体情况，强调只有使用西方的“媒介批评”这个词才是规范的，使用出版批评、电视批评或传媒评论等概念就“不够学术化”或“不成熟”，恰恰是对概念的外延理解过窄的表现。

究竟使用哪个概念，要看批评或研究的具体内容和表达的语境。倘若对电视批评或研究电视批评，多用“电视批评”这一概念才较为规范；倘若批评出版问题或研究出版批评，同样，多用“出版批评”这一概念才和上下文语境吻合。一律要求用“媒介批评”才算“学术化”；实际是种属概念不分，制造概念混乱。强调对媒介只能进行消费主义、意识形态和权力批评，其他内容的批评（比如实证批评）不是媒介批评，就犯了内涵过窄的错误。

即使在西方，指称对某种传媒的批评，也未必都用“媒介批评”（Media Criticism）这个概念。根据批评对象和方式，他们分别使用Newspaper Counsel（报评）、Press Counsel（报刊评议或出版评议）、Journalism Criticism（新闻批评）、Press Criticism（报刊批评）、TV Criticism（电视批评）、Newspaper Review（报纸评论）、Book Review（书评）、Mass Communication Criticism（大众传播批评）等概念，这是了解西方媒介批评知识的人所共知的常识。新闻批评、报刊批评这两个概念乍看起来容易同舆论监督混淆，但在一定语境下读者能够鉴别。在中西媒介批评中一直使用这两个概念，恰好说明这种担心是多余的。

媒介批评的“无标准”论

有人强调媒介批评“没有标准”，也不需要标准，说：“媒介批评作为一门人文学科，使用的主要是人文学科的思辨方法，因而是不可能确立标准的。”以西方有的媒介批判者“没有为批评设定标准”为根据，又断言：“人文科学本质上是反标准的，因此所谓的批评标准，要么是错误的（不符合人文认知论），要么是无效的（大而无当、空疏）。”还有人说，“‘批评标准’这更多的是苏俄策略性的政治话语”。

人文学科批评是否有标准，本是常识问题，现在个别研究者却果断地予以否定。我们不能不首先从高中生应当具备的起码知识谈起。高中历史教材在谈到“西方人文主义思想的起源”时写道：“普罗泰戈拉提出‘人是万物的尺度，是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度’，认为判断是非善恶的标准，只能是个人的感觉和利害，把社会或国家理解为个人的集合，强调个人选择。”①这里把“以人为中心”“以人为尺度”作为人文思想的标准，和我们今天所说的 “以人为本”是同一个意思。这是高中生应当掌握的知识点。

有人强调“在西方理论批评界是很少提‘批评标准’的，认为这与人文学科的多元化旨趣是违背的，比如艾伦就说过‘毕竟有关电视的研究是没有严格或有效的标准的’”。且不说这里用“电视研究”偷换“电视批评”的概念，就绝大多数西方媒介批评者主张媒介批评应该有标准而言，以上论断则是以偏概全的另类。西方批判学派大师哈贝玛斯曾说：“‘理想的言谈情境’是作为一种规范性的批评标准而存在的，而对于这一情境的‘无限接近’是可能的。”美国的媒介批评家罗伯特·W.麦克切斯尼在自己的著作中写道：“下面，我将陈述自己关于美国媒介系统的批评标准。当你试图通过评价媒介的实质性效果来理解媒介意义时，孤立地将一个变量作为决定性因素，通常是很难作出准确的评价的。……”②在《西方媒介批评史》一书中，引证了30多位西方学者提到媒介批评标准问题。只知一隅，无视全部，拷问我们的学风是否严谨。

有人一看到西方个别学者提出新奇的观点，就盲目跟风，根本不去判断对错，完全失去独立思考与审视能力。凡评价事物都有标准，都需要标准，尽管确定正确的标准往往各执一词，很费周折。实际上，有人否定“新闻实务批评”、新闻文本的意向批评和我国定量分析不断增加的事实，依据的正是西方意识形态批评标准。口头说没有标准，实际用的是另类标准。对西方批判理论做介译工作，是有益的，应当肯定。但武断地用西方批判理论全盘否定中国的事，不仅偏执幼稚，而且令人匪夷所思。

从不同视域分析，媒介批评的标准不只一个。例如，评价电视用收视率标准、评价报刊用发行量标准、评价媒体的权威用重大报道的影响力标准，评价媒介作品用真假是非标准，评价媒介制度看它是否促进媒体的繁荣与健康发展，如此等等。从评价媒介作品的高度统合标准看，意向标准、再现标准和传播效果标准可能是容纳各种具体标准的最高层级。这些标准没有必要统一，也无需比较优劣，因为它们应用的对象不同。但不管哪种标准，只有维护真善美、反对假丑恶，有利于社会进步，才是有益、正确的标准。媒介批评无标准和标准无效论，实际是对媒介运作价值和机制，对生机盎然的社会发展方向失去视力。