煤炭企业多元化经营风险评价体系研究

侯贵生 崔 巍

(山东科技大学经济管理学院，山东青岛 266510)

煤炭企业多元化经营风险评价体系研究

侯贵生 崔 巍

(山东科技大学经济管理学院，山东青岛 266510)

多元化经营有利于我国大型煤炭企业调整经营结构、转变增长方式，因此控制和规避多元化经营所带来的风险，对于确保我国大型煤炭企业多元化经营的顺利实施具有战略意义。通过对煤炭企业多元化经营风险的分类研究，我们初步得到了一个煤炭企业多元化经营风险评价指标体系，这为建立煤炭企业多元化经营风险评价模型提供了系统依据，也为煤炭企业多元化经营的科学规划与实施提供了可资借鉴的管理方法。

煤炭企业;风险评价;指标体系

一、引言

随着企业经营规模的不断扩张，企业在原产业之外的多元化经营成为扩大发展的普遍模式。多元化经营也是我国煤炭企业近年来普遍谋求的一种发展模式，而如何控制由多元化经营所带来的风险，则是我国煤炭企业多元化经营战略成败的关键。

美国学者安索夫(Ansoff，1957)在其《多元化战略》一文中，根据1909－1948年间美国最大的100家企业的发展和变化，总结出企业成长的四种基本方向:(1)在现有市场内的增长;(2)开发新市场;(3)开发新产品;(4)多元化。①Ansoff，H．I．“Corporate Strategy:an analytic approach to business policy for growth and expansion”．1968:22 －26．企业的经营发展模式，无非就是单一化经营和多元化经营两种。对于每个行业的企业来说，都有一个自身赖以生存的主营业务，比如钢铁行业的主营业务就是钢铁的冶炼和生产，煤炭行业的主营业务就是煤炭开采和销售。安索夫提出的四种基本方向中，第一种也就是现有市场内增长，即为单一化经营模式;第二、三、四种即为多元化经营模式。企业多元化经营的目的大致有二:其一，如安索夫所提出的“协同性”(synergy)概念，指两事物若有机结合则可能超过简单相加的力量，即2+2=5的效果;其二，企业多元化经营的目的在于分散过于单一的业务可能带来的风险。②侯贵生、吴士健、尹华:《中外合资企业合作冲突防范管理》，科学出版社2009年版，第1－3页。

无数案例说明，企业多元化经营是一把双刃剑，许多企业如德国的西门子，美国的杜邦、通用电气、摩托罗拉，日本的夏普、东芝、松下、佳能，韩国的三星，泰国的正大，等等，都是通过多元化经营而迅猛崛起的，但同时也有许多企业的多元化经营是不成功的。③楼永:《企业多元化:基于能力理论的研究》，复旦大学博士学位论文，2004年。目前，国内许多大型煤炭企业除了煤炭开采和销售等主营业务之外，已经普遍开始尝试多元化经营，比如兖矿集团的电解铝业务，神火集团控股(神火股份)的有色金属加工，其有色金属加工业务甚至占到了全部业务的51%。但与此不相适应的是，对于煤炭企业多元化经营的风险识别与控制，以及对煤炭企业多元化经营风险的测度，理论界和实务界还缺乏系统的研究。对此，本文拟对于煤炭企业多元化经营的风险因素和风险评价指标体系展开研究。

二、煤炭企业多元化经营风险分析

(一)煤炭企业多元化经营风险的分类

企业经营过程中所遇到的问题，无非是外部问题或内部问题。由此，可以将煤炭企业多元化风险分为外部风险和内部风险，所谓外部风险，主要是指煤炭企业来自于外部相关环境对煤炭企业多元化经营产生影响的各种风险因素;所谓内部风险，主要是指煤炭企业来自企业内部的各种不确定性因素。①Porter，M．E．Competitive Advantage，1985中译本《竞争优势》，华夏出版社1997年版，第103－105页。?

企业外部风险相对于企业内部风险更加不容易控制，也就是说，外部风险的不可抗性更强。比如，国家政策对企业造成的风险、银行信贷收紧的风险，这些风险不是任何一个企业可以通过自身的能力所能解决和应对的。根据我们设计的“煤炭企业多元化发展调查问卷”对65家煤炭企业调查的回馈结果显示，89%的煤炭企业认为多元化经营的外部风险对煤炭企业多元化经营的冲击大于多元化经营的内部风险;这其中，认为外部风险冲击大于内部风险的煤炭企业多数都属于大型国有煤炭企业集团，这是因为背靠地方国资委的大型国有煤炭企业对于国家政策方面的影响敏感度较大，由于企业资源储备、人才技术、财务能力等方面具有较好的行业优势，所以这些煤炭企业对于内部风险的控制和防范普遍强于小型煤炭企业。需要说明的是，煤炭企业多元化经营的外部风险不是完全不可抗的风险类型，问卷回馈结果显示除了政策风险的不可抗性较为明显之外，其他外部风险因素的不可抗性回馈结果比较离散，这或许涉及企业能力及对风险的控制和防范等问题。

企业内部风险相对于企业外部风险比较容易预测和防范。根据我们的调查，煤炭企业内部风险出现的可能性大于企业外部风险，只是内部风险对煤炭企业的冲击力度较小。之所以煤炭企业内部风险对于其多元化经营的冲击力度较小，主要是因为我国煤炭企业主业产品毛利率较高，如上市煤炭企业2009年年报显示，其煤炭销售的产品毛利率平均在45%以上，而资产负债率控制良好。需要说明的是，煤炭企业内部风险也有不可抗成分，比如安全隐患，即使做到定期检查，也无法禁绝安全问题的发生。

对于煤炭企业多元化经营而言，其内外部风险随时可以相互转化并且产生共振效应，比如外部风险中的信贷风险，可以由煤炭企业外部向内部渗透，造成财务风险;内部风险中的技术风险，如技术条件不足，造成排放污染严重，容易引发政府政策的干预，造成政策风险。当内外部风险相互转化形成风险共振的时候，煤炭企业多元化经营就会受到严峻的考验。

(二)煤炭企业多元化风险因素统计情况分析

根据我们对65家煤炭企业的问卷调查，回馈结果显示，涉及煤炭企业多元化经营的风险因素非常多。经过归纳，我们选取问卷中出现频率大于70%的风险因素作为进一步分析的初选因素，统计得到65家煤炭企业内外部风险的初步情况。其中，内部风险包括财务风险、决策风险、安全风险、人才风险、技术风险等，它们在65份有效问卷中出现的次数分别是61次、52次、50次、48次、59次;外部风险有政策风险、经济环境风险、行业风险等，它们在65份有效问卷中出现的次数分别是60次、49次、51次。

通过回馈结果，可以看到煤炭企业内部风险中财务风险、技术风险出现的频率很高，这种现象表明我国煤炭企业在进行多元化经营时，对财务能力和技术能力过度依赖，一旦出现类似资金链问题或者技术问题，煤炭企业的多元化经营就会受到大的冲击;而决策风险、安全风险、人才风险出现的频率相当，但也处于70%的界限以上，说明这三种风险的重要性也不可忽视。

外部风险中，政策风险出现频率最高，原因是我国煤炭企业对政府的依赖程度很高，多元化经营中受到相关政策的制约，导致多元化经营战略受到很大影响;经济环境风险和行业风险出现频率也大于70%，这两种风险因素主要是跟行业和经济两大环境有关，企业在这两种环境中进行经营势必会对它们产生先天性依赖。②李敬:《多元化战略》，复旦大学出版社2002年版，第23－24页。

三、煤炭企业多元化经营评价指标体系构建

以上我们对煤炭企业多元化经营战略的内外部风险进行初步细分，但为确保进入指标体系的风险因素更加客观，我们结合问卷回馈的风险因素进一步细分出一个初选四级指标集。比如，政策风险可以再分为地方保护、税收政策、宏观调控等(见表1)。

表1 煤炭企业多元化经营初选指标体系

表1中的指标体系为初选指标体系。为了尽可能精确、客观地反映现实，对表1中一些重要程度较低的指标，我们进一步进行筛选，目的是有效地剔除那些与煤炭企业多元化经营相关性较低的甚至可以忽略不计的指标，从而将重要指标体现出来，同时也方便统计分析。表1中存在2个二级指标，9个三级指标，21个四级指标。我们通过发放问卷，请专家进行评议打分，然后将这些专家的评议进行汇总统计，计算每个指标对应的均值、标准差、变异系数及置信区间，选定合适的界点对指标进行筛选。相应的计算公式，如式(1)、式(2)、式(3)及式(4)所示。其中，假设指标体系中某指标层级有m个指标，请n位专家对这些指标进行打分评议。

Xi——指标i第j级重要程度的量值(重要程度分5级，分别表示:极重要、很重要、重要、一般和不重要)。

pij——对第i个指标评为第j级重要程度的专家人数。

δi——专家对第i个指标重要程度评价的离散程度，是衡量重要性离散程度的一个标准。如果专家对重要程度的评价比较集中，则较小;反之若重要性程度评价比较分散，则δi较大。

α一般取0．05，即置信水平为1－α;置信区间为一个值区域，它反映了¯Xi的数值范围，且可信度为1－α。

根据以上计算方法，我们设计了“风险指标与煤炭企业多元化经营风险相关度”调查问卷，并利用前面给出的计算公式(1)、(2)、(3)、(4)对汇总的数据进行计算，分别计算各个风险指标与煤炭企业多元化经营相关程度的均值、标准差、变异系数及置信区间。得出结果后根据选定的标准，剔除了A2、D3、E2三个指标，得出一个四级指标体系(见表2)。

表2 煤炭企业多元化经营风险评价指标体系

四、结语

多元化经营有利于我国大型煤炭企业调整经营结构、转变增长方式，因此控制和规避多元化经营所带来的风险，对于确保我国大型煤炭企业多元化经营的顺利实施具有战略意义。我国大型煤炭企业多元化经营还处在探索阶段，虽然有不少成功的案例，但由多元化经营带来的风险还是大量存在的。通过对煤炭企业多元化经营风险的分类研究，我们初步得到了一个煤炭企业多元化经营风险评价指标体系，这为建立煤炭企业多元化经营风险评价模型提供了系统依据，也为煤炭企业多元化经营的科学规划与实施提供了可资借鉴的管理方法。

F27

A

1003－4145［2011］06－0109－04

2011－03－29

侯贵生，男，山东科技大学经济管理学院副院长、教授，博士生导师。

崔 巍，男，山东科技大学经济管理学院资源经济与管理专业博士研究生。

本文得到山东省自然科学基金项目(编号:ZR2009HM011)的资助。

(责任编辑:亦木)