嘉靖《龙溪县志》的文献价值及其点校

李阿山

嘉靖《龙溪县志》的文献价值及其点校

李阿山

一、现存最早的龙溪县志

现存的龙溪县志有六种版本，为：

嘉靖版：明嘉靖十四年乙未 （1535）刊本，八卷。

万历版：为万历元年癸酉 （1573）《漳州府志》摘抄本，六卷。

康熙版：清康熙五十六年丁酉 （1717）刊本，十二卷。

乾隆版：乾隆二十七年壬午 （1762）刊本，二十四卷。

光绪版：光绪五年己卯 （1879）乾隆志重刊本，增补二卷。

民国版：即 《龙溪新志》初稿第一辑，民国三十四年 （1945）刊。

嘉靖版 《龙溪县志》是现存最早的龙溪县志。由其中的林魁 《序》、李恺 《序》、刘天授 《后序》可知，宋淳祐龙溪有县志（林 《序》云 “龙溪旧无全志”，李 《序》云 “宋淳祐有志”，刘 《后序》云 “删旧志繁芜”，说明淳祐志指的县志，而不指郡志）。而嘉靖版 《龙溪县志》是在宋淳祐县志残本和林魁稿本的基础上修成的。宋淳祐县志是已知最早的龙溪县志，据称 “文简事核”，但嘉靖初已残损不全而终失传。嘉靖间，龙溪举人东莞知县林、进士广东参政林魁，均辑有素材而林魁已成稿本。嘉靖十二年癸巳 （1533）春，江西万安人刘天授来知龙溪，林魁献上稿本。十三年甲午 （1534）六月，刘天授属笔同年进士泉州人李恺，偕同龙溪人林魁、林 修志三人以淳祐县志为底本，并于林魁稿本多有采择，“浃月而成”，实际仅历17天 （由陈垣 《二十史朔闰表》推算）。李恺序于甲午（1534）七月一日，林魁序于乙未 （1535）七月十六日。刘天授作 《后序》，未著甲子，但当亦乙未年而付刊。

此后府县志，未见提及嘉靖 《龙溪县志》，可见嘉靖 《龙溪县志》于漳地早已失传。幸好宁波天一阁 （建于1561～1566年间）有收藏，1965年，中华书局上海编辑所据以影印，嘉靖志才重见天日，嘉惠当代。本人夙怀点校诸邑志之念。去年暑假，本人退休，即予点校，而犬子李弢分任点校康熙 《龙溪县志》之劳。

二、嘉靖 《龙溪县志》的文献价值

嘉靖 《龙溪县志》出版后不久于漳地即失传，不为后出府县志所知，故其部分史料为独有而甚具文献价值。如卷一 《地理》中的细目 “甲社”下，详列县城中的街名和乡村中的甲社社名，这有助于我们了解漳州的街市沿革尤其是乡村的社落分布。明制，十户为甲，就使我们知道，龙溪县至明嘉靖时，仍是社小而多。以县境范围之大，乡村十户以上的社落，全县15个都仅176社；十户以下的社落，或一两户，或五七户就自成一社，难于尽列，如要尽列，全县社落怕有十倍之多。此非虚言。如笔者所居漳州南乡四社李，社中本有几个含有其他姓氏的角落名，社外又有多个含有其他姓氏的土墩名如 “陈墩”、“侯溪埔”、“田厝埔”、“杨厝埔”、“高园顶”等，尽是一些土台或坟场。1966年，笔者初中甫毕业，即回乡接受再教育参加劳动。在农业学大寨运动中，这些土墩都平整去填潭填溪以扩大水田面积，锄头一挖下去，松土下尽是砖石屋基，就说明这些土墩坟场原是各姓氏的社落遗址。邻近各村社情况相似。因此，嘉靖志只列甲社以示都的区域范围，却说明当时小农经济还十分典型。虽然其时月港的海外贸易于景泰四年（1453）已然兴起，但至嘉靖前期仍不发展，只是隆庆元年 （1567）明政府取消海禁后，贸易才有较大的发展。

如卷二 《公署》记载，嘉靖十年，县署大门外之左，知县俞琏建有鼓楼，邑人林魁 （号白石）记其略云：

面引三峰，背拥员峤。紫芝、丹霞映带左右，西溪之水绕城而东。潮汐吞吐，风帆浪楫织于几席间。人烟万井，一指顾而尽得之……夫楼，升高临远之器也。传曰：“登高能赋，可以为大夫。”所谓赋者，岂徒文焉而已哉？盖君子劳心以治人，委顿丛剧，无以畅其神明，暇日必得高明之域，超乎尘 之表，纵目骋怀，包举六合，望君门之远，益思尽其忠；览寰宇之广，益思溥其惠。慨古今之往来，而吾以渺焉之身，将乘之以流千载之芳，益思所以尽其道。一登临之顷，万世之事业兴焉，故古人贵之。不然，台观之崇，游咏之乐，特为政之累耳，何取于大夫之义哉！

如此宏文，读之荡回肠，涤凡襟，林白石真范希文之俦也。白石先生本有诗文集 《白石稿》、《归田录》，惜早亡佚。2001年，我漳耆宿王作人先生辑有 《白石先生遗文汇编》，此 《鼓楼记》未编入。

又如卷四 《田赋》中，据嘉靖十二年的黄册 （明政府为征派田赋徭役而编造的户口册籍），而载入当年龙溪县的田赋、土贡、徭役详情，是珍贵的龙溪经济年度史料，其详细程度为历志所未有。当年全县籍户21744户，口113521口。分为九类，为民户、军户、杂役户、匠户、校尉力士户、医户、铺兵户、炉冶户，反映了当时的从业情况和社会生活，如炉冶户有48户200口之多，说明铁农具有相当需求，农业正在发展；医户仅2户6口之少，说明全县缺医少药。而田赋分为官田和民田二类 （官田出租收税，民田要征税）。官田又分官田、官地、官山、官塘、官蛏场五类，每一类又分小类，如官田又分官租田、故官田、学租田、学院田、废寺田、旧没官田、新没官田。每一小类官田都详载面积和科额，如 “官租田一十五顷七分五厘，每亩科正米三斗五升，连耗共该米五百四十三石六斗四升六合七勺”。民田的分类和税额也十分详细。至于土贡和徭役，也有十分详细的规定，反映了农民负担的轻重。

其他各卷中，都或多或少有后出县志所无的材料。如卷五 《官师》中，明景泰元年，广东海康人黄霆，任龙溪县丞，而康熙 《龙溪县志》、乾隆 《龙溪县志》、光绪 《漳州府志》均失载。如卷七 《选举》中，邑人沈仁，嘉靖十年辛卯科举人，诸志均缺载。如卷八 《人物》中，传记往往视诸志为详。如宋名臣黄预 （黄彦臣第三子）之卒，《传》有 “漕使傅自得吊预与弟符宝，其略云：‘才高毁至，道直怨多，擢使轺而中辍；司信玺而见诃。’守林元仲追述丁未科题名记，所谓 ‘察院符宝直道者者’此也”之言，为诸志所无。

嘉靖版《龙溪县志》的文献价值，主要表现在部分材料的独家占有 （如上所述），其次表现在同一材料的异文之多而具有一定的校勘价值。如卷三 《祠祀·文相公祠》丰熙 《记》中有云：

厥后崎岖岭海，兵败身执，抗节数年，从容就义，固所遇不幸，而扶植人纪、对越天地为万世忠义者范，其圣贤之徒哉？

此为转折句，先言其不幸，后言其幸。而康熙版县志、乾隆版县志、光绪版府志，“不幸”并作 “不同”，不合文义 （不知丰学士之文集如何？）。如卷八 《人物》陈真晟 《传》“乃言立明师、补正学、辅皇储、隆教本数事”，康、乾县志 “辅”作 “附”，则陈剩夫判若两人。如潘荣 《传》“讣闻，赠太子少保”，王作人先生编 《墓志拓存》亦作 “少保”，是。而乾隆 《龙溪县志》、《明史》作 “太保”，误。如黄樵仲 《传》有 《礼记解》，而康熙、乾隆 《龙溪县志》并作 《礼记》，误。

三、嘉靖 《龙溪县志》的点校

如刘天授的 《后序》，有 “嘉靖十有三年六月辛未”句，这 “辛未”是表示六月中的某日的，但嘉靖十三年六月初一是丙申，这一个月不能有辛未日，所以 “辛未”必误书。又有 “自晦翁倅郡”之句。“倅”字误。“倅”是副职，《说文》：“倅，副也。”此指通判，但朱熹来任的漳州知州，是正职。可改称典郡。

如 《地理》卷 “石狮岩山”，引宋知州李弥逊诗，末四句作 “户牖高低分世界，川原远大失汀州。揚休示我真消息，更在灵山最上头”就有错字三个。予据文渊阁四库全书本李弥逊 《筠溪集》予以校正，改 “大”作 “近”，因 “远大”同义，不能与反义词 “高低”对。改 “州”作 “洲”，此是登高望远，以不见城南河中之洲喻国土之失。改 “扬”（康熙 《龙溪县志》、乾隆《龙溪县志》及光绪 《漳州府志》皆作“汤”，亦误）作 “阳”。诗人抗金遭贬来漳，闻割地议和消息，愤而郊游以远阳间尘世也。

如同卷 “名第山”，谓 “在二十一都”，误。应作 “在十一都”。从实地看，二十一都在县西南，十一都在县东南，其间隔着十二三都，判然有分。而同卷 “甲社”下，十一都中就有 “双埭社”，可见自相矛盾了。双埭即双第、同第、名第。如同卷“云洞岩风动石”，谓知县刘天授登览有诗，作 “突兀千峰上，临空势欲欹。我来时一抚，天地见圆幾”。而王作人先生 《云洞题刻录》“临”作 “凌”，“幾”作 “畿”。王书为是，因据改。

如同卷 “九龙江”，谓 “在县东二十三都，历二十三四都及二十二都，旧名北溪”。大误。从实际看，既然从县东起步，就应是 “在县东二十二都，历二十三四都及二十五都”。

如 《公署》卷 “虎渡桥”，载黄朴 《虎渡桥记》。其中一节，我订讠为标点后是：

经始于戊戌二月，其告成则辛丑三月也。是岁予被命守漳，获踵后尘，别公里第，公念桥事不置，俾余记之。日余将指南越，桥方庀工，轻轲绝江，进寸退尺，眩目怵心，大类扶胥、黄木间。今兹入境，乐有其成，屏车从桥，凭高眺远，樵歌牧吹，相属于道。“日”字，原作 “曰”，康、乾县志，光绪府志亦并作 “曰”，大误，遂使文理不通，不能正确标点。按 “日”，往日之意，与下文 “今兹”对比成文。而扶胥、黄木，乃广州以东的南海中地名，必往日黄氏赴任所经。

又有一节，我订讠为标点后是：

方斯役未就，安海之桥填渊跨壑，雄伟宏壮，孰若清源万安之石？昔梅溪王公赋万安也，尝有山川人物两奇之叹，以此较彼，殆似过之。

“安”字，原作 “支”，诸志亦并作 “支”，亦形讠为之误。按安海之桥，即安平桥，位晋江安海与南安水头间。而万安桥，即泉州洛阳桥。泉州南唐时名清源军，境有清源山。“此”指虎渡桥，而以二桥陪衬。

如《人物》卷 “林同”，《传》中有云“移建观澜书院于文山之麓，塑大子及四配像”。按 “大子”误，应作 “夫子”。而“四配”专指颜渊、子思、曾参、孟轲，向配祀圣人孔夫子，如本志 《学校·县学》“塑先圣、四配、十哲像”。“夫子”康熙《龙溪县志》、乾隆 《龙溪县志》及光绪《漳州府志》《人物》卷并作 “朱子”，亦误。因四配并非朱熹弟子。如本志 《学校·芗江书院》“中塑朱文公像，以陈淳、黄榦、刘宗道配”，陈、黄称朱子高弟，刘可称朱子再传弟子。

如同卷 “陈衡”，《传》中有句 “荐除福建师干”，“师”乃 “帅”之误。因宋代路的安抚司 （掌一路的军务治安）俗称 “帅司”，其长官安抚使称 “帅臣”，属官有干办公事，俗称 “帅干”，因据改。

别风淮雨、鲁鱼亥豕，实在不少，举例如上。校注中，易误解之词，偶亦加注，如 《人物》卷 “王遇”，《传》中有句：

时相欲以掌故处遇，且嘱遇候。遇曰：“朝廷用人，使之知又使之候，是自取辱也。”亟趋部，注怀安丞。

“掌故”指升迁答谢送礼的潜规则恶俗。三个 “遇”字，中间一个易被误作人名。古时诸侯冬时朝见天子曰 “遇”，《周礼·春官·大宗伯》：“以宾礼亲邦国，春见曰朝，夏见曰宗，秋见曰觐，冬见曰遇。”则 “遇候”，晋见问候之意，诸志作 “往候”可证。

总之，嘉靖 《龙溪县志》为现存龙溪首志，因部分史料独有而甚具文献价值，又多异文而颇具校勘价值。但成书仓促，又校对不严，讹误较多，很有整理研究之必要。本人之校正，学识所限，失误难免，冀或匡之。又田野调查不广，经眼古谱不多，选人多未能注出社籍以补府县志之阙，亦诚为憾，亦冀同道补之。

责编：蔡惠茹