警惕“居住隔离”的形成——不同收入群体住房状况调查

■浙江省社科院调研中心课题组 张秀梅 执笔

警惕“居住隔离”的形成
——不同收入群体住房状况调查

■浙江省社科院调研中心课题组 张秀梅 执笔

居住隔离在一定程度上对同一住宅阶层的群体起着激励作用，因其相似的经济利益、兴趣爱好等能够形成共同的利益需求。但居住隔离不利于文化的交流，严重者则可能引发文化隔离，从而限制城市整合文化的功能，使城市文化难以成长；甚至加剧阶层间的对立和冲突，从而增加社会的不稳定。因此，从城市的稳定和发展而言，我们还是要警惕“居住隔离”的形成。

居住隔离的形成与后果

居住隔离指的是在同一个城市中，不同特性居民聚居在不同空间范围内，整个城市形成一种居住分化甚至隔离的状况。在相对隔离区域内，同质人群有着相似的社会特性，遵循共同的风俗习惯和共同认可的价值观或保持同一种亚文化。通俗地来说，如“富豪区”与“贫民窟”等。

居住隔离的后果就是可能形成“住宅阶层”，即在同一居住空间的群体，经济实力、消费习惯、生活观念和文化价值观等方面较为相似，而在不同居住空间中的群体则差异较大。

居住隔离在一定程度上对同一住宅阶层的群体起着激励作用，因其相似的经济利益、兴趣爱好等能够形成共同的利益需求。但居住隔离不利于文化的交流，严重者则可能引发文化隔离，从而限制城市整合文化的功能，使城市文化难以成长；甚至加剧阶层间的对立和冲突，从而增加社会的不稳定。因此，从城市的稳定和发展而言，我们还是要警惕“居住隔离”的形成。

浙江省社会科学院调研中心在2010年6月份开展了“浙江省城乡居民收入问题”大型问卷调查，其中就涉及到不同收入群体住房问题。调查采用四阶段分层、概率与群体规模成比例（PPS）的抽样调查，覆盖了全省6个市，12个区、县，20个街道、乡镇的40个居委会和村委会。按照地理区划，浙江省一般可被划分为浙东北和浙西南两个板块，将这两个板块作为初级抽样框，在每个初级单位中抽取2个二级单元（区县），在每个抽取的二级单元中抽取2个三级单元（街道、乡镇），再从每个三级单元中抽取2个四级单元（居委会、村委会）。最后根据人口比例从40个四级单元抽取1200个样本。在回收的1195份问卷中，有效问卷1152份，在研究收入及居住问题时剔除了调查对象中的学生及其他无收入者，有效个案为997例。

同一居住空间的群体，往往经济实力、消费习惯、生活观念和文化价值等较为相似。陈建齐/摄

样本情况为，男性占56.2%，女性占43.8%；农业户口占53.7%，非农户口占46.3%；党员占17.1%，共青团员占12.9%，民主党派占0.8%，群众占69.2%；年龄上，18-30岁占23.0%，31－40岁占28.9%，41－50岁占27.9%，50岁及以上占19.9%；文化程度上，初中及以下占47.8%，高中/中专/职高占28.3%，大专占10.7%，本科及以上占13.2%；职业类别，包括了国家公务人员（3.9%）、经理人员（2.3%）、私营企业主（4.0%）、专业技术人员（15.5%）、办事人员（8.7%）、个体工商户（20.9%）、商业服务人员（10.2%）、产业工人（10.8%）、农民工（12.1%）、农业劳动者（7.4%）和失业无业人员（4.0%）十一类人群。

居住空间差异化导致社会阶层化

按照学术界通常使用的“五分法”，将个人年收入由低到高进行排列，然后分为低收入组、中低收入组、中等收入组、中高收入组和高收入组五个分层组，然后对比各组的收入差距。

表1 不同收入组个人收入情况

表2 不同收入组的住房类型

表3 不同收入组房屋单价与租金情况

表4 不同收入组除当前住房外，还拥有的房屋数情况

从表1中可以看出，20%高收入组的个人年收入均值超过了150000元，而20%低收入组的则不足10000元，前者是后者的17倍，也就是说高收入组一年的收入相当于低收入组17年的收入。各组间的差距都超过了10000元，其中，差距最小的是20%中等收入组与20%中低收入组，前者比后者高出10488元，前者是后者的1.5倍。另外，我们还统计了各个组的收入和占总收入的比例，统计结果非常严峻，20%低收入组占有的收入仅占总收入的3.5%，而20%高收入组占有的收入达到了总收入的58.7%，已经出现了财富向一端聚集的现实了。

调查显示，不同收入组别的住房类型差异较大，收入越高，自建房比例越低，而商品房比例越高。但保障性住房的使用情况却没有随着收入降低而升高，而是出现交错，高收入组有6.5%的人现居住保障性住房。

我们进一步分析房屋的市场价格和租金，低收入组的房屋单价均值为0.49万元，月租金为517元，随着收入的增高，房屋价格和租金呈现上涨趋势，高收入组房屋单价均值为1.01万元，月租金为1858元。应该说房屋的单价和租金比较能够反映住房条件了。因此，我们认为，不同收入组不仅存在住房类型上的差异，而且在住房条件上也存在着很大的差异。

为了进一步比较住房情况，我们追问“除现居住房外，还拥有房屋情况”，收入低组中八成人是没有第二套住房的，而随着收入的增高，拥有二套房的比例增高，高收入组拥有二套房的比例达40.6%，拥有三套房比例也达9.1%。

从住房类型、住房条件和房屋的拥有套数来看，不同收入组的情况相差较大，尤其是低收入组与高收入组之间。居住空间的差异化并非单纯的居住分层现象，同时也是一种导致社会阶层化、社会封闭趋势显性化的重要机制。不管浙江省的“居住隔离”是否已经形成，我们都应该警惕这种居住差异可能带来的社会群体的阶层化。

（此专栏由本刊与浙江省社科院调研中心合办）