钢铁企业的战略导向与产业的发展模式：基于战略群组的研究

吴利华，闫 焱

（东南大学经济管理学院，江苏 南京 211189）

钢铁企业的战略导向与产业的发展模式：基于战略群组的研究

吴利华，闫 焱

（东南大学经济管理学院，江苏 南京 211189）

以2007年钢铁行业非上市企业为样本，首先以企业的创新导向、营销导向和生产导向为竞争行为变量，借助FCM聚类方法划分战略群组；其次，运用单因素方差分析法检验群组间的盈利水平差异并分析差异产生的原因。研究结果表明：我国钢铁产业战略群组特征明显，绝大多数钢铁企业为营销导向型，其次是介于中间型，创新导向型和生产导向型企业则居少数；企业战略导向对经营绩效有显著影响，创新导向型战略群组盈利能力最强，其次是生产导向型、介于中间型战略群组，营销导向型战略群组盈利能力最差；战略群组的移动壁垒是维持群组利润差异的重要因素，而钢铁产业高投入、低产出、低效益发展模式与产业中企业数量占绝大多数的营销导向型战略群组的生产方式有关。

战略导向；战略群组；盈利能力；FCM聚类方法

产业是由生产相似或相同产品的一系列企业构成，不同产业中微观企业的经营行为差异构成了产业结构差异。产业结构强烈地影响着产业的竞争规则和潜在的可供企业选择的战略。企业在经营过程中可以通过战略的制定和执行，回应市场的机会和威胁，使企业往有利的方向移动。近年来我国钢铁产业在城市化和重化工业化的带动下生产规模急剧扩张，企业数量大幅度增加，集中度不断下降，产业以高投入、低产出、低效益粗放式发展。我国钢铁产业发展模式与行业内微观企业战略的选择有关，本文在全面分析我国钢铁企业的竞争战略基础上，研究企业战略与绩效的关系，试图从企业战略视角分析我国钢铁产业粗放式发展的成因。

企业战略是企业在环境中的定位，战略导向反映了企业是如何有效运用自身资源、选择最佳竞争战略与同产业中的企业竞争，取得最有利竞争地位的。Porter（1985）认为企业战略导向选择会影响企业绩效，正确的战略导向（成本领先或差异化）能够让企业赢得高于产业的平均盈利水平的绩效。

产业内部企业战略存在差异，但可以按一定的标准划分为不同的战略群组，战略群组是产业内在专业化程度、品牌、产品质量和技术领先性等战略维度遵循相同或相似战略的一组企业。同一个战略群组的企业竞争较战略群组间的竞争要更激烈。由于处于同一产业具有一定的相似性，彼此也比较了解，加上既有的制造经验或设备，相对于产业的新进入者同一产业其他群组中的企业对群组内的企业有更大的威胁性［2］。同一产业内不同战略群组之间转移存在壁垒，移动壁垒是产业中的一些结构性因素，主要阻止各个企业在不同的战略群组之间的移动；或是为保护成功企业免遭其他企业过度竞争干扰的结构性因素。进入行业内最成功企业群组的移动壁垒非常高，而进入不太成功企业群组的移动壁垒则相对较低，产业内分化出多个战略群组为新进入者提供了进入的多途径选择，当进入资本需求高时，为避免进入失败而造成巨额损失，新进入者可能选择进入资本需求较低的群组而非直接进入资本需求最高的群组。

1 数据处理与战略群组划分

战略群组的划分不仅与分类变量、分类方法有关，更与产品市场的异质性以及资源的不可模仿性相关（Ajay and Steven,1998）。钢铁产业特性满足战略群组划分的要求，首先，钢铁产品异质性程度高，产品规格复杂，品种多样，既有技术含量较低型材建材，也有技术含量高的冷轧硅钢、镀锌板；其次，钢铁生产的流程、工艺和设备差异大，相关产业政策众多，形成竞争优势资源和能力具有不可模仿性。

战略是企业内部行为，企业战略变量难以直接观察，企业的竞争行为表现与企业选择的战略导向有关，企业的竞争行为是可观察的（Noble et al.，2002），参考 Prescott et al.（1986）和Yiannis E.Spanos等（2001）以及 Noble et al.（2002）的企业竞争行为度量方式，根据CCER中国经济金融数据库可提供的数据，本研究采用的竞争行为变量有：创新导向（研究开发费用支出/主营业务收入）反映企业的创新差异化战略；营销导向（销售费用支出/产品销售成本）反映企业的营销差异化战略；资本生产力（主营业务收入/固定资产净值年平均余额）和劳动生产力（主营业务收入/员工人数）反映企业成本差异化或生产导向战略。

1.1 FCM模糊聚类方法

FCM 聚类（Fuzzy c－means clustering）是一种对数据样本进行分类的方法。它通过优化模糊目标函数得到每个样本点相对类中心的隶属度，从而决定样本点的归属。设在S维空间中一个有限大的集合X=｛X1，X2，…，Xn｝∈Rs是 n 个待聚类样本的集合，xk（k=1，…，n）为样本点，类的个数为 c（2≤c≤n），聚类中心为 V=［v1，v2，…，vn］T∈RS，设 U={μi，k}为 c×n阶的实矩阵，μi，k是样本 Xi对聚类中心 νk的隶属度，则有

首先定义目标函数为：

式中：（di，k）2=‖xk－νi‖2，实数 m 为加权指数，且 m∈［0，∞］。

FCM方法计算步骤如下。初始化收敛判别条件ε＞0，任意设置初始聚类中心 V（0），并设 k=1，计算 U（k），

最后，ε 为收敛条件，若‖V(k+1)－V(k)＜ε‖，则停止迭代，否则 k=k+1，转第一步，计算 U（k+1），直至满足上述的收敛条件。

加权指数m的选择对聚类的模糊程度有调节作用，一般情况下m=2。当算法收敛时，得到各类的聚类中心和各个样本对于各类的隶属度，完成模糊聚类划分。模糊聚类分析建立了样本类属的不确定性的描述，与传统的划分方法相比，能够真正地反应对象和类的实际关系［3］。

1.2 数据处理与战略群组划分

本文企业样本源于2007年CCER中国经济金融数据库非上市公司工业企业数据库中经营范围为钢铁行业的企业（数据库中炼铁业（3210）、炼钢业（3220）、钢压延加工业（3230）和铁合金冶炼业（3240）），共7161家，剔除营业状态为停业、筹建和撤消企业69家后，共6692家。

FCM 算法把 n 个向量 Xk(k=1，2，..，n)划分 C 个模糊簇，其中的每个向量用上述有四项指标构成，则可以用 4 维向量描述样本，即：Xk={xk，1，xk，2，xk，3，xk，4}，k=1，2，..，6692，其中 xk1为第 i个企业的研究开发费用支出（千元）除以主营业务收入（千元），反映企业的创新导向；xk2为第i个企业的销售费用支出（千元）除以产品销售成本（千元），反映企业的营销导向；xk3为第i个企业的主营业务收入（千元）除以固定资产净值年平均余额（千元），反映企业的资本生产力；xk4为第i个企业的主营业务收入（千元）除以全部从业人员年平均人数（人），反映企业的的劳动生产力。以ε=1e－5为收敛条件，利用Matlab软件中的FCM算法将6692家钢铁非上市公司分为四类，表1为所划分类型的各指标均值。

从表1可以看出，群组1、群组2、群组3和群组4具有明显的异质特征，群组1的营销导向为0.0209，销售费用支出占产品销售成本比例明显高于其他群组，群组1命名为营销导向型；群组2的创新导向为0.000585，研究开发费用支出占主营业务收入比例最高，群组2命名为创新导向型，群组4的资本生产力和劳动生产力为170.208和21299.962，远高于群组1、群组2和群组3，具有的生产导向，群组4命名为生产导向型，而群组3的各项指标均不突出，命名为介于中间型。

我国钢铁行业企业中76.4%是营销导向型企业，19.8%是介于中间型，创新导向型和生产导向型很少，仅为3.4%和0.3%，营销导向型的资本生产力和劳动生产力最低，在市场竞争中没有成本优势；创新导向型企业最不关注市场销售环节，销售费用支出占产品销售成本比例最低，其资本生产力和劳动生产力高于营销导向型低于介于中间型和生产导向型；生产导向型企业最不关注创新，研究开发费用支出占主营业务收入比例远低于其他类型；介于中间型的各项指标均介于中间。

2 战略群组的利润率差异分析

2.1 战略群组的利润差异分析

企业的利润差异源于产业层、战略群组和企业本身。González和Ventura（2002）从产业组织理论、战略群组理论和以资源为基础的企业战略观分析企业盈利差异时，将影响企业盈利的因素归纳为三种能力：产业能力、基于战略的能力和基于企业的能力。本文采用单因素方差分析，以企业利润率（企业利润总额/主营业务收入）指标分析钢铁产业战略群组间的战略定位不同导致的利润差异，检验结果显示，钢铁产业战略群组的组间利润差异F值为1.827，显著性水平 P为 0.140＜0.15，在 15%显著性水平下，说明组间差异大于组内差异，各战略群组间利润率存在显著差异，企业战略导向对经营绩效有显著影响。

2.2 战略群组的利润差异来源分析

战略群组的不同战略定位导致企业之间的利润差异，群组间的移动壁垒是利润差异长期存在的根本 原 因 （Cooland Schendel，1988；Caves and Ghemawat，1992）。移动壁垒越高，企业所面临的新进入者威胁就越小。Barney（1997）则认为不同战略群组移动壁垒的来源不同，这些移动壁垒造成了群组的绩效差异，不同群组在规模经济、产品差异化、专用知识或技术、政府政策、必要的资金投入以及分销渠道之取得有显著差异，构成了群组的特征和可能的移动壁垒来源。受限于CCER中国经济金融数据库所提供的数据，本文仅从规模经济、技术创新和经营绩效等方面分析群组的特征与移动壁垒。表2为各战略群组的相关指标均值，其中固定资产总额为企业固定资产净值年平均余额，从业人数为全部从业人员年平均人数，市场占有率为企业的主营业务收入除以黑色金属冶炼及压延加工业规模以上工业企业的主营业务收入（数据源于2008年《中国钢铁统计年鉴》），新产品率为企业新产品产值除以总产值，外向性程度为企业出口交货值除以销售额。

营销战略导向型企业是我国钢铁非上市企业中的绝大部分，占76.4%。其固定资产水平远低于其他战略群组，市场占有率也最低，群组中的企业采取的是低资本投入、高劳动投入和小规模的生产方式营销导向直接反映了企业营销努力的程度。从理论讲，采用营销战略型企业会更关注消费者、市场调研和以满足消费者需求为出发点的产品开发，企业中营销部门在组织结构、地位以及战略方面都具有重要作用，营销战略型企业因对市场变化的敏感度和对消费者偏好的把握而得到较高的经营绩效。我国钢铁行业营销导向型战略群组低绩效水平的原因，一是因为钢铁产业是原材料产业，生产的是中间产品而不是消费与服务性产品，产品销售更多的是依靠稳定的销售渠道和购销关系，销售费用支出对促进利润率提高作用有限；二是钢铁行业是规模性产业，规模小，不注重技术创新，导致了企业低效率和低利润率。

创新战略导向型企业在我国钢铁非上市企业中较少，仅占3.4%，固定资产水平远高于其他战略群组，市场占有率也较高，但从业人数仅高于生产导向型战略群组，群组中的企业采取的是高资本投入、低劳动投入和大规模的生产方式，创新导向型战略群组的研究开发费用支出也最高，创新战略导向型企业更加关注企业深层次的竞争，着眼于企业和产业的未来来开展和引导创新活动，使企业能提供比竞争者更低成本的产品或服务，或是提供异质化产品收取高价格，或同时使用两种策略以获取利润。我国钢铁行业创新战略导向群组利润率最高，但资本和劳动生产力并不高，创新的累积效应为下游企业提供异质化产品，提高了企业市场地位和定价能力，从而提高了企业的盈利能力。

生产导向型企业在我国钢铁非上市企业中最少，仅占0.3%，群组的平均固定资产水平仅高于营销导向型战略群组，从业人数为四个战略群组中最低，采取的是成本领先战略，以低劳动投入、低资本投入，高资本生产力和劳动生产力获取大规模产出，其劳动生产力和资本生产力远高于其他群组。生产导向型战略群组的研究开发费用支出远低于创新导向型和介于中间型战略群组，其新产品率最低，但外向性程度最高，市场占有率最高，利润率仅低于创新导向型（见表1，表2）。我国钢铁行业生产导向型战略群组高利润源于高资本和劳动生产力，低研究开发和销售费用支出，但过低的研发支出和新产品率从长期来说不利于企业发展。但生产导向型企业规模不大，也不是通过大型化、规模化生产和研发改善生产工艺提高企业效率，而是通过高资本和劳动生产力实现的，不注重研发和开发新产品可能会影响企业的持续发展。

3 结论与启示

研究表明我国钢铁产业非上市企业存在竞争行为有显著差异的战略群组：营销导向型、创新导向型、生产导向型和介于中间型。钢铁行业企业中绝大多数是营销导向型企业，其次是介于中间型，创新导向型和生产导向型企业很少。战略群组间利润率存在显著差异，创新导向型战略群组盈利能力最强，其次是生产导向型、介于中间型战略群组，营销导向型战略群组盈利能力最差，企业战略导向对经营绩效有显著影响。

我国钢铁产业各战略群组的产品市场异质性程度大，生产方式差异大。营销战略群组采取的是低资本投入、高劳动投入和小规模的生产方式，生产技术含量低的产业中低端产品，营销战略群组移动壁垒低，群组流动性大，稳定性小；创新战略群组，采取的是高资本投入、低劳动投入大规模的生产方式生产产业中的高端产品，其高研发投入和新产品开发优势形成了高移动壁垒；生产导向型战略群组采取的是成本领先战略，以低劳动投入、低资本投入，高资本生产力和劳动生产力获取大规模产出，企业长期积累的成本控制能力形成了较高移动壁垒。

我国钢铁产业高投入、低产出、低效益粗放式发展与营销导向型战略群组的生产方式有关。营销导向战略群组的企业数量在产业中占绝大多数，群组中的企业采取小规模、低效率方式生产低技术含量的产品，如建筑钢等普通钢材。我国钢铁产业政策中淘汰落后产能针对的也是这一战略群组，然而，企业战略选择不是企业的盲目行为，在市场经济下战略是企业在对外部环境变化分析判断的基础上制定的，企业的行为与企业的外部环境有关。钢铁产业营销导向型战略群组的形成应与我国经济发展阶段和发展模式有关，城市化和工业化快速发展阶段和投资拉动经济增长的发展模式，导致普通钢材需求急剧增加，高需求低移动壁垒诱发企业大量进入营销导向战略群组，导致这类企业大量存在。当市场需求减少供大于求，竞争激烈时，企业为了生存增加销售费用支出以提高产品的销售率，这样虽然可能会使企业盈利水平下降，失去成本优势，但可以维持企业生存。从理论上讲，随着我国经济增长方式的转变，这类企业要继续生存必须根据外部环境变化重新进行战略定位，但近年我国为应对全球性经济危机，以政府主导的投资拉动经济增长模式可能会使这类企业获得生存空间。

创新战略群组与钢铁产业政策支持方向一致，但研发对当期而言是企业的支出，研发活动需要巨额资金资源支持，因为创新结果经常难以意料而且伴随着巨大风险，大企业比小企业具备更大的承担创新风险的能力。我国钢铁产业中创新风险承担能力强的大规模企业选择创新战略导向，长期高研发投入提高了企业盈利水平，高盈利水平也使企业继续高研发投入成为可能。理论上我国钢铁产业政策支持其他战略群组企业进入创新战略群组，但持续高研发投入具有的累积效应和高资本投入形成了高移动壁垒，其他战略群组中的企业很难进入该群组。

［1］孙先定,杨锡怀,周鹏.战略集团理论述评［J］.经济理论与经济管理，2002，（1）.

［2］郭朝阳.战略群组与企业盈利水平的差异［J］.中国工业经济，2002，（6）.

［3］张 敏,于剑.基于划分的模糊聚类算法［R］.软件学报，2004，（6）.

（责任编辑 谭果林）

Steel Companies’Strategic Orientation and Industry Development Mode

Wu Lihua，Yan Yan
（School of Economics and Management,Southeast University，Nanjing 211189，China）

Employing the 2007 data of Chinese non-listed steel companies as a sample,this paper firstly used the innovation orientation,marketing orientation and production orientation as strategic orientation variables,dividing the strategic groups by FCM clustering method.Secondly,the study applied the ANOVA method to investigate the profitability difference and the origins among groups.Results show that different strategic groups in Chinese iron and steel industry have obvious characteristic.Most of the enterprises are market-oriented，innovation and production oriented companies have the least number,the intermediate are in-between.The enterprise strategic orientation has important effect on operation performance.Innovation-based companies tend to have the best profitability,followed by the production-oriented type,intermediate groups;and marketing groups tend to be the worst profit ones.The mobile barriers of strategic groups are the dominant factor in determining the profitability difference among groups.Therefore,the high input and low output,low efficiency features of Chinese steel industry development mode are relevant with the production way of marketing orientation firms in strategic groups.

strategic orientation； strategic group； profitability； FCM clustering method

F203

A

国家社科基金项目“中国产业安全链重构：突破跨国‘链主’纵向控制的理论和对策研究”（08BJY081），教育部人文社会科学基金项目“全球制造网络下我国装备制造业产业周期、战略群组与企业生存研究——基于合作共生视角”（10YJA630168）。

2010-10-28

吴利华（1962-），女，安徽黄山人，东南大学研究生导师，副教授，河海大学博士；研究方向：产业经济学。