关于尤卡山项目的一些思考

徐国庆

（核工业北京地质研究院，中核高放废物地质处置评价技术重点实验室，北京 100029）

关于尤卡山项目的一些思考

徐国庆

（核工业北京地质研究院，中核高放废物地质处置评价技术重点实验室，北京 100029）

简要论述了美国尤卡山项目研发的历史进程，讨论了该项目目前的进展状态，以及由此引出可供我国高放废物地质处置研发工作值得思考的若干问题。笔者认为，目前尤卡山项目进展受阻的主要原因是政治因素，而不是场址的自然条件和科学技术因素。关于该项目的不同意见之争还将会继续下去，最后可能只有通过进一步的科学论证和法律途径得以解决。

尤卡山项目；高放废物处置;处置库场址

1 尤卡山项目的历史进程

尤卡山项目是指位于美国内华达州西部地区奈伊县尤卡山地区的美国高放废物候选地质处置库的场址研发工作。该场址是经美国政府批准的高放废物处置库的最终场址，也是世界上第一个高放废物处置库场址的研发地。

该场址位于经过904次核爆试验（1945～1992年）的内华达试验场的西南角［1］，南距拉斯韦加斯160 km，为一戈壁地区，气候干燥，年降水量为180 mm，其景观地貌与我国甘肃北山的高放废物处置库预选场址相似。该场址的围岩为熔结凝灰岩。该处地下水位距地表深500～800 m，地下水的pH值约为10～12。 候选处置库（Candidate repository）离地表深为200～500 m，位于地下水位之上245～305 m，平均约为300 m。因此，处置地段位于饱气带中［2-3］。该候选处置库拟处置高放废物70 000 t，其中商用废物为63 000 t（来自41个州），军用废物为7 000 t（来自汉福德场址）［4-5］。现美国运行的核电站有104座，每年由核电站产生的废物有2 000多吨［5］。

1982 年，美国国会通过的核废物政策法令（Nuclear Waste Policy Act， NWPA）是美国核废物处置的基本法，它于1983年由总统签署公布。NWPA确定了处置库场址的筛选程序，确立了1998年为开始接受处置废物的时间，明确了由核电站筹建核废物基金，明确了3个部门的分工：能源部（DOE）负责选址、场址特性评价、处置库设计、建造和运行；核管会（NRC）负责颁布处置库建造、运行和关闭的执照；环保局（EPA）负责制定公众的健康标准。另外，在该法令中还提出在全国范围内建造 2 个处置库的意向［6］。

根据1982年的NWPA，1983年DOE提出了9个预选场地：汉福德、尤卡山、戴维斯峡谷、Lavender峡谷、戴夫史密斯、斯威舍、Vachene盐丘、里奇顿盐丘和赛普里斯河盐丘（这9个场地的岩石类型除第1个为玄武岩，第2个为凝灰岩外，其他皆为盐岩），并于1984年对这些场址进行了初步环境评价，但进行最终环境评价的只有5个场址（汉福德、戴维斯峡谷、尤卡山、Lavender峡谷、戴夫史密斯）。1986年，在完成最终环境评价报告的基础上，经过对比研究和排队，尤卡山名列第一。同年，DOE筛选出下列3个预选场址给总统审定：戴夫史密斯（德克萨斯州）、汉福德（华盛顿州）和尤卡山（内华达州）。1987年，国会选定尤卡山作为惟一的处置库的推荐场址，并进行特性评价。同年，国会修订了1982年的NWPA，目的是指导DOE进行尤卡山场址的特性评价，并要求查明该场址作为地质处置库的适宜性，同时不再准备考虑第2个高放废物处置库的选址问题，也不再在花岗岩地区进行选址研究工作。至2002年，经过多年的一系列研发工作，DOE认为尤卡山作为处置库场址是适宜的，于是推荐给总统，随后总统又推荐给国会，最后经国会批准，该场址被确定为处置库的最终场址。

该场址的研发工作大致可分为如下几个阶段［7］：

（1）场址筛选阶段（1978～1986年）

该阶段完成的主要工作：①1978年在尤卡山打了第一个钻孔；②1982年国会通过核废物政策法令；③1984年完成初步环境评价报告；④1986年完成最终环境评价报告，并筛选出3个预选场址。

（2）场址特性评价阶段（1987～2001年）

该阶段完成的主要工作：①1987年国会修改1982年制定的核废物政策法令；②1988年完成场址特性评价计划；③1994年开始建造调查研究设施（ESF）；④1997年开始坑道规模的加热试验；⑤1998年完成可行性评价报告；⑥1999完成初步环境影响评价报告；⑦2001年完成尤卡山场址的科学和工程报告、初步环境影响评价报告之补充报告、美国国家科学院报告和初步场址适宜性评价报告。

（3）选址审评阶段（2002年）

该阶段完成的主要工作包括：①完成DOE向总统的场址推荐，总统向国会的推荐，最后由国会批准场址；②完成最终环境影响评价报告。

（4）执照申请和审批阶段（2003～2006年）

该阶段拟完成下列工作：①2004年DOE向NRC提交建造处置库的执照申请；②2004～2006年NRC完成执照审批工作。

（5） 处置库建造阶段 （2007～2009年）

该阶段拟完成下列工作：①建造授权；②更新执照申请书。

（6）处置库运行和监测阶段（2010～2110年）

①NRC批准执照申请；②2010年开始接受废物；③2033年完成废物处置。

（7） 处置库封闭阶段 （2110～2116年）

（8）处置库封闭后阶段（2116～2125年以后）

由上述研发过程可见，多年来，DOE对尤卡山场址进行了大量工作，参加工作的有2 500名科学家，在1983～2009年期间耗资105 亿美元［8］。

上述列举的报告，如可行性研究报告、初步环境影响评价报告及其补充报告、尤卡山科学和工程报告、初步场址适宜评价报告、场址推荐报告和最终环境评价报告等只是他们研究成果的一部分。在这些报告中，DOE详细论述了关于场址适宜性的各方面问题，其中也涉及到该项目反对者所提及的一些问题，如地下水问题，火山爆发的几率问题，以及废物运输的安全性问题等等。

上述情况是2002年的计划，而实际上2002年以后的实际进展情况与上述资料有很大区别。2006年，DOE宣布处置库将于2017年运行，但到2007年，DOE又提出处置库最早运行时间是2020年。

2008年6月3 日，DOE向NRC提交执照申请，按NWPA规定，NRC对该申请有3～4 a的审查期。因此，尤卡山项目至今仍处于建造处置库的执照申请阶段。

NRC官员认为，在审查DOE的执照申请时，重点要审查下列9方面关键性问题，这些问题囊括了该项目大部分反对者的意见［9］：

（1）在等温条件下，非饱和带和饱和带的水流状态：水流在尤卡山候选处置库的上部和下部是如何流动的？

（2）热效应对水流的影响：在与候选处置库直接毗邻的地段，核废物所产生的热是如何影响水的流动的？

（3）废物罐的寿命和源项：人们期望废物罐和废物体有多长寿命？作为废物的废物罐和废物体，怎样才能消除对环境的影响？

（4）近场环境评价：水和热对废物罐、废物体和处置库邻近地段的化学环境是如何影响的？

（6）处置库设计和热机械效应：处置库的工程设计、建造和运行是如何影响处置库的短期和长期安全性的？

（7）构造形变和地震：地质特征和地质事件，如断裂和地震，是如何影响处置库安全的？

（8）岩浆活动：火山喷发和岩浆侵入很可能会破坏处置库，同时它对公众和环境产生什么样的潜在影响？

（9）总系统性能评价和整合：如何使工程屏障和天然屏障都起作用，以使尤卡山推荐处置库中处置的废物符合安全与环境标准？

NRC表示，虽然2010年奥巴马政府已大量削减对尤卡山项目的拨款，但NRC仍会对DOE的执照申请的评审提供经费。

在DOE的执照申请书或环境影响评价报告发布时都要进行公众听证会，其听证程序是按NRC的10 CFR第2.309条例的规定进行的。听证会征询意见的依据是这些文件是否符合法津规定？是否符合科学事实？是否有碍公众健康和安全？在2008年的听证会上共收到有争论的问题318个，其中来自内华达州的就有229个［10］。由此可见，对这些文件提出意见的主要来自尤卡山场址附近的公众。

2 目前所处状态

尤卡山项目，正式大规模起动是从1987年开始的，经过20多年的研发工作，取得了处置库系统性能评价所需的各方面大量资料。尤卡山场址虽在2002年经国会批准为处置库的最终场址，但随着2009年奥巴马新政府的上台，对该项目的拨款被大幅度削减。奥巴马政府认为尤卡山作为处置库场址是不适宜的，认为该场址在地质上是活动的，有许多发震断裂和近代火山活动的证据，同时处置地段为多孔介质和裂隙发育地段，强腐蚀性的地下水会快速通过此地段流向处置地段下面的含水层，所以这种场址不能长期隔离废物，只能靠人工屏障来弥补，而人工屏障中的废物罐，据DOE执照申请书声称，它是由一种 “奇异”的金属制成的，能在50万年之内保持完整无损，对此人们对它持有怀疑态度。另外，在处置坑道中在废物罐外侧采用昂贵的钛制防滴水屏蔽罩，这将使处置费用额外增加 100 亿美元以上［11］。

目前，虽然本届政府认为尤卡山场址不适宜作为高放废物处置库的最终场址，但也有一些科学工作者认为，现总统应遵守1982和1987年国会通过的法规，而无权违反此法令［12］。看来，现在的讨论已不是一个单纯关于场址的自然条件、社会经济和科学技术问题，因此，参加讨论的不仅有利益相关者、政府工作人员、科学工作者，还有律师。事态如何发展？除对该场址的适宜性作进一步科学论证外，最后的结论可能还得由法院做出裁定。

目前，尤卡山项目形势的发展的确不容乐观，这从政府现在对该项目的投资情况和场址工作人员使用的实际情况都可看出：

（1） 投资情况。尤卡山项目如果包括早期规划阶段，总共花去110亿美元［13］，DOE在申请建造和运行处置库的预算为960亿美元，这样处置库在关闭前需投资1 070亿美元［14］。2008年该项 目预算为 4.95亿美元，实际拨款为3.86亿美元［5］。 2010年该项目的预算是1.97亿美元，比2009年预算削减0.9亿美元，同时停止处置库设计、建造和运输方面的全部工作［15］。

（2）工作人员情况。参加尤卡山项目的人员在鼎盛时期有2 750人，但自2005年以后逐年减少，2008年有900名雇员被解雇，现在只剩下625人。由于奥巴马政府大量削减对该项目的投资，该设施有可能在将来被完全关闭［5，16］。

按目前的发展趋势，该项目的研发工作明显受阻，那么今后美国的高放废物地质处置将会奔向何方？一方面按NWPA规定，NRC仍对DOE的执照申请继续进行审查；另一方面，2010年1月奥巴马又指令DOE成立“ 蓝 丝 带 委 员 会 ”（Blue Ribbon Commission，BRC，它由能源专家、地质学家、政策制定者和环境政策专家等 15名成员组成［17］）， 专门研究今后美国高放废物处理和处置方案，试图为美国高放废物的处置另找出路［18］。

尤卡山项目的进展为什么受阻？这可能是由下列原因引起的:

（1）政治因素。高放废物处置库的选定，并非单纯地取决于场址的自然条件、社会经济因素和科学技术因素，同时也取决于政治因素和社会因素等。有人认为，既然尤卡山场址有不少问题，那么为什么在3个预选场址筛选中1987年国会要选定它呢？这主要是由政治因素决定的，并不是由场址的自然条件决定的［11］。 当2007年 10月31日，伊利诺斯州参议员奥巴马作为民主党人，参与2008年的美国总统竞选时，就明确表态反对尤卡山项目，于是在2009年奥巴马就任总统后，美国联邦预算提案中就大量削减对该场址的拨款，这与以往的前几任总统每年都有一定数量拨款的情况有明显的区别。因而DOE经多次修改后所定下的2020年建成处置库的计划，将难以保证按期实现。按有些人的观点，奥巴马政府这么做看来也是与政治因素有关的［11］。

里德（Harry Reid）是美国反对尤卡山项目的主将，是内华达州的资深参议员。他于1939年出生在该州，第一次入选到参议院的时间是1986年，此后在1992、1998和2004年多次被选为参议员。2007年至今，任美国参议院多数党领袖［19］。22年来他一直反对尤卡山项目，并郑重宣布这个处置库 “将永不开放”［5］。现在他看到奥巴马政府对该项目的态度，认为达到了他反对该项目的预期目标［15］。他在奥巴马竞选总统时极力支持奥巴马，这样他们相互配合以达到 “双赢”的目的。究其原因，可能与处置库放在他家乡内华达州有关［1］。由此看来，尤卡山项目的上下主要取决于政治因素，而不是单纯的场址自然条件和科学技术问题，因为后者都可通过进一步工作而得到满足，但在反对尤卡山项目时，政治问题打出的牌往往是场址自然条件和科学技术等问题。

（2）社会因素。它表现在下列几方面：

①此项目遭到当地群众和当地州政府的强烈反对。从自然因素看，那里是沙漠地区，经济不发达，人口稀少，从拉斯韦加斯驱车到尤卡山场址，沿途荒无人烟。因此，如果不考虑地质和水文地质条件，从自然景观看，这里是高放废物处置库选址的一个有利地段，但20多年来却遭到当地人民和当地州政府的强烈反对。这不仅表现在对多次诸如环境影响评价报告的听证会上，也强烈表现在2002年州政府反对总统向国会推荐该场址为高放废物处置库最终场址的决定上，后来州政府的意见被国会否决，国会最后还是确认了尤卡山这个场址。该州反对尤卡山项目，很重要的原因之一，就是内华达州没有一座核电站，但却要接受从全国各地运来的大量核废物， 心理上难以接受［20］。

②处置库远离废物产生地。美国的乏燃料目前考虑是不进行后处理的，所以核电站的乏燃料直接由核电站运往处置库进行处置。美国现在运行的有104座核电站，临时存放乏燃料和高放废物的地方有131处，分散在39 个州［14］（但 也 有 人 说 是 41 个州［18］）。 核 电站主要分布在美国东部，而处置库则位于美国西部，这样核废物的运输距离很长，这不但增加了废物的运输成本，同时还需铺设不少新的铁路线，以满足把核废物从各地运送到处置库。

③如何在漫长废物运输线上防止恐怖袭击。美国在经过恐怖的 “911”事件后，人们普遍心有余悸，来自全国四面八方的核废物，在漫长的铁路运输线上，是否也会遭到这类的恐怖袭击，这也是人们所关心的一件大事。

（3）自然因素。从该项目反对者的意见来看，场址的不利地质因素主要有下列几方面：

①处置库位于氧化环境的饱气带。不少该项目反对者提出：处置库位于地下水位之上的饱气带中，那里地下水渗水较快，巷道内有滴水，同时处于氧化环境，因此，废物罐很容易遭受氧化的渗流水的腐蚀，这将导致放射性核素从废物罐中逸出，使环境的辐射剂量大于EPA规定的公众健康标准，这种情景可能会在处置库关闭后数百年之内发生［21］。

②尤卡山有发生地震的倾向，并有近代火山活动的证据［17］。在初步环境影响评价报告中，在当时处置库的监控期设定为1万年的情况下，该处地震发生的年概率计算结果为0.000 1，认为是较安全的。但该项目反对者认为，该区是美国地震频繁发生的地区之一，最近20 a内，以场址为半径的80.45 km范围内，发生过621次地震（不包括核爆产生的影响）。1998年和1999年发生过一系列较前更大级别的地震。该区还有34条活动断裂，其中有2条穿越处置库地段［1］。

关于地震和活动断裂问题，这也是尤卡山项目反对者常提及的一个问题，但这在初步环境影响评价报告中都有论述［22］，至于这些论证是否完全充分，还有待进一步研究。

在场址附近，11 Ma～75 000 a期间，有基性火山岩浆活动，这在初步环境评价报告中也曾提及过［22］。 但据 J.S.Savage等和 E.I.Smith等最近研究结果，认为尤卡山地区有地壳形变的迹象，并在其深部有岩浆房存在的可能［14］。

（4）关于废物罐的寿命。几年前，曾有美国学者告诉笔者，根据实验，用于尤卡山处置库的废物罐的寿命为70 000 a。DOE认为在防滴水罩的保护下，废物罐的寿命至少可达 1 Ma（也有说 500 000 a［11］）， 但最近内华达州和与该项目无关的科学家对废物罐的寿命进行了实验，结果显示，它将在几百年内被腐蚀掉［14］。另外，DOE只对废物罐在一辆火车上和一辆载重汽车上进行两项破坏性试验：30 min的灼烧度试验和75 m∕h速度的碰撞试验，但内华达州政府和环保人员认为，由于这种实验所获得的数据极其有限，所以应增加对所有废物罐进行压力检验、泄漏试验、耐热性试验以及遭受严重事故的冲击试验等［9］。

（5）关于处置库系统的安全处置期。高放废物安全处置期又称监控期、隔离期或性能评价期，在此期间内所处置的核废物是安全的。

在2001年6月，EPA公布了尤卡山公众健康和环境辐射防护标准，根据EPA的个人最大年剂量为0.15 mSv，确定了尤卡山的监控期为10 000 a，但在2001年7月，立即遭到了尤卡山场址所在地的内华达州和其他州的反对，其中包括核能研究院（Nuclear Energy Institute，NEI）和天然资源保护委员会（Natural Resources Defense Council）。 随后， NEI向哥伦比亚特区法院巡回法庭（D.C Circuit）提出诉讼，质疑EPA的尤卡山标准。2004年该法庭推翻了EPA监控期为10 000 a的规定，认为它不符合美国科学院至少为300 000 a的安全建议［9］。2005年8月22日EPA又提出了废物处置后第一个10 000 a和处置后10 000～1 Ma两个时间段的两套辐射标准，其中10 000 a以后的年个人剂量限值推荐为3.5 mSv，这比前10 000 a的年平均个人剂量标准（0.15 mSv）高出23倍。美国尤卡山高放废物的安全处置期时限问题究竟如何确定？这尚待以后见分晓［14］。

（6）数据造假失实。2005年，在科学家之间的电子通信中，DOE发现，工作在DOE和美国地质调查局（USGS）的有些科学家，有窜改场址水文数据和计算机模型的情况，这就影响场址水流速度的评价。这也给该项目的反对者在道德层面上和科学技术问题上找到反对该项目的话柄。他们这些做法，虽未遭惩罚，但却是一种不负责任和不顾后果的做法，DOE摒弃了这个作假的模型，而取代它的是花费几百万美元由桑迪亚国家实验室开发的新模型［14］。

尤卡山项目目前遭到了一些公众和州政府的反对，其实这些反对意见并非现在才有，20多年来一直存在此问题。但在20世纪80年代的里根政府时代，国会已批准了1982年的NWPA和1987年修改的旨在进行尤卡山场址特性评价的NWPA；在2002年的布什政府时代，国会也批准了这个场址作为建造处置库的惟一场址。这说明虽有公众和州政府的反对意见，政府从全局考虑，还是可以进行最后裁定。由此可见，上尤卡山这个项目是经过两届政府的法定程序。如果本届政府要终止该项目，照例也必须要履行这个法定程序，并要修改或撤消1982年和1987年的NWPA。但现在事态的发展尚未到达此一步，因此，1982年的NWPA和1987年国会修改的NWPA仍有效。这就是为什么NRC至今仍对DOE的执照申请继续进行审查，国会仍对NRC的该项的审查费进行拨款的原因。现在尤卡山项目发生一些困难，主要是由政治因素引起的。

至于谈及地质、地震、水文地质、火山活动、废物罐的寿命，以及运输的安全性等问题，这些都在DOE 20多年来的成果报告中，包括2002年DOE向总统的场址推荐材料中和2008年DOE向NRC提交的处置库建造的执照申请书中，都有较详细的论述［25-26］。至于这种论述是否依据充分，这需要进一步科学验证，但这些验证工作并不能作为反对和终止尤卡山项目的理由。

3 几点思考

（1）关于立法问题。美国1954年制定了能源法，该法规定了高放废物的处置事宜由联邦政府负责。1982年国会通过NWPA，并于1987年又经国会修改，这是美国高放废物处置的基本法律。美国在高放废物处置方面有许多法律、法规和条例，就连执照如何申请，如何颁布都有具体的条例规定［24］。

我国在2003年发布 《中华人民共和国放射性污染防治法》，其中第43条明确规定“高水平放射性固体废物实行集中的深地质处置”［27］，这明确了我国高放废物的处置方案，但未涉及高放废物处置各领域有关的重要问题。至于如何实现高放废物地质处置，目前国内也正在拟订与高放废物处置库选址等有关的一些法规和导则，但尚在讨论之中。我国的能源法，虽也酝酿多年，但至今还未面世。总之，我国高放废物处置事业起步较晚，同时立法滞后，因此缺乏相关配套的一些法律、法规和条例。笔者期待从法律层面上确保我国核废物处置事业的顺利进行。

（2）关于处置库选址的地区问题。关于处置库选址，涉及的问题较多，众所周知，核电站大都设在附近有水域的地方，如在海洋、湖泊和河流附近。那些地方大都是人口密集和经济发达的地区，在那里处置库无疑是无立足之地。而相反，处置库，除自然条件外，要选在人烟稀少、经济不发达和气候干燥的地区。

美国的高放废物是不经过后处理的，它们只能从废物原产地运往处置库，这样要铺设不少铁路，增加运输成本，同时也增加了运输过程中的安全风险。中国高放废物要经过后处理，所以，在处置库场址选址时要尽量靠近后处理厂，以减少由于废物长途运输而带来的一些弊端。据此情况，西北地区应是高放废物处置库场址之首选之地，因为我国的后处理厂有可能建在西北地区。

（3）关于公众和当地政府的参与问题。按美国的相关法律规定，在选址过程的每一个阶段结束时，DOE都会提出相应报告，如环境影响评价报告，并向公众公布。有关法律也规定，让当地公众和当地政府通过听证会参与处置库选址有关问题的讨论。如尤卡山项目的每次环境评价报告和处置库场址的推荐工作，国会不仅要把有关事项通知给当地的州政府和州立法机关，同时还要听取他们的意见。在尤卡山附近各县也多次举行过公众听证会，然后由各县汇总上报至有关部门。当地政府的参与决策和当地公众的听证会是法律规定的必经程序，否则DOE无法向总统推荐场址，总统也无法向国会推荐场址，最后国会也难以确认场址。因此，他们实现了政府与公众互动。我国的国情虽与美国不同，但在处置库选址过程中亦应关注此事，正确处理好这些问题是保证我国高放废物地质处置事业顺利进行的必要条件之一。

（4）关于场址特性评价工作中关键数据的验证问题。场址特性评价工作所提供资料的准确性，对决定场址的命运是至关重要的。原先尤卡山项目测定的一些实验数据为何与后人验证时测定的实验数据相差甚远？这类问题应及时发现和及时纠正，不应在政府审批场址时出现此类问题。因此，对场址研发过程中的主要技术环节的关键数据，应有其他独立单位进行验证和核实，以保证政府决策的准确性。建议应制定相关规定，以确保性能评价数据可靠无误。

［1］Yucca Mountain［EB/OL］.［2010-08-25］.http://en.wikipedia.org/wiki/article.

［2］Desai V.An overview of Yucca Mountain project［EB/OL］. ［2010-08-25］.http://iweb.tms.org/NM/NM-0702-11.

［3］Dyer J R，Voegel M D.The Yucca Mountain site characterization project for the United States［C］//Geological Challenges in Radioactive Waste Isolation:Third Worldwide Review.Witherspoon P A， Bodvarsson G S.Berkeley:Earth Sciences Division ofErnestOrlando Lawrence Berkeley National Laboratory and University of California Berkeley，2001:299-312.

［4］Yucca Mountain Project“Going for Broke in Last YearofBush Presidency” ［J/OL］.2008-01-17［2010-08-25］.Las Vegas Review Journal.http://www.reviewjournal.com/news/yuccamtn.

［5］Mulik K.Six years on， Yucca Mountain nuclear repository slowly moves forward［EB/OL］.2008-05-16［2010-08-25］.http://www.pbs.org.

［6］The Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled.Nuclear waste policy act of 1982 ［EB/OL］. ［2010-08-25］.http://epw.Senate.gov/nwpa82.

［7］Dyer J R （OCRWM，DOE）.Yucca Mountain project overview， presented to Nuclear Waste Technical Review Board［EB/OL］.2002-05-07［2010-08-25］.http://www.nwtrb.gov/meetings/2002/may/dyer.

［8］Obama D B.Politics and nuclear waste ［EB/OL］.2010-03-05［2010-08-25］.http://blogs.reuters.com/great-debate.

［9］Nuclear Waste Office.Eureka County，Nevada.Key technical issues ［EB/OL］. ［2010-08-25］.http://www.yuccamountain.org/key.

［10］Nuclear Waste Project Office， State of Nevada.Yucca Mountain licensing proceeding ［EB/OL］.［2010-08-25］.http://www.state.nv.us/nucwaste/licensing.

［11］Masto C C.Obama administration right to terminate Yucca Mountain project ［EB/OL］.2010-04-13［2010-08-25］.http://www.seattletimes.com.

［12］Cressey D.Yucca Mountain nuclear project will not die ［EB/OL］.2010-06-30 ［2010-08-25］.http://blogs.nature.com/cgi-bin/mt/mt-tb.cgi/11547.

［13］Hadhazy A.Whatever happened to plans to bury U.S.nuclear waste in Yucca Mountain ［EB/OL］.2009-03-09 ［2010-08-25］. http://www.scientificamerican.com/news-blog.

［14］Adams M.Yucca Mountain—Nevada’s perspective［J/OL］.Idaho Law Review， 2010-04-01［2010-08-25］. http://www. yuccamountain.org/pdf/nvag 100412perspective.

［15］White G.US’s Yucca Mountain nuclear project in meltdown ［EB/OL］.2010-06-30 ［2010-08-25］.http://www.telegraph.co.uk/finance/news by sector/energy.

［16］Doug Cunningham.600 Yucca Mountain project workers may be out of jobs ［EB/OL］.2002-04-10［2010-08-25］. http://www.laborradio.org/Workers Independent News.

［17］DOE.BlueRibbon Commission on America’s nuclear future［EB/OL］.［2010-08-25］.http://www.brc.gov/default，http://www.brc.gov/members.

［18］Corbin A.DOE’s future plans for Yucca Mountain［EB/OL］.2010-07-02 ［2010-08-25］.http://www.sacred land.org/Sacred Land Film Project/Yucca Mountain.

［19］Harry Reid ［EB/OL］. ［2010-08-25］.http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Reid.

［20］Las Vegas Sun.Yucca Mountain ［EB/OL］ 2010-07-01 ［2010-08-25］.http://www.lasvegassun.com.

［21］ScheckerJ. Los AlamasNationalLaboratory，Yucca Mountain nuclear waste repository safe for future generations 3 （2009）［EB/OL］.2010-02-14［2010-08-25］.http://www.lanl.gov/1663/633.

［22］OCRWM， DOE.Draftenvironmentalimpact statement for a geologic repository for the disposal of spent nuclear fuel and high-level radioactive waste at Yucca Mountain， Nye County，Nevada［C］//Yucca Mountain Project—Site Recommendation Material： Yucca Mountain Project-Recommendation by the Secretary ofEnergy Regarding the Suitability of the Yucca Mountain Site for a Repository Under the Nuclear Waste Policy Act of 1982.North Las Vegas:DOE，2002.

［23］Nuclear Waste Office， Eureka County， Nevada.Yucca Mountain NRC licensing issues:Cask testing［EB/OL］.［2010-08-25］.http://yuccamountain.org/license.

［24］NRC.10 CFR Part 63-Disposal of high-level radioactive waste in a geological repository at Yucca Mountain， Nevada［M/OL］.Maryland:NRC.2010-10-01 ［2010-08-25］.http://www.nrc.gov/readingrm/doc-collections/cfr/part063.

［25］OCRWM， DOE. Yucca Mountain Project:Recommendation by the secretary of energy regarding the suitability of the Yucca Mountain site for a repository under the nuclear waste policy act of 1982 ［M］. Yucca Mountain Project—Site Recommendation Material.North Las Vegas:DOE，2002.

［26］NRC.DOE’s license application for a high-level waste geologic repository at Yucca Mountain［EB/OL］.2008-06-03 ［2010-08-24］.http://www.nrc.gov/waste/hlw-disposal/yucca-lic-app.

［27］中华人民共和国第10届全国人民代表大会常务委员会.中华人民共和国放射性污染防治法［EB/OL］.2003-06-28［2010-08-25］.http://baike.baidu.com/view/248762.htm.

Some considerations related to Yucca Mountain project

XU Guo-qing
（CNNC Key Laboratory on Geological Disposal of High-level Radioactive Waste，Beijing Research Institute of Uranium Geology，Beijing 100029，China）

The history of research and development of Yucca Mountain project and the current status of this project are briefly given in this paper.Meanwhile some considerations was drawn from this project which may be useful for the future research and development of high-level radioactive waste disposal in China.It is suggested that the reasons for serious delays of Yucca Mountain project are mainly political factors rather than the natural conditions and the scientific and technological factors of the site.The contention related to this project will go on and the final solution may need the further scientific argumentation and also legal action of the site.

Yucca Mountain project； high-level radioactive waste disposal； repository site

TL942

A

1672-0636（2011）02-0104-08

10.3969/j.issn.1672-0636.2011.02.008

2010-10-21

徐国庆（1932—），男，浙江舟山人，高级工程师（研究员级），主要从事铀矿地质包体及核废物处置研究工作。E-mail:xuguoqing@126.com