《中国文学编年史·两晋南北朝卷》齐梁部份的若干问题(续)

2011-08-15熊清元陈志平

黄冈师范学院学报 2011年4期

关键词：汪氏沈约梁武帝

熊清元，陈志平

(黄冈师范学院文学院，湖北黄冈438000)

《中国文学编年史·两晋南北朝卷》齐梁部份的若干问题(续)

熊清元，陈志平

(黄冈师范学院文学院，湖北黄冈438000)

《中国文学编年史·两晋南北朝卷》齐梁部份问题多多。本文仅就其所据史书之版本、理解与把握史料、对待相关之研究成果等较明显突出的问题，以分类举例的方式加以辨正。

《中国文学编年史·两晋南北朝卷》;齐梁文学;编年问题;辨正

三、对待已有相关研究成果问题

全面掌握已有相关研究成果，充分加以吸收利用，是学术研究的基础，也是基本要求。笔者固陋，但所见关于齐梁文史之研究成果中，可供文学编年之参考者亦颇为丰富。汪氏对已有这类成果虽有吸收，但笔者统计，其注明出处者仅15条。因此之故，严重影响了所著之质量。概而言之，主要问题有两类，今举例分述如下。

(一)无视已有之研究成果，自出新说而失误。

①公元482年(南齐高帝建元四年)下:

萧赜主导《宋书》修撰。《南齐书·文学传》之《王智深传》说:“世祖使太子家令沈约撰《宋书》，拟立《袁粲传》，以审世祖。(中略)于是多所省除。”春泓按，《梁书》本传记载，沈约齐初即侍奉齐文惠太子，而太子为皇太子时在太祖崩、世祖即位之后，沈约被任命为太子家令。(第372页)

按:据《南齐书·武帝纪》，建元四年三月，太祖崩，世祖继位，六月立皇太子萧长懋。[8](P45)但文惠太子萧长懋立为皇太子与沈约为太子家令同时吗?《梁书·沈约传》有云:“太子入居东宫，为步兵校尉，管书记，直永寿省，校四部图书。……迁太子家令。”[5](P233)是沈约先为太子步兵校尉，后迁太子家令。即使沈约任太子步兵校尉半年后迁职，其始为太子家令也到了永明元年。罗国威《沈约任昉年谱》[18](P397)、陈庆元《沈约事迹诗文系年》[19](P55)、林家骊《沈约诗文系年》[20]等均系沈约迁太子家令于永明元年。又，汪氏将沈约为太子家令之年视为其始撰《宋书》之年，更大谬不然。沈约《宋书·自序》明云:“(永明)五年春，又被敕撰《宋书》，六年二月毕功，表上之。”[21](P2466)上引罗、陈、林三氏之文及曹史[12](P268)并据以系年。未知汪氏何以无视这些论著的考论。

②公元492年(南齐武帝永明十年)下:

何胤受命撰录新礼。《梁书·处士传》之《何胤传》说:“胤字子季，点之弟也。(中略)尚书令王俭受诏撰新礼，未就而卒。又使特进张绪续成之，绪又卒;属在司徒竟陵王子良，子良以让胤，乃置学士二十人，佐胤撰录。永明十年，迁侍中，领步兵校尉，转为国子祭酒。”春泓按，从王俭、张绪以至何胤，可见齐武帝年间，朝廷一直有重建儒学的举措。(第392页)

按:据《梁书》何胤本传，永明十年是何胤迁侍中的时间，有什么依据确定这一年也是其“受命撰录新礼”的年份?令人不解。近人刘汝霖《东晋南北朝学术编年》(以下简称刘编)卷之四“永明七年”下有“齐使何胤撰新礼”条，[11](P280)刘氏《考证》云:“按《梁书·徐勉传》，勉《上五礼表》有云:‘以事付国子祭酒何胤，经涉九载，犹复未备。建武四年，胤还东山。’自建武四年至是，恰为九年，故志其事于此。”刘氏之考确凿可信。曹史卷二齐武帝永明八年下有“刘绘三十三岁，辅佐何胤撰治礼仪”条，[12](P282)所考与刘汝霖略同。此二书俱在汪氏所列《参考文献》中[4](P570)，汪氏又在其《后记》中特别标举从中“获益良多”，[4](P583)而实未能吸收此成果，令人遗憾。

③公元502年(梁武帝天监元年)下:

萧子显撰《齐史》。《梁书·萧子恪传》附《萧子显传》:“子显字景阳，(中略)天监初，降爵为子。累迁安西外兵、仁威记室参军、司徒主簿、太尉录事。(中略)又采众家《后汉》，考正同异，为一家之书。又启撰《齐史》，书成，表奏之，诏付秘阁。”(第422页)

按:从《梁书》萧子显本传叙事之顺序看，其启撰《齐史》绝不在天监元年。据曹考卷四“《梁书·萧子显传》卒年有误”条所考，萧子显生于齐永明五年。[15](P574)是其天监元年年仅十五岁，恐非能撰《齐史》之年龄。子显撰《齐史》究在何年?初唐刘知几《史通》第十二卷《外篇·古今正史》有云:“梁天监中，萧子显启撰《齐史》。”《中古文学史料丛考》卷四又有“萧子显《南齐书》撰成于天监中期”条，其结论是:子显撰《齐书》“自当在天监十三年前”。[15](P574)稍嫌不足的是，引据尚有未周。考《南齐书·皇后·文安王皇后传》有云:“天监十一年薨，年五十八。”[8](P392)是萧子显《齐史》之撰成不得早于天监十一年。

④公元503年(梁武帝天监二年)下:

任昉手自雠校秘阁四部。《梁书·任昉传》说:“天监二年，出为义兴太守……友人彭城到溉，溉弟洽，从昉共为山泽游……自齐永元以来，秘阁四部，篇卷纷杂，昉手自雠校，由是篇目定焉”。(第427页)

按:查《梁书·任昉传》，“自永元以来”云云前，有“寻转御史中丞，秘书监，领前军将军”句。[5](P253－254)显然任昉校“秘阁四部”时在秘书监任上。任昉为御史中丞在天监三年至四年夏，曹考卷四“任昉在永明、天监间仕历”条已有确考，[15](P479)则其为秘书监当始于天监四年，其校秘阁四部亦当不早于是年。刘编卷之五(上)、[11](P322)曹史卷三[12](P369)均系其事于天监四年，不知汪氏何以未知。

⑤公元503年(梁武帝天监二年)下:

范缜赞扬裴子野著《宋略》二十卷。《梁书·裴子野传》说:“二年，吴平侯萧景为南兖州刺史，引为冠军录事，府迁职解。时中书范缜与子野未遇，闻其行业而善焉。会迁国子博士，乃上表让之曰:‘伏见前冠军府录事参军河东裴子野，年四十，(中略)’春泓按，《梁书·儒林传》之《范缜传》说，在梁初，范缜“志在权轴，既而所怀不满，亦常怏怏”，对“国子博士”兴趣不大，所以他把“国子博士”位置“回授于野”，(中略)范缜此表所谓“年四十”只是虚数，本年裴子野年仅三十五岁。(第427页)

按:汪氏以天监二年，即萧景为南兖州刺史之年，为范缜上表让国子博士之职给裴子野之年，未作任何说明。考《梁书·萧景传》，梁初，萧景封吴平侯，为冠军将军、南兖州刺史。天监四年，王师北伐，景帅众出征，丁母忧，诏起摄职。五年，除太子右卫率。[5](P368)是萧景“府迁”在天监五年，裴子野解冠军录事参军当在其年。唯其“职解”又未任新职，故范缜称其为“前冠军录事参军”。范缜既称其为“前冠军录事参军”，怎么可能是天监二年之事?其实，范缜上此表之时间，曹考卷四“范缜生卒年”条[15](P489)、“范缜《神灭论》作年”条，[15](P490)曹史卷三并系之于天监七年，[12](P3483)言之凿凿。汪氏以“虚数”解释子野“年四十”与天监二年的矛盾，毫无可信度。

⑥公元505年(梁武帝天监四年)下:

丘迟与陈伯之书。《梁书·陈伯之传》说:陈伯之叛梁，与子虎牙及褚緭俱入魏，魏授以官职，“天监四年，诏太尉、临川王宏率众军北伐，宏命记室丘迟私与伯之书曰:(中略)”春泓按，此书晓之以理，动之以情，恩威并施，尤其最后“暮春三月，江南草长，杂花生树，群莺乱飞”云云，文字优美，具有极高的感染力，此书成为文学史上的名篇。(第432页)

按:《梁书·丘迟传》有云:“(天监)四年，中军将军临川王宏北伐，迟为咨议参军，领记室。时陈伯之在北，与魏军来距，迟以书喻之，伯之遂降。”[5](P687)是丘迟此书当作于萧宏北伐，魏军来距时。考《梁书·武帝纪》，萧宏北伐在天监四年十月，[5](P42)《南史·梁本纪》[9](P189)及《资治通鉴·梁纪二》[10](P969)并同。是丘迟此书必作于当年十月北伐出军之后。而书中明有“暮春三月”云云，钱锺书《管锥编》第四册“全梁文卷五六·《与陈伯之书》如明珠投暗”条有云:“特举‘暮春三月’，当是作书时适值此节令，亦以示江北无尔许春光。”[23](P1452)天监四年十月以后的三月，必是五年三月。《资治通鉴·梁纪二》系此书于天监五年三月，[10](P971)曹史第十一章第三节言及此书，云:“天监五年三月，萧宏命丘迟作书与陈伯之劝其返江南。”[24](P218)曹史亦于天监五年下立“丘迟四十三岁，春，作《与陈伯之书》”条。[12](P371)以上这些，汪氏似未知。

⑦公元507年(梁武帝天监六年)下:

梁武帝召见吴均，使撰《通史》。《梁书·文学传》之《吴均传》说:“建安王伟为扬州，引兼记室，掌文翰。王迁江州，补国侍郎，兼府城局。还除奉朝请。先是，均表求撰《齐春秋》，(中略)坐免职。寻有敕召见，使撰《通史》，起三皇，讫齐代，均草本纪、世家功已毕，唯列传未就。”春泓按，《梁书》本传，萧伟任扬州刺史在天监六年，与吴均一样，梁代如武帝亦有撰写通史之宏愿。(第439页)

按:刘编卷之五(上)“天监十二年”下有“梁使吴均等撰《通史》”条，其《考证》有云:“考《梁书·南平王伟传》，伟以天监九年迁江州，是年征还。则均之为奉朝请当在其随伟还朝之时。其撰《通史》，必在是年或是年之后。而均卒于普通元年，此不过数年，已成本纪及世家，则为时不容太后，故志之于此。”[11](P351)朱东润《中国文学论集》卷二《诗人吴均》一文云:“均撰《齐春秋》及《通史》的时期，颇难确定，大致在天监十二年至普通元年间。”[25]刘、朱两家所见略同，虽不无推测之词，但吴均撰《通史》不可能在天监六年，则是肯定的，因为这时，吴均尚未还朝。

(二)未知已有之辨正，沿用有误之史料

①公元493年(南齐武帝永明十一年)下:

王融文名已远播北方。《南齐书》本传说:“上以融才辩，十一年，使兼主客，接虏使房景高、宋弁。(中略)”春泓按，假如此节文字不是杜撰的话，说明北朝士人亦十分关注南朝士人的著述情况，而王融等文名已远播北方。(第393－394页)

按:《南齐书·王融传》“十一年”当是“十年”之讹。《南史》卷二一同传以《南齐书》本传为蓝本，却删“十一年”三字，[9](P576)当是发现了问题。陈庆元《王融年谱》于“永明十年”下有“兼主客，接北使房亮、宋弁”条。陈氏引《魏书·高祖纪》、《北史·魏本纪》、《资治通鉴》等相关史料综合考证，结论是《南齐书·王融传》“‘十一年’误，当作十年”。[18](P490)曹史卷二亦系此事于永明十年，考述与陈氏略同。[12](P297－298)

②公元503年(梁武帝天监二年)下:

何佟之卒，年五十五。《梁书·儒林传》之《何佟之传》说:“高祖践祚，(中略)天监二年，卒官，年五十五。”(第428页)按:曹考卷四“何佟之卒年”条，据《隋书·礼仪志》关于天监三年、四年何佟之议礼仪事之记载，说:“所记确凿如此，当无疑义，是佟之必卒于天监四年后。《梁书》‘二年’或是‘六年’，盖行草书形近致误。”[15](P610－611)而严可均《全梁文》卷四九《何佟之小传》云:“(佟之)天监四年卒。”[26](P3231)考《隋书·礼仪志二》有云:“(天监)四年，何佟之议……奏未报而佟之卒。……五年，明山宾议。”[16](P132－133)显然，何佟之卒于天监四年，严可均说是。

③公元508年(梁武帝天监七年)下:

吴兴太守张稷升任尚书左仆射，刘之遴代作让表，得任昉称赏。《梁书·刘之遴传》说:“时张稷新除尚书仆射，托昉为让表，昉令之遴代作，操笔立成。(中略)”春泓按，《梁书·武帝本纪》说:“(天监七年)冬十月丙寅，以吴兴太守张稷为尚书左仆射。”故刘之遴代草让表应在本年。(第441页)

按:《梁书·任昉传》载，昉天监“六年春，出为宁朔将军、新安太守”，“视事期岁，卒于官舍。”[5](P254)是任昉之卒在天监七年春，而张稷为尚书左仆射在天监七年十月，时任昉已不在人世，何能令刘之遴代作让表?曹考卷四“《梁书·刘之遴传》有误”条已辨其非，并云其事“盖出传闻，未足信”。[15](P634－635)可惜汪氏未知。

④公元517年(梁武帝天监十六年)下:

何胤年七十二，作《别山诗》一首，言甚凄怆。《梁书·处士传》之《何胤传》说:“何氏过江，自晋司空充并葬吴西山。胤家世年皆不永，唯祖尚之至七十二。胤年登祖寿，乃移还吴，作《别山诗》一首，言甚凄怆。(中略)”春泓按，本传记载，何胤卒年在中大通三年，时年八十六，所以其七十二岁，时在天监十六年。(第452页)

按:何胤祖父尚之实寿七十九，《梁书·何胤传》“七十二”，误。《宋书·何尚之传》明载尚之大明四年(460)“薨于位，时年七十九。”[21](P1738)《南史》同传亦云其“薨年七十九。”[9](P785)《南史》同传附《何胤传》照录《梁书·何胤传》亦误作“七十二”，中华书局本《南史》之《校勘记》有云:“《南史》及《宋书》《何尚之传》并作薨年七十九，此与《梁书·处士·何胤传》又并作尚之年至七十二，疑当以尚之本传为正。”[9](P801)实际上，何尚之本传，薨年“七十九”是不必怀疑的。考《宋书》本传，尚之元嘉二十九年(452)致仕，袁淑与尚之书，有“虽曰年礼宜遵，亦事难斯贵”云云。[21](P1736)“年礼”者，乃指《礼记·曲礼上》“大夫七十而致事”之礼。[27](P3)元嘉二十九年，何尚之年七十，其大明四年卒时正年七十九。此为有力之左证。汪氏似未见《南史》之《校勘记》。

⑤公元528年(梁武帝大通二年)下:

萧综被魏人执杀，时年四十九。《梁书·豫章王综传》说:“豫章王综字世谦，高祖第二子也……大通二年，萧宝夤在魏据长安反，综自洛阳北遁，将赴之，为津吏所执，魏人杀之，时年四十九。”(第471页)

按:《梁书》本传，萧综乃萧衍入建康后七月而生，则当是天监元年(502)生，至大通二年，仅二十七岁，何来四十九?本传显然有误。许福谦《南北朝八书二史疑年录》之《＜梁书＞疑年录》“萧综”条，[14](P85)曹道衡、沈玉成《中古文学史料丛考》卷四“萧综卒年、年岁及卒因”条[15](P383－384)并有详考，结论都是萧综卒于中大通四年(532)，年三十一。

⑥公元536年(梁武帝大同二年)下:

刘杳卒官，时年五十。《梁书·文学传》之《刘杳传》说:“大同二年，卒官，时年五十……杳自少至长，多所著述。”(第494页)

按:《梁书》本传“时年五十”下脱“八”字。许福谦《南北朝八书二史疑年录》之《＜梁书＞疑年录》“刘杳”条、[14](P84)曹考卷四“《梁书·刘杳传》记年岁有误”条、[15](P552)曹史卷四“梁武帝大同二年”下“刘杳卒，时年五十八”条，[24](P487)并据《南齐书·刘怀慰传》、《南史·阮孝绪传》及《梁书》本传考得刘杳卒于大同二年，年五十八，确凿可信。

四、莫明其妙的疏失

汪氏于齐梁文学之编年，尚有不少疏失，让人愕然，莫明其妙。今亦举数例如下。

①公元483年(南齐武帝永明元年)下:

贾渊世传谱学。《南齐书·文学传》之《贾渊传》说:“贾渊字希镜，平阳襄陵人也……世传谱学……永明初，转尚书外兵郎，历大司马司徒府参军。竟陵王子良使渊撰《见客谱》，出为句容令。(中略)渊父及渊三世传学，凡十八州士族谱，合百帙七百余卷，该究精悉，当世莫比。永明中，卫军王俭抄次《百家谱》，与渊参怀撰定。”(第374页)

按:“贾渊世传谱学”，何以系于永明元年?汪氏按语无一言论及。即使以《南齐书》本传“永明初”为永明元年，那也只是贾渊转尚书外兵郎的年份。再说，“世传谱学”岂是某一年之事?即使要强调“贾渊世传谱学”，也只宜在其卒年下加以叙述。而其卒年，《南齐书》本传明载:“中兴元年”(501)。[8](P907)

②公元492年(南齐武帝永明十年)下:

王元长批评过度注重声律的风尚。锺嵘《诗品序》说:“齐有王元长者，尝谓余云:宫商与二仪俱生，自古词人不知之。惟颜宪之乃云，律吕音调，而其实大谬，唯见范晔、谢庄颇识之耳。常欲进知音论，未就。王元长创其首，谢朓、沈约扬其波，三贤或贵公子孙，幼有文辩，于是士流景慕，务为精密，襞积细微，专相凌架，故使文多拘忌，伤其真美。余谓文制，本须讽读，不可蹇碍，但令清浊通流，口吻调利，斯为足矣。至平上去入，则余病未能。蜂腰鹤膝，闾里已具。”对于过度注重声律的诗歌写作风尚，当时就有批评的声音。(第391页)

按:为避断章取义之嫌，我将汪氏此条照录于此。查汪氏于其《参考文献》所列《诗品》版本，唯“《诗品集注》，锺嵘撰、曹旭注，上海古籍出版社1994年版”一种。[4](P571)以之与汪文所引相校，见引文中“未就”，《诗品集注》作“未就而卒”[28](P337)，且标点亦有不同。因知汪氏所引非曹旭注本。略通句读并对齐梁文史有所了解的人都该知道，《诗品序》中“余”乃锺嵘自称，他是批评“过度注重声律”的;而王元长(即王融)与谢朓、沈约等“三贤”是“注重声律”的。作为学者，汪氏“王元长批评过度注重声律的风尚”之说，令人吃惊。

③公元495年(南齐明帝建武二年)下:

刘系宗以娴于吏事为武帝所重。《南史·恩幸传》之《刘系宗传》说:“刘系宗，丹阳人也……永明中，(中略)系宗久在朝省，娴于职事，武帝常云:‘学士辈不堪经国，唯大读书耳。经国，一刘系宗足矣。沈约、王融数百人，于事何用。’其重吏事如此。建武二年，卒官。”春泓按，武帝一则尊重名门子弟如王俭之辈，另则重用能吏如刘系宗者。(第402页)

按:刘系宗既是“为武帝所重”，其事自然当在齐武帝在世时。据《南齐书·武帝纪》，齐武帝死于永明十一年(493)七月。[8](P61－62)汪氏系此事于建武二年，令人不解。

④公元502年(齐和帝中兴二年，梁武帝天监元年)下:

萧衍于本年写作《孝思赋》(第418页)

按:汪氏此说未列任何依据。现存文献亦未见有明确记载《孝思赋》之作年者。但此赋作于普通元年(520)以后，是可以肯定的。汪氏系于公元502年，误。今略考如下:

《孝思赋·序》有云:“乃于钟山下建大爱敬寺，于青溪侧造大智度寺，以表罔极之情，达追远之心。竭工匠之巧，属世俗之奇，水石周流，芳树杂沓……乃作《孝思赋》云尔。”[29](P347－348)是梁武帝作此赋时，大爱敬寺已建成。而唐人许嵩《建康实录》卷十七载，梁普通元年“置大爱敬寺，西去县十八里，武帝为太祖文皇帝造。”[30]又宋人张敦颐《六朝事迹编类》卷十一《寺院门》“大爱敬寺”亦云:“梁武帝普通元年造，在蒋山之北高峰上。”[31](P84)如此，梁武帝《孝思赋》之作不得早于普通元年。

⑤公元504年(梁武帝天监三年)下:

(四月)八日，萧衍于重云阁撰《舍道事佛疏文》，表示皈依佛教。据《梁书·武帝本纪》(第429页)

按:据笔者所知，不仅《梁书·武帝纪》，各本《梁书》、《南史》均无萧衍撰《舍道事佛疏文》之记载。汪氏是否想当然?今所存梁武帝此文出唐释道宣《广弘明集》卷四，题为《舍事李老道法诏》，文有“维天监三年四月八日，梁国皇帝兰陵萧衍”云云。[29](P116)若要为之系年，当依以为据。不过，此诏疑点颇多，熊清元曾撰《梁武帝天监三年舍事李老道法事证伪》一文，疑其为道宣伪造。[32]

⑥公元512年(梁武帝天监十一年)下:

王、谢子弟文脉依然不绝。《梁书·谢举传》说:“谢举字言扬，中书令览之弟也。幼好学，能清言，与览齐名。举年十四，尝赠沈约五言诗，为约称赏。世人为之语曰:‘王有养、炬，谢有览、举。’(中略)天监十一年，迁侍中。”据《梁书·武帝本纪中》，今年正月，“加左光禄大夫、行太子少傅沈约特进。”(第446页)

按:“王、谢子弟文脉依然不绝”与天监十一年是何关系?如此笼统概括的条目能系之于某一年吗?要系年，为什么要系于谢举“迁侍中”之年?不可解。又，沈约加特进与“王、谢子弟文脉依然不绝”何干?是否当另立一条?

⑦公元515年(梁武帝天监十四年)下:

王锡年十四，与范阳张缵齐名，俱为太子舍人。《梁书·王锡传》说:“十四，举清茂，除秘书郎，与范阳张缵齐名，俱为太子舍人。丁父忧，居丧尽礼。服阕，除太子洗马。(中略)”春泓按，王锡卒于中大通六年，时年三十六，所以其十四岁时，应在天监十一年，待到他居丧尽礼，服阕，则应在天监十四年。(第450页)

按:据汪氏所考，“王锡年十四”“应在天监十一年”，为什么又系“王锡年十四，与范阳张缵齐名，俱为太子舍人”于天监十四年?

⑧公元536年(梁武帝大同二年)下:

何胤卒，时年五十八。《梁书·处士传》之《何胤传》说:“大同二年，卒，时年五十八。门徒诔其德行，谥曰文贞处士。所著《七录》等书二百五十卷，行于世。”(第494页)

按:考《梁书》本传，何胤“中大通三年，卒，年八十六”，[5](P739)明明白白。汪氏本书“公元531年(梁武帝中大通三年)”下亦有“何胤卒，年八十六”条，[4](P476)怎么同书大同二年下又有这一条?原来《梁书·处士传》之《何胤传》后紧接《阮孝绪传》，大概是汪氏翻书夹了页，将阮孝绪的卒年当成何胤的卒年了。

以上所列四大类49例，仅是汪卷问题的一部分，至于其所出条目之失当、史料运用之乏剪裁、叙述语言之毛病、校对工作之粗疏等等，非本文所能讨论，祗好俟诸异日。

注释:

①汪氏引据史料颇少剪裁，笔者本文凡引汪氏原文，注明“中略”者，为笔者所略，其余悉依汪氏原文。

[1]中国文学编年史[M].长沙:湖南人民出版社，2006.

[2]学术动态.＜中国文学编年史＞在2007[OL].武汉大学中国传统文化研究中心网http//www.rieric.org/in-dex.aspx，2008－5－20.

[3]明健飞，魏少婧.出版湘军载誉返湘囊括多项政府大奖[OL].腾讯网 http//news.QQ.com，2008－02－28.

[4]中国文学编年史·两晋南北朝卷[M].长沙:湖南人民出版社，2006.

[5]梁书[M].北京:中华书局，1983.

[6]艺文类聚[M].文渊阁《四库全书》本。

[7][日]清水凯夫.韩基国译.六朝文学论文集[M].重庆:重庆出版社，1989.第337页。

[8]南齐书[M].北京:中华书局，1987.

[9]南史[M].北京:中华书局，1983.