论后现代政府治理模式的建构

李 山

(山东万杰医学院 政治教研室，山东 淄博 255213)

论后现代政府治理模式的建构

李 山

(山东万杰医学院 政治教研室，山东 淄博 255213)

后现代政治思潮的崛起，对现代性的政府治理理论与思维模式产生冲击，现代政府运作的价值理念受到质疑、批判而陷入危机之中。后现代主义政治理论主要通过解构现代性，瓦解理性人假设，肢解官僚制，悬置公共权威与摧毁专家霸权的努力，挑战现代政府价值理念。伴随后现代社会到来所带来的事实诉求，应于后现代主义政治思潮之幕下，实现政府治理模式的转型，构建服务型、网络型、协商型与生态型等后现代政府治理模式，回应后现代社会的诉求。

后现代主义;官僚制;网络型政府;协商型政府

作为现代主义逆动的后现代主义政治秉承文化多元论的立场，从文化的角度对启蒙运动以来建立起的自负政府价值理念的展开批判，颠覆现代政府价值理念，转变政府治理模式，建构后现代政府治理模式。

一、后现代主义对现代政府价值的颠覆

后现代政治思潮的崛起，对现代性的政府治理理论与思维模式产生冲击，现代政府运作的价值理念受到质疑、批判，而陷入危机之中。后现代主义政治理论主要通过解构现代性，瓦解理性人假设，肢解官僚制，悬置公共权威与摧毁专家霸权的努力，挑战现代政府价值理念。

(一)现代性的解构

“现代”一词用来表达“古典”的不断延续而衍生出的当下状态。在这种延伸中，古典总是被当成一个样板。因此“现代性”不过是与“古代性”相对应的时代意识。从近代启蒙运动以来，人们普遍的接受现代就是“新”，就是自己给自己立法，而不必考虑古代如何的这一观念的合理性。现代性的实质是价值秩序以及一定的社会秩序问题。它是现代社会赖以运行和发展的思想文化基础和行为模式，是现代社会获得合法性的精神源泉，是现代社会秩序和现代社会政治结构的基础。

法国解构主义思想家和法国马克思主义者对现代性采取了一种批判的态度。在利奥塔看来，现代性是现代理性、启蒙、总体化思想以及历史哲学。现代话语为了使其观点合法化而诉诸于进步与解放、历史或精神之辩证法，或者意义与真理等“元叙事”，它构成了现代性的基本内容。然而“后现代状况”则完全否定了现代性。后现代性的标志就是宏大叙事的结束和现代性之希望的终结。在福柯看来，现代理性不过是一种压迫性机制。它渗透到社会生活的各个方面，并形成了一种遍布社会的权力网络。法国其他的激进思想家如德勒兹、加塔利、拉康、博德里拉等把现代性视为一项彻底失败的计划，一个毫无出路的病态的、混乱的、道德错位的价值失衡的世界，因此要取消现代性表现出来的价值导向、人文理想、历史的深度模式以及历史的进步，从而最终解构人类历史和未来，置现代性于死地。这种激进的批判态度归根到底就是破坏启蒙运动以来建立起来的现代性，以此来实现他们的多元主义的理想。

(二)理性人假设的瓦解

现代人往往将人视为一个独立自主的个体，这些个体离开群体或他人的利益而追求自身利益的最大化。这种对人的本质属性的预设就是理性人的假设。这种理性人的观念对社会的发展曾经起过积极的作用，因为正是这种个人的析出，才使封建教会和专制制度失去了基础;正是个人为自己的利益和权利而斗争才使封建专制王朝彻底地毁灭;正是这种个人，构成了资本主义的政治制度运作的基础，推动着经济的高速发展。对于理性人的这种作用，建设性后现代主义指出，这种独立的自利的个人实际上隐藏着一个信条：“我可以通过打败别人的利益来实现自我利益。”［1］225因此，人们之间关系渐趋于紧张。

后现代主义思想家指出，人的本质属性并不是独立的，人的属性存在于关系之中。由于个体的属性存在于关系中，并且只有通过关系才能得到印证，因而人并不是一个实体的存在，而是关系的存在。每个人都不可能单独存在，他永远是处在人与人是相互依存的关系中的，是关系网中的一个交汇点。上下等级的关系是一种互补关系。社会关系之网中，对于合作的强调远远超过竞争。现实的人是社会人而非理性人。

(三)官僚制的肢解

韦伯的理性官僚制是建立在对工具理性的追逐上的，这个工具理性意欲将整个世界置之于理性的、按部就班的程序之中，而人在程序中成为手段而非目的。官僚制所追求的客观化、形式理性或曰工具理性背后暗含着对人的否定。在官僚主义政府下，社会的一切事务都交给国家或政府组织，一方面造成了社会对政府的依赖，使社会养成了一切都要仰仗权力来解决问题的习惯，而在事实上，社会的很多问题又难以得到解决;另一方面又导致了官僚组织的扩大和政府权力的扩大，社会走向萎缩。在西方国家向后工业社会的转折中，社会多元化的发展，庞大的僵化的官僚机构已经不能够适应社会飞速发展的需要。

后现代思想家认为，在传统的政治思想中，社会结构主要通过行政级别的方式组成，它忽视了生态的特点，以一种行政的意志取代了生物自身的性质。后现代主义则试图通过消解“工具理性霸权”来使事物的多样性得以还原，主张用非理性、人文性与差异的多中心性来替代理性的同一性，建立具有各自的功能和目标，富有弹性与灵活性，能有效应对环境挑战的结构模式，实现地方的、基层的、社区的自治权。

(四)公共权威的悬置

在晚期资本主义条件下，国家发挥了重要的整合作用。它使经济政治化，使政治技术化，使文化处于国家的全面的干预之下。这样，国家就将自己的手插入到社会的一切方面，从而破坏了“生活世界”。同时经济的发展使工具理性渗透到了社会生活的一切方面，使人们之间的关系全部地处在了技术控制和金钱的支配之下。受其侵蚀“生活世界”再也不能以一种理想的社会整合形象而出现了。在金钱和权力的支配下生活世界不断地被殖民化，人与人之间不能再实现正常的沟通和交往，社会不团结，社会秩序遭到破坏，政治稳定受到影响，整个资本主义就处在危机之中了。

后现代交往理论以一种批评的态度看待权力对人们之间交往的介入。在他们看来，金钱和权力对交往世界，也就是工具行为对交往合理性的侵蚀，是人与人之间冲突和对抗的根源，由此造就了交往行为的“不合理”。要摆脱危机，当务之急就是化解人们之间的这种矛盾和冲突，将一切工具关系从人的交往关系中排除出去。后现代交往理论将语言作为交往的中介，注重人们之间的相互理解和沟通，而将所有权威排除出人们的交往关系之外。也就是说交往应该是在没有权力和金钱，没有终极价值或理念指导下的主体间的一种平等和自主的交流过程。阿伦特曾经指出：“说服和权威是水火不容的。说服是以平等为前提的，并通过辩论而运行的。而在采用辩论的时候，权威是悬置的。”权威产生武断的一致，而真正的意见一致不能容忍任何基于权威的强制。

(五)专家霸权的摧毁

费耶阿本德认为，科学在17、18甚至19是世纪时，只是众多相互竞争的意识形态中的一种，国家还没有支持科学。科学在发展中打败了其它的对手而一跃成为了一种独断的宗教，成为了教条。20世纪，特别是二次世界大战以后，科学由于获得了国家的支持而日益走向了霸主的地位。科学是一种占统治地位的意识形态，它君临一切，成为了“一切意识形态的客观量度”。［2］随着科学在意识形态中统治地位的建立，科学家或专家在社会政治生活中占据了统治地位，专家政治大行其道，政府治理为各领域的专家所把持，整个政府运行过程充满了专家官僚的自说自话式的专断。

事实上专家的意见不过是由于政治决策压制了不同意见或是由于对自己要解决的问题缺乏细致考察而造成共同偏见的结果。费耶阿本德认为，应摧毁专家的霸权，回归“所有的传统都具有平等权利和进入权力中心的平等机会的社会”。在那里，没有普遍标准，普遍观念，普遍定律，任何观点，不管它多么“荒谬”或者“不正派”，都可以作为被考虑对象的社会。

二、后现代政府治理模式

伴随后现代社会到来所带来的事实诉求，应于后现代主义政治思潮之幕下，实现政府治理模式的转型，构建服务型、网络型、协商型与生态型等后现代政府治理模式，回应后现代社会的诉求。

(一)服务型政府：管制到服务

在政府走向集中化的条件下，官僚和官僚机构是整个政府活动的中心。他们代表着集中的一方，要求所有的下属均受其支配。他们建立了繁复的规章制度，同时又把更多的管理职能尽收于自己的手中。实际上，政府在集中管理一切事情的同时，也使自己陷入了具体事务之中把本来由社会来决策和办的事情大包大揽过来。这样政府管制行为渗透入社会生活的各个领域，造成政府的超载，结果就是在具体的管制行为淹没了政府之为政府的服务宗旨。实际上“任何要想把治理和‘实干’大规模地联系在一起的做法只会严重削弱决策的能力。任何想要决策机构去亲自‘实干’的做法也意味着‘干’蠢事。决策机构并不具备那样的能力，从根本上说那也不是它的事。”［3］

在管制条件下，政府大门是对官僚开的，政府实际上已由民主政府变成了官僚组织。民主政府是在为它的公民服务的。人民是政府权力的来源，是政府得以运作的财政来源，是政府服务的对象。后现代思想家认为，服务人民是政府天经地义的职责。服务于人民，满足人民的需要就将成为政府工作的一切出发点与归宿点。因此，公务人员要不断地听取顾客的意见，改进工作，提高服务质量;同时要接受顾客监督。

(二)网络型政府：等级制走向弹性化

人类为了生存和发展必然要建立一定的关系和一定的组织形式，以把分散的力量组织起来。由于工业化时代个人和组织发展速度加快官僚制管理形式得以确立。由于官僚制需要确立一套严格的规章制度和固定的原则，它在一定程度上集中了大量的社会力量，这对现代化的建设是必不可少的。然而在发达国家进入信息社会后，这种集中的纵向管理体制却面临着新的挑战。就政府的管理对象而言，随着教育水平的提高和信息技术的发达，信息灵通和受过良好教育的公众，不再盲目接受来自上面的命令、指示和政策，强烈要求政治参与，实现自己的利益。由此而导致原来由政府一家垄断的政治舞台现在变成了集体活动的舞台。就政府结构而言，越来越多的事务涉及到一系列活动和合作以及交叉知识的运用，超越了政府部门的界限与能力，这就需要冲破原来严格的等级界限和纪律的约束，建立一种横向的合作关系。

随着信息社会的发展，网络技术得到了广泛的应用，信息传播的快速与便捷，必将打破现代社会出现的官僚等级秩序。原来存在于人类政治社会中纵向的等级关系将被横向的合作关系所代替。政府管理要吸纳有关的伙伴和利益相关者介入政府的决策过程。因此，网络化的政府在某种程度上便于采取协商、解释、谈判和说服的方式调整解决社会大众之间的关系，这对国家迅速找到自己在社会中的位置，实现社会和国家之间的双向流动是具有重要意义的。网络化政府无疑给僵化的、停滞的组织关系带来新的内容。它为在新的条件下处理新的复杂的情况提供了新的设计方案。它将使政府在未来的社会中变得更加具有适应性。

(三)商议型政府：官僚的独白到公民的合唱

随着经济发展与教育普及所带来的公民素质提高，其政治参与的能力与需求也在提升，但是由于现代政府治理中存在的官僚式政策独白性体制要素剥夺了公民参与政府决策的机会，而政府提供的各种参与机会与形式，如听证会、“民主化”的政策分析等又缺乏诚意，这就产生公民政治参与与官僚独白之间的巨大的张力，进而导致了公众对政府认同感的降低，公共行政的合法性面临着危机。

后现代交往理论认为，语言将人联系在了一起，是语言而不是某种客观性的终极价值或物成为了人与人交往的桥梁。语言体现了人们之间相互参与的关系，相互沟通的意图。政府政策的产生过程应是平等主体间按一定的规范，通过语言符号，进行对话、商谈与交流，而达致相互理解与动态共识的过程。在这种交流环境中，人人都有平等的机会进行提问和回答，进行论证和反证以延续谈话;都可以有同等的机会对问题表达自己的赞成或反对的态度;都可以有同等的机会表达他们的态度、感觉和意向;能够不受任何权威的压抑和强制进行自由表达自己的思想;都能够将双方各自的利益与要求列为讨论的对象。通过建立对话沟通机制，社会各个方面的信息得到有效的交流，增进公民与国家、公民与公民之间的理解与合作，增强社会的凝聚力与政府执政的合法性基础。

(四)生态型政府：灰色到绿色

现代主义首先就是从“大写的人”开始的。因为正是这样一个大写的人构成了现代历史的起点。由此决定了现代各种思想观点无不把“人”作为了中心。现代主义在自然和人的关系上往往坚持一种人类中心主义的观点。按照这种观点，人是凌驾于自然之上的，自然成为了人所支配和征服的对象。自然作为客体本身是由无生命的物质构成的，它缺乏经验、情感、内在关系，缺乏有目的的活动，没有任何的价值。现代主义的这种自然观念是造成现代各种各样的自然和人类社会灾害的深刻根源。在这一理念支配下政府开展大规模的经济建设追求经济增长来满足人类对物无限欲求，在征服自然同时，也破坏了自然，破坏了人类赖以生存的自然基础，对人类未来的命运构成了巨大的威胁。

后现代思想家认为，在现代国家中，经济增长是一个国家的世俗宗教与合法性的根源。无论是社会主义国家还是资本主义国家，当然也包括第三世界国家，其主要目标都是要促进经济的增长。对于建设性后现代主义来说，经济增长并非是无限的，尤其是在当代社会中，经济的物质

规模已经发展到如此庞大，“以致没有多大空间可供任何物质方面以指数方式增长，而过多的货币积累却仍在寻找以指数方式增长的途径。”［1］17并且超出一定规模的增长将成为经济的反增长。后现代思想家认为，应重新厘定了人和自然的关系，主张人应该和自然和谐相处，成为自然中的一个部分，回归到自然当中去，将人置于到整个人类所处的自然圈或生物圈中去。为此，后现代思想家认为，政府应该按绿色生态系统的原则在发展理念上进行重塑，主张社会的发展应该不再是以实现经济增长作为目标，而是以人以及人的生活质量作为目标，实现一次由对经济的关注向人的生活世界关注的转折。他们更多地强调生产的目的是使用价值而非交换价值;强调缩减消费，鼓励人们过“比较俭朴”的生活;强调劳动是“个人的自我实现”的手段而非谋生;强调劳动集约化生产而非资本集约化生产;强调建立“小型的”、“自治的”、“符合于人性”的经营体系而非大规模的集中化生产过程。

［1］大卫·雷·格里芬.后现代精神［M］.王成兵，译.北京：中央编译出版社，1998.

［2］费耶阿本德.反对方法［M］.上海：上海译文出版社，1992：262.

［3］奥斯本，盖布勒.改革政府［M］.上海：上海译文出版社，1996：7.

Discussion on Construction of Postmodern Governance Mode of Our Government

LI Shan
(Politics Teaching and Study Office，Shandong Wanjie Medical Science College，Zibo 255213，China)

After the rise of postmodern political thought，both the modern theory of governance and the thinking model have been impacted，and much of modern government administration value has been questioned，criticized，and in danger.Postmodern politics theory challenged against modern government value mainly through the deconstruction of modernity，the collapse of the hypothesis of rational man，dismembering bureaucracy，suspending the public authority and destroying the expert hegemony.With fact appeals brought about by the arrival of modern society，the postmodern social demands should be responded to through constructing postmodern governance model which is composed of service type，network type，consultation type，ecological type，and so on，under the postmodern political thoughts.

postmodernism;bureaucracy;network government;consensus government

D0

A

1671－5977(2011)04－0010－04

2011-11-09

李 山(1976-)，男，山东莒南人，山东万杰医学院政治教研室讲师，主要研究方向：政治哲学与公共管理。

王 琛］