基于可拓优度评价法的工程总承包模式下主体行为风险评价研究

邱 许，高 幸

(长沙理工大学交通运输工程学院，湖南长沙 410004)

0 引言

工程项目风险分为客观风险和主体行为风险［1］，传统的工程项目风险管理研究大多数是对工程项目面临的客观风险进行风险发生的概率分析和风险后果评估，而主体行为风险是指在工程项目建设周期内，工程项目主体的无所作为或错误决策等行为而导致项目发生损失的风险。工程项目主体就是参与总承包工程建设中的项目干系人，涉及到业主、监理、总承包商等相关单位，其行为均会是决定项目成败的最主要因素。Barnes(2002)指出，在工程项目管理中，项目参与人的行为问题应该得到重视［2］。随着工程总承包模式在我国的大力推行，工程项目主体也在组织结构和管理权限等方面呈现出比在传统工程承包模式下更集中化的趋势，这也就将会导致其行为风险发生所产生的后果较为严重，因此进行工程项目主体行为风险分析研究，从而减少或避免损失就显的非常重要了。本文通过可拓优度法对实际案例进行工程项目主体行为风险分析，评价结果表明可拓优度法能够客观的体现工程总承包项目主体行为风险的实际情况。

1 工程总承包项目主体行为风险评价指标体系

1.1 工程总承包模式下的主体行为风险特征

工程总承包模式是指从事工程总承包的企业受业主委托，按照合同约定对工程项目的勘察、设计、施工、试运行(竣工验收)等实行全过程或若干阶段的承包模式。在其模式下，主体行为风险也呈现出相应特征:

1)行为风险的主体明确性。传统工程承包模式下，业主单位需要面对众多的承包商，管理复杂程度高，容易导致与承包商之间的矛盾以及设计方与施工方之间的责任界限难以划分的问题，当发生行为风险时，责任主体较难明确。而在工程总承包的模式下，由于单一责任制的特点［3］，使得业主单位只需面对一个总承包商，当工程出现行为风险事故时，也容易追究其行为主体的责任。

2)行为风险的管理集成性。在传统承包模式下，业主单位需要管理所有承包商行为风险，管理界面繁多，而众多承包商往往局限于从自身角度独立的管理内部行为风险，使整个项目的行为风险处于分割与分散状态。在总承包模式下，业主只需集中资源管理总承包商的行为风险，而总承包商除了管理自身内部行为，还需对其他分包商的行为风险进行控制管理。

3)行为风险的可控性。工程项目主体作为行为风险的载体，以一个组织的形式参与到项目建设中来，组织机构的形式和相关规章制度能约束和规范工程项目主体的相关行为，通过探求其行为风险的生成机理和规律，加强运用对其行为风险的管理对策，能有效的控制其行为风险的发生。

1.2 主体行为风险因素

从工程项目风险系统来说，主体行为风险是一个独立的系统风险［4］，根据其行为主体的不同，行为风险因素分为以下3大类:

1)投资方和业主方行为风险:是指发包单位由于出现决策或管理、信息处理上等自身的错误行为而给工程建设带来的风险，主要包括:

①项目管理能力:由于管理能力上的不足，发生干扰工程正常建设行为的风险;

②资金支付能力:由于不能及时支付资金的行为而导致工期延误或停工的风险;

③项目规划程度:由于前期规划决策考虑不周全，使得后期工程建设发生较大变更的风险;

④合同履行力度:有违反合同约定的行为，不能及时履行其权利和义务而导致工程不能正常建设的风险;

⑤投资主体的稳定性:因投资主体的不稳定或解散而导致工程失败的风险。

2)总承包商行为风险:是指总承包商由于在工程建设中，出现管理和技术能力上等自身的错误行为而引起的风险，主要包括:

①总体管理能力:对自身内部的管理及对分包商管理行为不力而对工程建设造成的风险;

②工程技术能力:由于工程设计行为或施工技术行为的错误而给工程建设带来的风险;

③工程融资能力:没有采取有效的融资行为，而导致工程建设中出现资金不足的风险;

④商誉度:因出现有损自身商誉的行为而给工程建设带来的风险。

3)监理单位行为风险:是指监理单位在监督工程建设中，由于出现管理及其职业道德等自身的错误行为而给工程建设带来的风险，主要包括:

①技术及其管理能力:由于监理工程师错误的指令及其管理上的错误行为，而给工程建设带来质量安全上的风险;

②权责平衡度:因为监理工程师的权责不平衡，导致监理工程师在监督管理上没有充分行使权力的行为;

③职业道德:由于监理工程师出现违反职业道德的行为而给工程建设带来风险。

1.3 主体行为风险指标体系

影响工程项目主体行为风险的因素很多，由于对风险因素的分析及优化方法不同，从而构成工程项目主体行为风险评价指标体系也有较大不同。根据主要行为风险因素，并结合调查问卷，建立了总承包工程项目主体行为风险评价指标体系及权重［5］，见表1。

表1 工程项目主体行为风险指标体系

2 可拓优度评判模型

2.1 模型理论

可拓学是用形式化的模型研究事物拓展的可能性和开拓创新的规律与方法 并用于解决矛盾问题的学科［6］。物元是可拓学基本逻辑细胞之一，是描述事物的基本元，由事物、特征、量值构成，表示为Q=(事物，特征，量值)=(R，c，v)。不同的物体可以有相同的特征元，用同征物元表示。

可拓优度评判法是对一个对象优劣的程度做出定量判断的一种方法。它通过建立多指标性能参数的综合评判物元模型来描述矛盾问题，并建立关联函数对事物质变和量变过程进行定量描述，以定量的数值表示评定结果，从而能较完整地反映被评价对象的综合水平［7］。

2.2 模型建立步骤

工程总承包模式下的工程项目主体行为风险可拓优度评价具体步骤为［8］:

1)确定衡量条件。要评价工程项目主体行为风险的大小，必须首先确定用来判断其大小的标准，根据对象的具体情况，制定出符合实际的评价标准，确定衡量条件集 U={U1，U2，…，Un}，其中 Ui=(ui，Vi)为特征元。ui为指标风险等级，Vi是数量化的量值域(i=1，2，…，m)。

2)确定与风险评价等级相对应的各指标的量域和极限量域。设工程项目主体行为风险等级为E=(E1，E2，…，Ej)，所对应的风险因子 C=(c1，c2，…，ci)的等级量域 Vij=〈aij，bij〉，同时根据各指标的取值范围确定各风险因子的极限量域。

3)确定评价对象的评价指标。根据评价标准，确定对象的评价指标，评价对象的物元如下:

式中ci为行为风险因子;Vi表示行为风险因子所处的风险评估等级。

4)建立关联函数并计算、规范合格度。关联函数K(u)在可拓学中是用来描述事物可变性的工具。为了阐述关联函数的运算，需要先定义距和位值的概念。

①距。设x为实域(-∞，+∞)上任意一点，〈x，y〉和X0=〈a，b〉为实域上任意两个区间，则:

为点x与区间X0的距。

为区间〈x，y〉与区间X0的区间距。

② 位值。设X0=〈a，b〉，X=〈c，d〉，且X0⊂X，则点x关于两个区间X0，X的位值为:

设〈x，y〉是实域上任意区间，则区间〈x，y〉关于两个区间X0，X的区间位值为:

③关联函数。点x关于区间X0，X的关联函数为:

区间〈x，y〉关于区间X0，X的关联函数为:

5)合格度规范化。规范化是将不同领域或具有不同性质的因素归纳到同一个优化函数或优化工程中而进行的一种操作。规范合格度ki为:

6)确定权重。

7)计算优度，如果:

则评定风险P属于级别Ei，E为风险等级，ki为规范合格度矩阵，ai为权重系数。

对于多层次评价则重复步骤4)到7)。

3 案例分析

以湖北沪蓉西(宜昌至恩施)高速公路［9］为例，采用可拓优度评价法对其项目主体行为风险进行评价。

湖北沪蓉西(宜昌至恩施)高速公路试行设计施工总承包合同段累计长度为48.306 km，占项目里程197.520 km 的24.5%，其中桥梁 11 518.535 m/24座(其中重难点特大桥梁6 968.055 m/8座)，隧道主洞长33 045.155 m/10座(其中特长隧道27 792.655 m/6座)，隧道施工横洞长2 778 m/4处，斜井深883 m/2处，竖井深1 042 m/3处，路基填挖土石方205.50万 m3。

1)确定衡量条件。根据其二级指标风险性的大小，我们将其分为5个等级Ui=(一般、良好、好、强、优秀);并将其量化，对应的区间Vi表示为(0，2)，(2，4)，(4，6)，(6，8)，(8，10)。

2)确定与风险评价等级相对应的各指标的量域和极限量域。

① 设风险等级为 E=(E1，E2，E3，E4，E5)=(非常严重，比较严重，一般严重，不太严重，不严重)，用对应所有风险等级的同征物元体表示量域Vij。

②确定各风险因子的极限量域。即有:

3)确定待评价对象。项目主体行为风险评价指标体中二级风险指标是定性指标，可用专家打分的方法确定，见表2。

表2 项目的基本状况

其物元如下:

4)以物元Q1=为例，说明待评风险指标对应于各风险等级的各个特征的关联度的计算过程。K1(V1)表示风险因子c1的量值关于风险等级E1的关联度。由式(6)可得:

由式(4)得:

由式(2)得:

由式(1)得:

同理可得:

所以可知:

同理，可计算出c1关于其他风险等级的关联度及物元Q1的各个风险因子关于风险等级的关联度。得到关联度矩阵为:

由式(7)合格度规范化后，再由式(9)可得:

所以业主风险R1的风险级别为“一般严重”，同理可计算R2、R3的对应风险级别，然后重复步骤“4)到7)”，可得到待评项目关于各个风险评价标准 Ei(i=1，2，3，4，5)的优度 P(E)，以及工程项目主体行为风险可拓优度评价等级。其风险等级评价结果见表3。

表3 工程项目主体行为风险等级评定结果

从表3的评定结果来看，待评项目关于各风险等级的优度最大值为P(E)=-0.442，表明项目的项目主体行为风险等级为E2，即风险程度为“比较严重”，这与项目的实际情况比较符合，因为:

①虽然业主在项目管理中鼓励并激励设计方与施工方一起合作，但是并没有真正将设计方与施工方的利益捆绑在一起，也就没有体现出设计施工总承包模式的优越性。

②业主在项目规划程度上并不够全面和细致，造成后期施工工程中产生大量的工程变更，同时在项目进行中，并不能够及时的支付工程款，对工程进度产生较大影响。

③总承包单位中的施工方和设计方并没有很好联合在一起，造成管理上的脱节，施工方并没有在施工图设计优化方面体现出应有的作用，在实际工程中，发生了大量的工程变更，并在处理变更的环节中，效率低下，造成时间和金钱的浪费。

④由于资金的紧张，在安全、质量保障措施投入不够大，造成多起安全、质量事故，进一步加大了工程的风险。

⑤监理下达不符合招标文件中明确规定的要求，造成总承包商的成本增加。

4 结论

本文将可拓优度评价法用于多指标的项目主体行为风险等级评定中，实例表明，该方法较准确地反映了项目的主体行为风险的客观情况。可拓优度评价法能将评价因子定量化，能减少人为因素的影响，具有较强的识别评判能力和简便、严密的特点。对于工程项目主体行为风险评价来说，需要进一步完善其风险指标体系，并根据不同的承包模式来更加客观地确定各个指标的权重。

［1］杨宝君.国际工程项目风险管理应用研究的几个问题［J］.技术经济，2003(12):47-48.

［2］Barnes M.A long terra view of project management-its past and its likely future［C］.Berlin:16th World Congress O，I Project Management，2002.

［3］张水波，何伯森.工程建设“设计-建造”总承包模式的国际动态研究［J］.土木工程学报，2003，(3).

［4］于海丰.EPC总承包项目风险管理研究［D］.南京:东南大学，2006.

［5］向鹏成.基于信息不对称理论的工程项目风险管理研究［D］.重庆:重庆大学，2005.

［6］蔡 文，杨春燕，王光华.一门新的交叉学科—可拓学［J］.中国科学基金，2004:268-272.

［7］蔡 文，杨春燕，林伟初.可拓工程方法［M］.北京:科学出版社，2000.

［8］卫一芃，李伟华.改进优度评价算法及其在方案优选中的应用［J］.计算机科学与应用，2009:205-206.

［9］胡绍东.设计施工总承包在公路工程中的应用［D］.武汉:武汉理工大学，2007.