诚信体系应该从谁开始?

腐败的绝大部分目的都是为了敛财，所以，要求政府官员申报和公示家庭财产情况，是反腐工作的有效手段，这也是全世界大部分廉政国家的共同经验。但目前，这个办法在中国却遇到了“条件”障碍。

6月22日，中央纪委副书记、新闻发言人吴玉良在中央外宣办举行的新闻发布会上表示，官员财产公示目前有两个方面的条件是欠缺的，“一个是社会诚信体系，第二个是信息统计的体系，没有两个体系的建立，这项制度实施起来是很难的。我报的数字你又不相信，有关部门没有办法查询和统计，这项制度很难在实践当中发挥它的作用。”

此番言论的逻辑让人费解。难道因为没有上述两个体系，所以官员们的财产披露就不可信，而既然官员的披露不可信，财产公示制度就没有实践作用，官员们也就无需披露财产？

这也许是事实。在中纪委提供的材料中，去年共有167万名副处级以上领导干部进行了财产申报，其中只有不到千分之一的官员（1581名）的相关问题被纠正，而这些“被纠正”问题有多少是查出腐败，又有多少只是该填写的表格没填写、该申报的财产忘了申报呢？

此次新闻发布会，还披露了一组数字——2010年全国纪检监察机关共立案13.9万起，涉及14.6万官员受到了党纪政纪处分，还有5373人被移送司法机关。但这组数据和167万申报财产的官员有什么关系？或者说，13.9万起案件中，有多少线索来自官员财产申报？如果真没有，我们便能理解“这项制度很难在实践当中发挥它的作用”的话外之音了。

官员财产申报制度出台已有16年之久。1995年中央曾发布了《关于党政机关县（处）级以上领导干部收入申报的规定》，在2006年又发布了《关于党员领导干部报告个人有关事项的规定》。去年7月，中共中央办公厅和国务院办公厅印发《关于领导干部报告个人有关事项的规定》，要求各级党政机关、国有企事业单位的副处级以上干部，必须于每年1月份定期对“本人婚姻变化和配偶、子女移居国（境）外、从业”和“收入、房产、投资”等14类事项进行申报。

也许政府在官员财产申报制度实施了十多年之后，才猛然发现没有“诚信体系”和“信息统计体系”，制度只是纸上谈兵，对反腐和廉政并无实践作用。如果是这样的话，我们接下来要问，究竟要怎样才能建立这两个体系？这两个体系建成什么样才能算“建立”？

“诚信体系”是一个常人难以理解的概念，我们不知道在中纪委的脑子里，它究竟是一个道德体系，还是一个技术体系。如果是前者，这是否说明政府认为大部分官员是缺乏诚信的？如果是后者，就更难理解了，一个淘宝网这样的企业都可以为它数十万卖家建立“诚信体系”，难道偌大的国家机器、庞大的财政实力，就无法为不到200万的官员建立“诚信体系”吗？

而无法建立“信息统计体系”就更是超出常人的理解。在生活中，人们的绝大部分财产都在被统计的范围之列——我们的房产有房产证、车辆有登记证、我们的存款和股票都有据可查、我们的工资收入都在税务局备案、我们持有的公司股权在工商部门登记、我们的家庭成员关系在公安部门登记，全社会绝大部分资金都在银行的统计系统中流动，除了沉到鱼塘中的现金，还有什么财产没有进入“信息统计体系”呢？

既然中纪委已经认识“缺少体系支持制度难以发挥作用”，那么，就请再拿出一个具体的办法——在没有诚信体系和统计体系的情况下，如何让官员财产公示变得有“实践作用”。因为，人们不关心中纪委反腐用的是什么体系，人们只关心官员们到底有多少财产，他们究竟是清廉还是腐败。

在廉政反腐的问题上，就算没有技术上的“诚信体系”，我们是否也该相信社会是有基本道德诚信的呢？如果社会也缺乏基本的道德诚信，那么这种诚信的建立又该何处入手呢？

不论在一个组织还是在一个家庭中，诚信的建立，总要有个开始。改变一个公司的诚信，不可能让员工先诚信、管理者再诚信；改变一个学校的诚信，不可能让学生先诚信、老师再诚信；改变一个家庭的诚信，不可能让子女先诚信、父母再诚信。

不论是家庭、组织还是整个社会，诚信的缺失往往源自其管理者。如果中国没有诚信体系，说假话、说空话是一个社会普遍现象的话，我们不得不说，那些朝令夕改、巧言令色的当权者们，要为此承担很大一部分责任。他们的负面示范效应，误导着整个社会的诚信价值取向。

温家宝总理曾在一次讲话中提到，腐败是当前社会最大的危险。当承担反腐重任的官员财产公示制度在现实中遇见诚信阻力时，抱怨和期待都于事无补。如果社会必须建立诚信体系的话，那么诚信又该从谁开始呢？