PKRP与TURP治疗良性前列腺增生疗效对比观察

陈 忠，谢 剑，余 升，朱晓松

(六盘水市人民医院，贵州六盘水553001)

良性前列腺增生(BPH)多采用手术治疗。经尿道前列腺电切术(TURP)一直是治疗该病的金标准，但是仍有一定的并发症［1，2］。2009 年 10 月 ～2011年10月，我们采用经尿道等离子双极电切术(PKRP)治疗BPH 62例，并与同期采用TURP治疗的62例进行比较，疗效满意。现报告如下。

1 资料与方法

1．1 临床资料 选择在我院手术治疗的BPH患者124例，年龄61～85(75．6 ±4．1)岁，病程 1．5 ～12(5．9±2．3)a。所有患者均经生活质量评分(QOL)、直肠超声检查、直肠指检及血清前列腺特异性抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、尿动力学及术后病理检查确诊。最大尿流率(Qmax)为5．3 ml/s，残余尿量(PRV)为 52．3 ml。均无其他脏器疾病，无前列腺癌及前列腺手术史。124例随机分为PKRP组和TURP组，各62例。

1．2 手术方法 两组均采用持续硬膜外阻滞麻醉，尿道狭窄者先将尿道扩张至27～30 F。TURP组采用德国WOLF电切系统行TURP，电切、电凝功率分别为120、80 W，以5%甘露醇液为冲洗液;PKRP组采用英国GYRUS等离子双极系统行PKRP，电切、电凝功率分别为160、80 W，以NS为冲洗液。两组术式相同，以精阜为远端标志，先于6点处切一深达包膜的标志沟至精阜，侧叶增生为主者采用腔内分隔切除;中叶增生者先切断5、7点的动脉，再迅速切除突入膀胱的前列腺部分;前列腺体积较大者采取分段切除。边切边止血，直至切割至镜下可见前列腺包膜的环形纤维。最后调低电切功率处理精阜周围腺体，清理前列腺尖部不平整的尿道黏膜断端。术毕留置三腔气囊导尿管，用冲洗器冲出前列腺组织碎块，行膀胱持续冲洗2～3 d，应用抗生素1周。

1．3 观察指标 观察两组手术时间、术中出血量、术后冲洗时间、术后留置尿管时间、术后住院时间及术后3 h血清钠值，比较术后3、6个月时的QOL、IPSS、Qmax、PRV。

1．4 统计学方法 采用SPSS11．0统计软件。计量数据以±s表示，用t检验;率的比较采用χ2检验。P≤0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 术中情况及疗效比较 两组均完成手术。两组手术时间、术中出血量、术后住院时间及术后3 h血钠水平比较见表1。PKRP组切除前列腺质量为(24．3 ±8．4)g、术后膀胱冲洗(32．9 ±3．3)h、留置导尿(4．8 ±1．4)d，TURP 组分别为(23．3 ±6．4)g、(33．1 ±3．4)h、(5．0 ±1．3)d(P 均 ＞0．05)。术后3、6 个月时两组 QOL、IPSS、Qmax、PRV 比较，P 均 ＞0．05，但均较术前明显改善。详见表2。

表1 两组手术时间、术中出血量、术后住院时间及术后3 h血钠水平比较(±s)

表1 两组手术时间、术中出血量、术后住院时间及术后3 h血钠水平比较(±s)

注:与 TURP 组比较，*P ＜0．05

组别 手术时间(min)术中出血量(ml)术后住院时间(d)术后3 h血钠(mmol/L)PKRP 组 61．3 ±16．9*130．1 ±33．5*3．8 ±1．1* 141．2 ±5．9*TURP组82．7 ±19．8 69．7 ±24．3 5．5 ±1．6 129．6 ±6．0

表2 两组手术前后 QOL、IPSS、Qmax、PRV 比较(±s)

表2 两组手术前后 QOL、IPSS、Qmax、PRV 比较(±s)

注:与同组术前比较，*P ＜0．05

组别 QOL(分) IPSS(分) Qmax(ml/s) PRV(ml)PKRP 组术前 5．0 ±1．3 24．2 ±5．1 8．2 ±1．3 84．8 ±16．1术后3 个月 2．2 ±0．6* 9．3 ±2．7* 16．0 ±2．9* 11．6 ± 5．8*术后6 个月 1．5 ±0．5* 8．2 ±1．7* 18．6 ±2．4* 8．6 ± 4．1*TURP组术前 5．1 ±1．1 23．4 ±4．9 7．8 ±1．4 85．4 ±15．2术后3 个月 2．3 ±0．5* 9．1 ±2．9* 15．9 ±2．6* 11．0 ± 5．6*术后6 个月 1．6 ±0．6* 8．3 ±1．9* 17．9 ±2．1* 8．7 ± 4．2*

2．2 两组并发症发生情况比较 PKRP组发生并发症6例，其中包膜穿孔、继发性出血、尿道狭窄各1例，假性尿失禁2例，无电切综合征、膀胱痉挛和尿道灼伤发生;TURP组发生并发症16例，其中包膜穿孔3例、继发性出血4例、尿道狭窄2例、假性尿失禁4例、电切综合征1例、膀胱痉挛1例、尿道灼伤1例;两组比较，P均＜0．05。

3 讨论

目前，TURP因其创伤小、患者恢复快，能有效地改善症状和尿流动力学，被认为是手术治疗BPH的金标准［3，4］。其治疗原理是单极高频电热能切割，术中需用无晶体介质液冲洗，且高温宜导致尿道灼伤，增加术后尿道狭窄几率，另外创面凝固层较薄(0．1～0．3 mm)，止血效果差，手术受到一定限制［5］。PKRP是由工作电极和一回路电极组成，电流通过两个电极产生回路，将导体介质电离成一高聚焦等离子束，从而打断靶组织有机分子键，导致组织破碎、汽化。

根据本观察结果我们体会，与TURP相比，PKRP具有以下优点:①切割时靶组织表面温度为40～70℃，对周围组织无明显热损伤［4，6］;②等离子体使接触的组织产生汽化，组织凝固层2～3 mm，具有良好的止血效果，手术野清晰，减少了出血量、缩短了手术时间;③PKRP切割可有效防止闭孔神经反射并保护膀胱颈内括约肌的完整性，减少了术后勃起功能障碍、膀胱颈挛缩及暂时性尿失禁的发生［7］;④由于手术时间长，术中使用大量的冲洗液，为了防止组织对冲洗液的吸收，引起稀释性低钠血症，导致电切综合征的发生，需观察术后3 h血钠水平，PKRP因手术时间相对较短，术后3 h血钠值正常。

因此我们认为，PKRP与TURP都是治疗BPH的有效方法，近期疗效相近，但PKRP并发症发生率明显低于TURP，安全性更高。

［1］吴阶平．泌尿外科学［M］．济南:山东科学技术出版社，2004:1183．

［2］刘鸿燕，刘文彬，蔡莘，等．经尿道等离子双极电切术与TURP治疗前列腺增生疗效比较［J］．第四军医大学学报，2005，26(18):1727．

［3］AUA Practice Guidelines Committee．AUA guideline on management of benign prostatic hyperplasia(2003)．Chapter 1:diagnosis and treatment recommendations［J］．J Urol，2003，170(2):530-547．

［4］王泽永，王志新，侯毅．经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较［J］．中国老年学杂志，2011，31(4):1440-1441．

［5］赵晓风，孙晓飞，吕志红，等．经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较［J］．中华泌尿外科杂志，2006，27(9):628-630．

［6］梅红兵，王风，常江平．经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较［J］．中华腔镜泌尿外科杂志，2010，4(3):222-226．

［7］吴伟红，王行环，王怀鹏，等．经尿道等离子体双极电切与经尿道普通电切对前列腺增生症的疗效比较［J］．中华医学杂志，2005，85(47):3365-3367．