津引品种 KRK26与美引品种NC297烟叶质量比较

周 彬,李永忠,文国松,吴兴富

(1云南农业大学 ,昆明 650201;2云南省烟草农业科学研究院,玉溪 653100)

云南是我国最大的烟区,同时也是典型的清香型烟叶产区,在国内外都享有盛誉。目前我国烟草实际生产中仍然存在推广品种单一,品种退化等现象[1],且任何品种被利用的时间都极为有限。引进国外优良烟草品种是解决问题的主要途径之一。优良烤烟是农民增收、增产和提高烟叶品质的重要途径和措施[2,3],培育和推广烤烟优良品种也是烟草抗病、优质的最为有效的手段之一。在影响烟叶品质和产量的诸多因素中,品种作用达到25%～ 35%[4,5]。王兵等[6]对来自不同优质烟产区的国产烟叶与原产津巴布韦的烟叶化学成分进行比较,结果表明两者相似性较差;徐兴阳等[7]通过大田试验得出在云南种植津巴布韦品种可以生产出类似津巴布韦的优质烟叶。对国外烤烟良种引种到云南进行种植的品质研究甚少。笔者针对云南烟区独特的生态环境,选择津引烤烟品种KRK26和美引品种NC297进行品质研究,通过其主要化学成分、多酚化合物、评吸质量的比较研究,以筛选出云南烟区表现良好的烤烟品种,并作为该烟区的主要推广品种,以为进一步发展云南特色优质烟叶提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

2008年云南烟区 9个示范点种植的津引品种KRK26、美引品种NC297初烤烟的C3F和 B2F烟叶样品 9份,其中:普洱市 3个点,曲靖市、红河州、保山市、文山州、昭通市和楚雄州各1个点。各示范点按当地优质烟生产技术进行田间管理。

1.2 检测方法

1.2.1 外观质量评价

烟叶样品外观质量由湖南中烟工业有限责任公司技术中心组织专家按表 1评价标准对烟叶样品的成熟度、发育状况、组织结构、油分、饱和度、均匀度、色泽、光滑或微青、身份等指标进行评价打分。

1.2.2 主要化学成分含量测定

两个品种烟叶样品的主要化学成分含量由农业部烟草产业产品质量监督检验测试中心检测。主要测定指标 为还原糖[8]、总 糖[8]、总 植物碱[9]、总氮[10]、氧 化钾[11]、 氯[12]、 淀 粉[13]、 石 油 醚 提 取 物[14]、 多酚化 合物[15]。

1.2.3 评吸质量评价

C3F烟叶样品评吸质量由湖南中烟工业有限责任公司技术中心组织专家按表 2评价标准对烟叶样品的香气特征、烟气特征、吃味特征、燃烧性和灰色等指标进行评吸打分。

表1 外观质量评价标准

表2 评吸质量评价标准

1.3 数据统计

用 DPS统计软件对相关指标数据进行统计与分析。

2 结果与分析

2.1 外观质量

从两个品种外观质量评价结果看,上部烟叶,KRK26在发育状况、色泽和身份方面与 NC297相差不大,其他指标及总得分低于NC297,其中成熟度和油分方面存在显著性差异。中部烟叶,两个品种烟叶的外观质量相当,KRK26在均匀度和色泽方面的得分略高于NC297,成熟度和发育状况方面的得分低于NC297,其中发育状况方面存在显著性差异,其他指标方面两品种相差不大 (表 3)。

2.2 主要化学成分含量

烟叶化学成分是决定烟叶品质的内在因素。两个品种烟叶主要化学成分含量的统计结果表明(表 4),KRK26钾含量极显著或显著高于NC297,总糖含量明显高于NC297,总植物碱和总氮含量明显低于NC297,其中上部叶均存在显著性差异,KRK26淀粉含量上部烟叶低于NC297,中部烟叶高于NC297,两品种间的还 原糖、氯和石油醚提取物含量相当,差异不显著。

表3 KRK 26和NC297不同等级烟叶外观质量比较

表4 KRK26和NC297不同等级烟叶主要化学成分含量比较

2.3 多酚化合物含量

多酚化合物的差异分析见表 5。上部烟叶,新绿原酸和隐绿原酸含量NC297显著低于KRK26,绿原酸和多酚化合物合计含量NC297极显著低于KRK26,咖啡酸和莨菪亭含量 NC297高于 KRK26,芸香苷含量NC297低于 KRK26。中部烟叶,新绿原酸、隐绿原酸、莨菪亭、芸香苷和多酚化合物合计含量差异较小,绿原酸含量 NC297低于 KRK26,咖啡酸含量 NC297高于KRK26。

2.4 评吸质量

两个品种C3F烟叶评吸得分统计结果表明(表6),KRK26和NC297评吸质量相当,KRK26在香气特征方面的得分略低于NC297,烟气特征方面评吸得分相同,吃味特征方面略高于NC297。 KRK26香气量和透发性得分略低于NC297,而劲头得分明显高于NC297,其他指标则基本相当。

表5 KRK26和NC297不同等级烟叶多酚化合物含量比较

表6 KRK 26和NC297品种C3 F烟叶评吸质量比较

3 小结与讨论

烟叶是烟草生产的基础,烟叶质量的好坏直接影响卷烟的品质[16]。在烟草实际生产中,化学成分是衡量烟叶质量的重要因素[17]。一般认为优质烤烟化学成分的适宜值范围为:还原糖 18%～ 22%,总糖 20%～26%,总植物碱 1.8%～ 2.8%,氯离子 1%以下,K2O1.5%～ 3.5%,总氮 1.5%～ 2.5%,淀粉≤5.0%,石油醚提取物6.0%～8.0%[18～20]。但参照云南优质烟叶化学成分的经验值,总糖和还原糖的上限分别可以提高至 28.0%和 24.0%,其它指标不变。

研究表明:两个品种各部位烟叶的还原糖、总糖含量比优质烤烟范围高,总植物碱、总氮、K2O、淀粉和 Cl含量在优质烤烟范围内,石油醚提取物稍低于优质烤烟范围。本研究表明:两品种整体外观质量较好,上部烟叶成熟度和油分得分NC297显著高于KRK26;中部烟叶发育状况得分NC297显著高于KRK26。化学成分适宜,两品种还原糖和总糖含量均较高;总植物碱、总氮和淀粉含量适中,且含氮化合物 NC297高于KRK26;Cl含量均值在 0.12%～ 0.21%之间,烟样燃烧性好。两品种评吸质量得分较好,且差异较小,劲头和浓度适中,工业可用性较强。与NC297相比,KRK26烟叶具有两糖含量高、氧化钾和多酚化合物含量高、总植物碱和总氮含量低的特点。NC297的总植物碱含量高,建议通过成熟的栽培措施加以改进。

[1]王彦亭.我国烟草育种工作发展思路 [J].中国烟草科学,2001,(4):1-5.

[2]唐永红,马英明,罗治明,等.优质抗病烤烟新品种适应性的研究 [J].陕西农业科学 ,1999,(6):9-12.

[3]周金仙.不同生态区烟草品种产量、品质变化研究初报[J].云南农业大学学报 ,2003,18(1):97-102.

[4]刘洪祥,贾兴华,王元英,等.烤烟新品种中烟98适应性及其烟叶品质与安全性的研究评价 [J].中国烟草学报,2000,6(3):7-l3.

[5]Barbara J Crowder,Carol A Wilkinson,CharlesS Johnson,et a1.Inheritance of resistance to tobacco cyst nematode in flue cured tobacco[J].Crop Science,2003,43:1305-1312.

[6]王 兵,申玉军,张玉海,等.国产烤烟与津巴布韦烟叶常规化学成分比较 [J].烟草科技 ,2008,(8):33-37.

[7]徐兴阳,杨焕文,罗新元,等.云南高原引种津巴布韦烤烟资源的评价 [J].昆明学院学报,2009,31(6):38-40.

[8]YC/T159-2002,烟草及烟草制品水溶性糖的测定—连续流动法[S].

[9]YC/T160-2002,烟草及烟草制品总植物碱的测定—连续流动法[S].

[10]YC/T161-2002,烟草及烟草制品总氮的测定—连续流动法[S].

[11]YC/T173-2003,烟草及烟草制品钾的测定—火焰光度法[S].

[12]YC/T162-2002,烟草及烟草制品氯的测定—连续流动法[S].

[13]YC/T216-2007,烟草及烟草制品淀粉的测定—连续流动法[S].

[14]YC/T176-2003,烟草及烟草制品石油醚提取物的测定—连续流动法[S].

[15]YC/T202-2006,烟草及烟草制品多酚化合物的测定—连续流动法[S].

[16]尹启生,陈江华,王信民 ,等.2002年度全国烟叶质量评价分析 [J].中国烟草学报 ,2003,9(B11):59-70.

[17]赵献章,刘国顺,杨永锋,等.不同叶位烤烟叶片主要物理性状和化学品质的差异分析[J].河南农业大学学报,2006,40(3):230-233.

[18]佟道儒.烟草育种学 [M].北京:中国农业科技出版社,1997.

[19]刘国顺.烟草栽培学 [M].北京:中国农业科技出版社,2003.

[20]中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学 [M].上海:上海科学技术出版社,1993.