寒门弟子的春天

熊丙奇

重点大学中农村生源比例逐年下降，再次引起社会关注。清华大学人文学院几位本科生在清华2010级学生中做的抽样调查显示，农村生源占总人数的17%，而那年的高考考场里，全国农村考生的比例是62%，媒体因此发问：寒门子弟为何离一线高校越来越远？

数据显示，农村生占高校新生的比例在逐渐提高：1989年，43%；2003年，与城市生源比例持平；2005年，53%。但在重点大学，农村生的比例却不断滑落，很多农村孩子上的是二本、三本和高职高专。教育数据公司麦可思的研究显示，2009届大学毕业生中，来自农民与农民工、产业与服务业员工家庭者，就读“211”院校的比例分别为38%和22%，低于在生源中分布的比例，40%和25%。

要以“知识改变命运”，必须考上名牌大学、重点大学，但在高考制度不变的前提下，很难提高重点大学的农村生比例。提高高职高专、三本和二本大学的教育回报率，是亟待解决的问题。

在我国，一本重点大学的教育回报率最高。首先，这些大学获得政府的投资多，学费相对较低。北大、清华的学费标准在全国高校内是最低的，一些民办高职高专的学费反而很高，这是质量与学费倒挂。

其次，一些民办院校和高职高专，没有政府投资、补贴，也没有社会捐赠渠道，办学完全靠学费收入。为了压缩办学开支，不少学校放长假，减少实验、实训课，让学生到校外自找实习机会，等等，学生的在校教育呈现“空心化”趋势。

再次，我们的人才评价体系十分看重学历，一些用人单位在招聘中对求职者提出三个“985”要求，即本科、硕士、博士学位所读学校，都是“985”高校，堵死了一般大学毕业生的发展道路。

如此，家庭相对富裕的城市孩子，用较低的学费投入上名牌大学，获得更大的教育回报；而家庭贫寒的农村学子，却要以更高的学费开支上一般学校，得到较低的教育回报。这个局面伤害的不仅是农村学生，还有农村家庭的教育希望和经济前景。

重点大学教育回报率高，很大程度上不是源于学校的教育质量、教育特色，而是把大学分为“985”、“211”和一般本科的各种计划。从发达国家的经验看，世界一流大学不是通过计划造就出来的，而是通过学校间平等竞争发展出来的。我们应该使重点大学也进入竞争，促使它们改变招生政策——如今，大多数名校都青睐城市生源，而如果要通过竞争争取各方认可和办学经费，名校就会反思自己的教育使命，关注自己的教育声誉，在招生评价中，也像国外大学那样，适当向贫困生倾斜，对农村生实行加分评价。

对于高职高专，也应给予投资和补贴，甚至于使这些学校能像国外社区学院、职业学院那样全部免费，毕业生在就业市场上不受歧视。

农村生上大学的问题背后，是大学平等竞争的问题。缺乏竞争，不只是农村生、城市生，大学发展的路都越走越窄——当初的大学独木桥，变为现在的名校独木桥，而名校的教育质量每况愈下，一些城市生因此到国外上大学。促进高校间平等竞争，不仅会给寒门子弟带来春天，也是高等教育的出路所在。

（侯大超摘自《新华日报》2011年8月19日）