法院何处为难

胡展奋

朋友的一个电话，使我改变了7月4日的日程。

他说，今天“一中院”第32庭，听证“红歌”，你不来，会后悔的！

我这个人吃亏总是在于好奇心太强：“红歌”告到庭上去了？是个什么事？还得“听证”？是对“红歌”不敬，还是“红歌”骚扰了谁？是侵权还是……对方的恶劣，就是把电话挂了，给你一个悬念。

那天，天很热，领旁听证很顺利，我知道是个公开庭，到得庭上，已见到几个“老面孔”了，都是沪上跑政法的记者，彼此调侃地说，听不到房，就听听“红”吧，但怎么个“红”法，大家也莫名：看材料明明是个寻常到不能再寻常、普通到不能再普通的“拖欠工程款”案子嘛，当然，听证申请人非常有名，“太平洋百货”。涉案金额也不小，1.46亿工程结算款。

事情在开庭时急转直下，是大家始料不及的：书记员先问左边几位听众“哪里的”，回答大约是什么企业，书记员点点头，表示许可了；接着问我们右边几个“哪里的”，回答是“媒体”，她立刻脸色变了：先是说，听……可以，但不能报道，你们承诺吗？我们说，可以。接着想想又不安，她去找来了审判长。审判长一进来，大家就乐观地笑了，都老相识了，没想到她脸一沉：请大家离开，听证会不是开庭，是不公开的。

咦！奇怪，说好公开的嘛，否则领牌处为什么不提示呢。一不涉及国家机密，二不涉及商业机密、科技机密，三不涉及个人隐私，凭什么“秘密听证”呢。

但看她脸色那么肃杀，大家也就疑疑惑惑地出来了，但毕竟都是“老骨子”了，想想怎么也不对劲：除非涉及机密和隐私，听证明明必须公开的嘛！听证听证，难道是鬼鬼祟祟地咬耳朵？上至财政税收，下至自来水费、公交出租，但凡冠以“听证”的，请问哪一次不是公开的呢？

一名老记当场致电司法部朋友，得到的回答令大家汗颜：除了涉及机密和隐私，法律规定听证当然应该公开！亏你们跑了那么多年的政法还被耍了！

问题是，法庭大门早已坚定地关上，大家只能在走廊里生闷气，究竟是什么纠结让法庭讳莫如深呢？打开卷宗就地研究！

原来，这是一个业经上海仲裁委员会裁定的“工程款拖欠”案。2008年，华亮集团承接了太平洋百货某某店的整体调改工程。竣工后，华亮公司向太平洋百货有限公司送交了一份总价为1.46亿余元的《工程结算书》。之后，双方发生纠纷。2011年1月14日上海仲裁委裁定：太平洋百货应支付余款、违约金等6000余万元。如今，太平洋百货不服仲裁结果，向上海一中院申请撤销仲裁裁决书。

为此，“太平洋”组织了整整10组证据，一直翻到第10组，大家不禁连呼雷人，也明白了，为什么法庭宁可“失态”也不让媒体听证——原來分别是“太平洋”提供的三份政府有关部门向上海仲裁委员会发出某种要求的三份“红头文件”。

证据还显示，“太平洋百货”在仲裁委审理期间，试图借助更多力量，以“合同诈骗”对“华亮”立案侦查。

司法遭遇如此干预，这事能让媒体知道吗。

“太平洋”为了拒付“应付款”竟然启动了三份政府“红头文件”，“文件”认为：应付款一旦付出，就是“国有资产流失”（太平洋股权27％是国资），就会影响“台商投资热情”，换句话说，国资也罢，台商也罢，做生意是只能赢，不能“亏”的，“亏”了就必须提高到政治高度，以公权力止损——“太平洋” 果然强势！

尤其蹊跷的是，类似的证据，除了证明“太平洋”为了商务纠纷动用了公权力、证明它击穿了宪法底线，怂恿行政干预了司法，并不能证明“太平洋”应该拒付余款呀？冒天下之大不韪，是谁给“太平洋”出了这么个馊主意？靠“红头文件”打官司，岂但害了“太平洋”，更把“红头”的源头送到了“罡头”，见过损招，也没见这样损的啊！

这么想想，我们也就体谅了法院的苦衷，动用“红头文件”打官司，虽然算不上机密，但毕竟违宪，更不足与外人道，孰是孰非，法院是非常清楚的。且看如何判决。