改革的底线

马立诚

宋代冗官太多，历史有名。当官的路子五花八门，科举考试当然最正宗，除此之外，还有“门荫”、“纳粟”等途径。人人谋官，千军万马挤独木桥。

时任谏官的欧阳修在湖北钟祥调研时发现，当地一把手王昌运又老又病，连走路都走不了，要两个人搀扶着才能办公。三年下来，州政荒芜衰败。替换他的刘依，也已经七十多岁，耳聋眼花，连当朝宰相的名字都不知道。欧阳修给仁宗写报告说：“陛下想一想，这样的干部，能够治理好地方吗？”

范仲淹对此也深恶痛绝，他认为最关键的，首先是削弱“门荫”集团，限制干部子弟世袭当官。同时还打击了“门荫”的变种，就是一些大太监仗着大内威势，违反规定，私自占据首都一些地区和很多肥缺单位的一把手位子，颐指气使，而且十几年不让位。范仲淹、富弼和韩琦商量改革，第一步是把这些地区领导人的任期定为三年，不得私自请求连任；任期超过三年的，请皇帝下诏罢免，另择合格官员担任。范仲淹撤职不合格的干部时毫不客气，每看到据实调查的报告，他就大笔一挥，把贪腐官员的名字抹掉。富弼说：“一笔勾了他容易，可你知道不知道他全家都在哭！”范仲淹的回答成了历史名言：“一家哭总比一个地区都哭要好！”

然而，一旦动真格重新进行利益分配，称范仲淹为圣人的就越来越少了，这就是人性。结果是相当一批大官僚、地方官和大太监开始暗中串通，组织力量策划铲除范仲淹。

当朝宰相贾昌朝、前朝老臣夏竦等大官僚暗中串通，指使谏官钱明逸向皇帝告状，说范仲淹拉帮结派，结党营私，扰乱朝廷；说他们推荐的人，多是自己的朋党。凡是他们一党的，竭力保护张扬；不是他们一党的，一概加以排斥，置之死地。

收到指控结党的小报告之后，仁宗想听听范仲淹的说法。庆历四年四月的一天，仁宗向各位大臣问道：“过去小人多为朋党，君子难道也结党吗？”胸怀坦诚的范仲淹竟回答说：“我在边防的时候，见到能打仗、会打仗的人聚在一起，自称一党，怯懦的人也自称一党。在朝廷上，正、邪两党也是一样。陛下只要用心体察，就可以分辨忠奸。假如结党做好事，那对国家有什么害处呢？”仁宗对这个回答当然很不以为然。

未曾想，就在朝廷中朋党之争甚嚣尘上、范仲淹因此逐渐失去仁宗信任的情况下，三十七岁的欧阳修一不做、二不休，干脆写了一篇《朋党论》的政论呈交仁宗。欧阳修的文章，对派别问题不但不稍加避讳，反而承认大伙的确都在结党。有小人以利益相交的“伪朋”，有君子以“同道”结成的“真朋”。欧阳修提出，皇帝应当辨别君子之党与小人之党，“退小人之伪朋，用君子之真朋”。

此文一出，特殊利益集团弹冠相庆（他们绝不承认自己是结为朋党的），政治局势急转直下。因为对宋仁宗来说，这是一个极为敏感、极其严重的政治问题，再加上朝堂内外反对改革之声连成一片，仁宗为了维护皇帝的专权统治，下决心将“气锐不可折”的范仲淹逐出中央政府。

之后不久，范仲淹主导的新政大部分改革措施陆续停止执行，等到二十多年以后王安石变法，其中的部分措施才又以新的面目出现。

后来王夫之总结庆历新政的得失，说仁宗从善如流，从恶也如流。开始时对范仲淹的确很信任，但对改革阻力估计不足，遇到滔滔反对之声就缩回去了。首鼠两端，终致无所建树。

其实，还有重要的一条，如果改革触到了皇帝所守的底线，就必然会中途失败。

“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，范仲淹无愧地做到了。不过，在长期的传统社会中，这样的仁人志士，总笼罩着悲剧的色彩。

【选自张秀枫主编《历史为谁

“变脸”》远方出版社版】

插图 ／ 萝卜难拔 ／ 焦海洋