西汉起始年代考辨——兼论楚汉分界问题并问师中国汉史

王樾方鸣

(济南出版社，山东济南 250000;中国华侨出版社，北京 100028)

西汉起始年代考辨
——兼论楚汉分界问题并问师中国汉史

王樾方鸣

(济南出版社，山东济南 250000;中国华侨出版社，北京 100028)

关于西汉的起始年代，古有定论，不成问题，但目前国内通行的教科书、工具书一般认为西汉元年即公元前206年。然而上述说法都属错误，汉元年并非西汉元年。楚汉分王是西楚立朝的客观证据。以秦接汉或以汉接秦的做法是错误的。

历史年代;秦朝;西汉;刘邦;项羽

关于西汉的起始年代，古有定论，不成问题，但目前国内通行的教科书、工具书，关于这一问题却是错讹频出。例如，范文澜、蔡美彪等著《中国通史》第二册第二章“国家统一巩固后对外扩展时期—西汉—前二O六年—二三年，说明西汉始于前206年。白寿彝总主编《中国通史》卷五第四章说:“公元前207年冬十月，刘邦在霸上接受子婴的投降，汉朝的纪年从此开始。”这比上述说法还早出一年。

一般工具书，如商务印书馆出版的《新华字典》附“中国历史纪年表，汉纪年表，”《现代汉语词典》附录“我国历代纪元表”，上海教育出版社出版的《汉语成语词典》附“我国历史朝代公元对照表”，关于西汉元年也都说明是在公元前206年。另外，陈垣著《廿史朔闰表》、柏杨编《中国历史年表》关于西汉元年也都是说公元前206年。这可以说是代表了国内秦汉史研究的基本现状，然而上述说法都属错误。这里，我们据史就这一问题作出考证。

一、汉元年并非西汉元年

汉元年十月，刘邦虽然先率兵入关，但并没有推翻秦朝。而且，仅一个多月后，刘邦在鸿门被项羽击败，项羽灭秦并建立了西楚王朝。所以，汉朝的建立决无可能。

一般教科书认为，汉元年刘邦率军入关，是为西汉起始元年。如白寿彝主编的《中国通史》说:“公元前207年10月，刘邦在霸上接受子婴的投降。西汉的纪年从此开始。”可为这方面代表，但无论是说前207或前206年，都是违背历史真实的说法。

《史记·高祖本记》载:“汉元年十月(即公元前206年，作者注)，沛公遂先诸侯至霸上，秦王子婴素车白马，系颈以组，封皇帝玺符节，降帜道旁……，乃以秦王属吏，封秦重宝财物府库。”另外，《汉书·高帝纪》也有相同记录。司马迁、班固都说明，刘邦率兵入咸阳，秦子婴向刘邦约降，刘邦没有接受约降，秦王朝并没有被推翻，而汉朝的纪年也更无出现的可能。

实际情况是，公元前209年，陈胜、吴广起兵抗秦，刘邦在沛县举兵响应。翌年，刘邦率百余骑投奔项梁，项梁接纳刘邦，给予刘邦卒五千人，五大夫将十人，刘邦从此成为项家军的部将。陈胜死，项梁立芈心为楚怀王，刘邦因此和项氏叔侄共同扶佐怀王，成为怀王的重要将领。前207年，秦大将章邯斩项梁，怀王封吕臣为司徒，封项羽为长安侯，号为鲁公;封刘邦为砀郡长，还把项梁留下的一万多散兵交给刘邦作主力，“令其西略地入关”。怀王与诸将约定，“先入定关内者王之”。刘邦边攻陈留，边打边发展队伍，一年零一个月后，刘邦的队伍发展到十万人。更为重要的是，刘邦的战友另一楚将项羽经过巨鹿之战等战役，消灭秦军主力，迫使章邯率二十万秦军前往河北向项羽乞降，咸阳因此成为空城，刘邦得以趁机破秦军入武关。

刘邦率先进入秦国都，完全有条件夺取秦皇位，实现他垂涎已久的皇帝梦。但他畏忌项羽，不敢接受秦子婴约降。巨鹿之战之后，项羽连续九次发起进攻，灭秦军近三十万，因此被怀王封为上将军。就在刘邦入关之时，项羽接受了章邯所率秦军的乞降，并以二十万秦军为前锋，亲自率四十万大军督后，杀奔咸阳。至于河南新安，项羽竟然坑杀秦降卒二十余万人于新安。汉元年十一月，项羽遣黥布破函谷关刘邦守军，大军随之入关。

项羽入关，抱定志在必得的决心，这与刘邦畏首畏尾的情况恰成鲜明对比。《史记·项羽本纪》载:“当是时，项羽兵四十万，在新丰鸿门，沛公军在霸上。”就是在项羽的驻地鸿门，项羽、刘邦这两位昔日“约为兄弟”的楚军大将，如今却为争夺皇位上演了一场近乎火并的闹剧。幸亏有项伯作内助，向项羽转达了刘邦的告饶，刘邦才算躲过一劫。刘邦说:“吾入关，秋毫无所取，籍吏民，封府库，待将军，还军霸上，以待大王来”。(《汉书·高帝纪》)。可证，刘邦入关的确是没有触动秦王朝。几天后，“项羽引兵屠咸阳，杀秦降王子婴，烧阿房宫”(《史记·项羽本纪》)。可见，灭秦的主人是项羽而非刘邦，否则中国历史不免会发生“二次灭秦”之说，这显然是有违历史真实。

汉元年十月，刘邦还只是一个小小的砀郡长，自称“沛公”，又在项羽手下落败，怎么可能担当“汉皇”或“高祖”?况且，“汉”这一名尚无，怎么会无中生有什么“西汉中央集权制的建立”呢?可见，我们的汉史一开始就失去方向，以至于发生讲汉史却根本不知什么是汉朝的实际情况。

另外，汉初没有纪年，故因袭秦历，以十月为岁首。所谓“汉元年”，只是史家记史的一种习惯说法，不是“汉的纪年”，更不是“西汉元年”。这正如六国初起时，惟用秦记年记月的情况相同。公元前246年，赢政继庄襄王为秦王，史称“秦始皇元年”，但这并不是秦朝元年，秦朝元年为秦始皇二十六年，即公元前221年(庚辰)。同样，称汉元年与称秦始皇元年的情况一样，都属一种习惯说法，并不是指西汉元年或秦朝元年。而从当时记年的实际情况看，公元前206年，即所谓汉元年，为秦子婴元年，是年秦亡;子婴死，项籍立王号“霸王”，国号“西楚”，故又称西楚元年;是年，项羽立怀王为义帝，因此又有义帝元年;这年正月，项羽立十八诸侯王，其中的十三王王“正月”，另有五王王“系月”，故又有十三个诸侯王元年。单是以王年为纪，这一年就有十六个“王元年”，其本身就说明汉朝不可能建立，因此也没有汉的纪年。坦率地说，我们的教科书、工具书无端地把西汉的起始年代提早四年，而关于汉初主要人物、事件及时间等重大问题，都属不靠谱的说法。

二、楚汉分王正是西楚立朝的客观证据

中国历史凡属朝代更迭，都是以立皇为纪年。故中国几千年以来皇帝易时易主，但皇位罔替不改，而且至少是自赢政至于溥仪的“皇年”(即每位皇帝在位年数)都是确数，无论是多出或缺失都绝无可能。因此，西汉的起始问题从根本上来说是以刘邦是否立皇为基础。然而，汉元年的实际情况却是刘邦被项羽击败，无法夺取秦皇位，项羽灭秦取得皇位建立起西楚王朝之后，刘邦不得已接受其皇主项羽的分封，担任诸侯王汉王一职，这早已是妇孺皆知的史实。刘邦不甘为诸侯，但不灭西楚和项羽就无法夺回皇位，他于是发动了以消灭项羽为目的的楚汉战争，直到汉五年才得已灭楚。这说明，楚汉分王及楚汉战争正是西楚王朝建立的客观证据，而其中最主要的证据就是刘邦担任了近五年的西楚朝诸侯王汉王一职。所以，自汉元年至汉五年刘邦任汉王期间前，中国历史绝无可能出现关于“汉朝”的说法，否则就肯定是违背历史真实的说法了。

司马迁、班固都说明，汉元年十月、十一月，刘邦和项羽分先后率兵入关，这两位楚将都是立志要做皇帝的人，并且都是遵怀王约定，为各自争夺王位而入关，结果是项羽巧设鸿门宴，不战而屈人之兵，将与自己争夺的敌手刘邦驱逐出局，并乘胜夺取了秦皇位。原因何在?《管子·兵法》云:“谋得兵胜者霸”。意思是说，强大的武力是建立帝业的首要条件。的确，从秦、楚、汉三朝的历史来看，无论是哪一朝，都是依靠拥有强大的武力才得以立朝。以秦为证，《史记·天官书》云:“遂以兵(胜)灭六王，并中国”。说明秦始皇自以兵胜灭韩始，经过十年征战灭六国后得以立秦。西楚的建立也如此。同书“秦楚之际月表第四”载:“初作难，发于陈涉，虏戾灭秦，自项氏，拨乱诛暴，足践帝祚。”说明项羽二十三岁跟项梁追随陈胜起兵抗秦，不过三年，陈胜、项梁先后死去，项羽经过巨鹿之战之后，成为全国抗秦的军事统帅和政治领袖。因此，项羽入关后，以武力“拨乱”即制服刘邦，又以武力“诛暴”即灭秦，还遵怀王为义帝，扫清全部障碍后，夺取皇位，即在秦本土“分天下，立诸侯”，做好了回家乡当皇帝的准备。

所谓分天下，就是建邦立都，项羽共立二十都;所谓立诸侯，就是“立诸将为侯王”，项羽共立十八王。四个月后，新建皇都在彭城落成，名曰“楚都”，项羽就是在这里大会诸侯，举行登基盛典。同以往会诸侯都是“披坚执锐”的情况不同，这次项羽是皇袍加身，十八诸侯王也都是以“臣服”拜谒项皇。关于这一真情，《史记》、《汉书》都有相同记录，曰:“西楚主伯，项籍始，为天下主”。何谓天下主，《礼记·曲礼下》云:“君天下，曰天子。”可证项羽确实是即皇位。项羽立帝号“霸王”，国号“西楚”，分土封姓，从而以霸王接秦皇位并取而代之，以秦天下为楚天下，建立起秦以来中国历史上第二个封建王朝西楚，实实在在完成了一个朝代的迭更。

就是在这次彭城之会，刘邦眼睁睁看着项羽登基皇位，自己却无力回天，只好接受项羽的分封，《汉书·高帝纪》曰:“背约，更立沛公为汉王，王巴蜀，汉中四十一县，都南郑”。这是刘邦从沛公升迁为汉王的由始，也是“汉”名的由来，西楚朝项王与汉王所谓“楚汉分王”也源于此。然而，项王同汉王决不可相提并论，否则势必会产生误解。《礼记·正义》曰:“天无二日，土无二王。”就是指这一情况，因此关于“二王”的职位情况必须要明确。所谓项王，是关于西楚朝皇帝项羽称谓，关于其职位情况，《史记·秦楚之际月表第四》载:“分裂天下而威海内，封立王侯，政由羽出，号为霸王”。可证霸王项羽的确是建立楚朝的帝王。所谓汉王，是西楚朝诸侯臣职官，因管辖巴蜀、汉中地区而得名，是项王所辖的十八诸侯王之一。可见，楚汉分王就是确立了项羽与刘邦在楚朝的君臣关系，这恰恰是关于西楚朝客观存在的证据，因为汉王就是霸王项羽手下的诸侯臣之一。所以自汉元年正月至于汉五年正月刘邦担任汉王期间，中国历史绝无可能出现“汉皇”、“高祖”或“西汉”诸说法。

然而，刘邦不夺回皇位是死不甘心，他受封汉王不过二月，即拜韩信为大将，又派萧何入关中，称“丞相”，因此拉开了西楚朝诸侯臣汉王向其主子项羽以争夺皇位为目的的楚汉战争的帷幕。但是，从西楚朝的真实来看，这不过是西楚“叛臣”汉王为争夺皇位而向项羽引发的战端，而且，这也正是西楚皇朝客观存在的证据，因为这正如项羽不杀秦王不灭秦就不能立楚的情况相同，刘邦不灭楚不从项羽手中夺回皇位就不可能立汉。另外，楚朝还发生过田荣、彭越、陈余等人的叛乱，但这仍属有叛臣而无叛国的出现，西楚在其立朝的四年当中，没有出现春秋战国或如后来的三国两晋的情况，尤其是在楚立朝的前二年，是为强大的政权，故刘邦不得不经过近五年的苦战才得以灭楚。退一步说，西楚虽然是一个战争频仍动荡不安的朝代，但仍为一个统一的大国，这也为刘邦建立西汉奠定了基础。

《管子·问第二十四》曰:“凡立朝廷，问有本纪”。因此司马迁记录历史是客观记录并且是以皇帝事迹为根本纲记，还创立本纪体例，以此开二十四史先河。史迁分立“秦始皇本纪”、“项羽本纪”、“高祖本纪”，分别记录秦、楚、汉三朝真实，另作“秦楚之际月表第四”将历史纳入数字记录，明确秦、楚、汉三朝重要事件及其迭更年月。这样记录历史，准确无误，因此成为后世治史的科学证据。由于司马迁客观记录历史，因此自汉至于清代近二千年当中，关于项羽的皇位以及西楚朝客观存在问题从来就没有歧义。例如，北宋李昉著《太平御览》卷八十七“皇王部”项籍，就明证项羽为皇帝无疑。清乾嘉时期史学兴盛，钱大昕著《廿二史考异》，王鸣盛作《十七史商榷》，赵翼作《廿二史答劄记》，关于项羽的皇帝地位也都无疑义。至于司马光《资治通鉴》列“秦纪”、“汉纪”而失楚纪，违背司马迁、班固关于楚汉史的客观记录，是为败笔已定，虽然这并非是近世史家发生问题的真正原因。

不知有楚，何论有汉?秦亡楚立，本来就属不争的史实，我们的教科书、工具书却“夺楚为汉”改写历史真实，造成西楚朝的缺失，给汉史研究更是带来灾难性破坏，而年差有误，也有悖于数字公理，因此是必须修改的历史。何况，从汉史的真情来看，项羽同刘邦根本就不是同一朝代的人，所谓“秦汉史”、“汉史”包括《资治通鉴》在内，却在“汉史”当中谈什么楚汉战争。违背历史真实，编造或篡改历史，无论是何等权威，迟早会遭到历史的唾弃，而且肯定会闹出笑话。

三、汉楚的分界并问师中国汉史

关于西汉的起始年代问题，只有一种可能，就是刘邦立皇之年，《史记·秦楚之际月表第四》载:“汉五年，杀项籍，天下平，诸侯臣属汉。”从汉元年直到第五个年头，汉王刘邦终于以兵胜完成了对其皇主项羽的最后一击，同时结束了自己的从汉王之职也结束了楚朝的存在，从项羽而不是秦王手中夺回皇位。于是，《史记·高祖本纪》载:“五年……甲午(汉五年二月，作者注)，乃即皇位于汜水之阳”。明证刘邦立皇是在汉五年二月。另外，班固《汉书》“高帝纪”、“异姓诸侯王表第一”也有相同记录，证班固并没有修改司马迁的记录。这样就可以确定，西汉的起始年代为汉五年，即公元前202年(已亥)，而不是工具书、教科书所说的公元前206年。

顺便说明，刘邦自汉五年即皇位，死于汉十二年，共享皇年八岁，这在中国历史年表中是清楚的问题。另外，刘邦生前从未做过一天“高祖”皇帝，刘邦帝位号曰“皇帝”，简称“帝”;尊号“太祖”，合称“太祖皇帝”。太，古代为至高无上之义，《礼记正义》曰:“家无二主，尊无二上”。因此“太”字之前不得再上尊号。高祖是刘邦的谥号，是其臣属为死后的主子所戴高帽，全称“高太祖皇帝”，简称“高祖”或“高帝”。

从史学考古的角度来看，关于西汉起始年代问题是如此之简单，况且也实属一般常识问题，竟然被我们的教科书搞得是一塌糊涂，令人莫衷一是。有鉴于此，我们认为有必要重温司马迁、班固关于楚汉分野问题的总结，以便于对这一历史真情作出认真审视，我们同时还结合楚汉史的实际对中国所谓“秦汉史”、“汉史”研究提出几个问题，不当之处，理应乞方家一并教正。

《史记·秦始皇本纪》载:“子婴为秦王四十六日，楚将沛公破秦军入武关至霸上，使人约降子婴，子婴即系颈以组，白马素车，奉天子玺符，降帜道旁。沛公入咸阳，封宫宝府库，还军霸上。居月余，项籍为从长，杀子婴及秦公子宗族。遂屠咸阳，烧其宫室，虏其子女，将其珍宝货财，诸侯共分之，灭秦之后，各分其地为三，名曰‘雍王’、‘塞王’、‘翟王’，号曰‘三秦’。项羽为西楚霸王，主命分天下侯，秦竞灭矣。后五年，天下定于汉。”这里关于项羽灭秦立楚以及汉立朝的情况交代十分清楚。班固《汉书·异姓诸侯年表第一》载:“元年汉，西楚霸王项籍始，为天下主，命立十八王”。其释文开首即说:“是以汉亡尺土系一剑之任，五载而成帝业”。可证，班固关于楚汉史没有改变司马迁的记录，而且作《汉书》而不失楚纪，同史迁都是客观记录中国历史的典范。

这样，西楚立朝的真实蔚为清晰，即公元前206年(乙未)楚立朝，至于前202年正月项羽被杀，西楚立朝共四年，项羽享皇年四岁。所以，汉元年至汉四年(公元前206－203年)是为西楚王朝时期，而不是西汉时期，西汉的起始年代是汉五年(公元前202年)。关于这一问题，司马迁、班固所作年表都有明确记录，无须说明。可见，楚河汉界，历历分明，有如水火不容，也不容混淆。很清楚，中国自秦以来的历史真情是嬴政灭六国立秦，项羽灭秦立楚，刘邦灭楚立汉，即秦亡楚立，楚灭汉立。

真实的历史不容修改。因此，我们有理由对中国汉史研究提几个问题。我们论年龄都已是老人，但学疏才浅，不敢说提问，故以问师作表述。问师一，既然是讲汉史，关于汉的起始年代及刘邦立皇的真实就不可回避，这也是一般常识问题。汉元年十月刘邦至霸上，既无“汉”名更无立皇的可能，也没有什么“汉的纪年”，我们的“汉史”却说刘邦从此建汉，并开始汉的纪年，这如果不是毫无根据说法，该作何解释?问师二，中国历史是“官本位”的历史，因此凡属朝代及皇位更迭问题记录尤详，尤其是秦以来的“皇年”不曾有误。关于项羽立楚立皇的真实，《史记》、《汉书》可以说是铁证如山，并且在清代以前的中国历史当中没有歧义，而近世所谓史家却以“政绩不足”为由“剥夺”项羽皇位，该作何解释?问师三，秦亡楚立，刘邦立汉比“项王”立楚整整晚四年，应为妇孺皆知的常识。因此，当汉军在垓下灭楚军之时，秦王、秦将士早已于五年前在项羽手中灰飞烟灭。所以，无论是以秦接汉或以汉接秦，都是“不搭界”的说法，而我们的“汉史”包括《资治通鉴》在内，却把这一历史说成是“秦亡汉立”，因此有所谓“秦汉史”的说法，如果这不是“关公战秦琼”在中国楚汉史上的演绎，该作何解释?更何况，刘邦、项羽之间的皇位之争，是始于秦末，终于楚灭亡。因此，当西汉立朝时，项羽早已自刎于乌江且遭汉王五将分尸。所以，刘邦即汉皇之日，与其昔日的皇主项羽早已成阴阳两隔，我们的“汉史”包括司马光所做“汉纪”，却在所谓“汉朝的历史”当中大谈什么刘项争端，如果这不是拿自己的历史开玩笑，又该作何解释?问师四，就中国历史研究而言，秦史且不论，汉史地位素有“基石”或“基础”的说法，并非过份，问题是如果连史学的基础也发生动摇甚至发生重大问题，中国难道还有什么历史可言?

K234．1

A

1003－4145［2011］11－0040－04

2011－03－15

王 樾，济南出版社编辑。方 鸣，中国华侨出版社社长、编审。

(责任编辑:武卫华)