百度 危机

□本刊记者 罗薇

百度 危机

□本刊记者 罗薇

据了解，银监会成立以来，一直高度重视规章制度建设，针对存在的管理薄弱环节，曾经发布《关于加大防范操作风险工作力度的通知》，提出防范操作风险“十三条措施”，发布了《商业银行授信工作尽职指引》、《商业银行内控评价试行方法》等多项风险管理指引和指导性文件，提示风险要点和管理重点，规范商业银行业务经营管理行为，对有效督促、指导商业银行监控和改正缺陷起到良好效果。

操作风险案件的发生，与银行内控管理密不可分。此类金融诈骗案不是个例，涉及金融票证的违法犯罪案件频繁发生，这主要是因为目前仅有一部分承兑汇票实行了电子化，大部分尚为纸质，加上大小银行的系统不统一，银行无法当场识别承兑汇票的真假而被骗。其中，也有不法分子利用票据特点，造假手段变化多端，使用高科技手段较为隐蔽，使银行短时期内难以发现。这也说明整个金融业的监管和票据的技术防范亟待加强。

在银行业发展的进程中，虽然风险无法杜绝，但是可以降低和防范。如果对于银行内控缺乏科学的管理，昨天的信用风险与市场风险就有可能转化为今天的操作风险。因此，在看到银行业改革发展成就的今天，无论是监管部门还是银行业自身，都应再敲操作风险的警钟。尤其是当激情燃烧的时候，我们的管理者能否抽出点时间去“面壁”深思，我们的监管者能否适时泼点冷水去降降温？否则，像齐鲁银行这种高管集体下课的事件还会不断上演！同样，教训总是比经验让人记忆更深刻，正作用也更大。监管部门和地方商业银行以及各地政府都应以此为前车之鉴，警钟长鸣。■

今年的消费者权益日，包括贾平凹、刘心武、阎连科、张炜、麦家、韩寒、郭敬明、慕容雪村、沈浩波等在内的50位作家和出版人联名发表了《三一五中国作家讨百度书》，将矛头共同对准百度文库。慕容雪村在其中写道：“它（百度）偷走了我们的作品，偷走了我们的权利，偷走了我们的财物，把百度文库变成了一个贼赃市场。”

“百度文库”是百度网站的一个附属业务，供网友在线分享文档的开放平台。在这里，用户可免费在线阅读和下载涉及课件、题库、论文报告、专业资料、各类公文模板、文学小说等多个领域的资料。

“百度”之意取自辛弃疾《青玉案·元夕》中的“众里寻他千百度”，此句写尽寻觅之苦，而之后的“蓦然回首”，含蓄地表达出溢于言表的惊喜，是感念甚深的结果。现在的百度面临接二连三的侵权指控该如何找到那妥善解决的灯火阑珊处？

这已不是第一次有权利人向百度发出责难了。2005年6月，国际唱片协会首次以百度MP3侵权为由，将百度告上法庭，最终法院以证据不足判处国际唱片协会败诉；2008年2月，国际唱片协会再度将百度告上法庭，仍以败诉收场；2008年1月17日，中国音乐著作权协会起诉百度侵犯了包括《爱我中华》等50首歌曲的著作权，要求立即停止侵权行为，并索赔106万余元。2010年2月23日，北京海淀法院一审宣判，法院判处百度停止通过快照等形式提供相关50首歌的歌词，赔偿音著协经济损失5万元；2009年12月，盛大文学就版权问题起诉百度，主要涉及百度搜索中的盗版链接及百度贴吧中的盗版内容。2010年3月该案在上海卢湾区法院立案，后因管辖权异议拖延至今，目前首度进展是已裁定上海具有管辖权，近期将进行证据交换。

在此次作家群体和出版界集体维权之前的多宗声讨均未能撼动这家目前中国互联网市值最大的公司。这次作家挑战的是百度文库这种分享类平台，而非搜索平台。百度文库这种聚合用户的平台有更大“杀伤力”，用户上传文档被其他人下载得越多，获得的积分才越多，然后才能去下载对自己有利的书籍。

这还不是全部，更有杀伤力的是百度和爱国者合作电子书阅读器，可直接连接到百度文库，这对纸质图书更是打击巨大。

而百度用来庇护自身的主要是美国《数字千年版权法案》和中国的《信息网络传播权保护条例》中涉及到的“避风港原则”。

“避风港原则”是美国1998年制定的《数字千年版权法案》提出的一个概念，这个法案旨在解决互联网络时代著作权保护的法律问题。我国在2006年7月1日正式实施的《信息网络传播权保护条例》中有规定称网络存储及搜索提供商在接到权利人申请通知后，断开侵权的相关链接，即可不承担赔偿责任。在众多的侵权官司中，互联网公司经常运用该条例作为法律武器。此次百度文库纠纷发生前，无论是网络视频领域的土豆网，还是网络下载领域的迅雷，这些互联网企业都曾因涉嫌侵权被起诉，他们都是引用“避风港原则”来为自己辩护。在应对此次维权纠纷的最初，百度也仅仅是回应称，任何权利人都可向百度方面指出其安全作品链接，百度会在48小时内审核并依法进行删除处理。

为了推翻网络运营商每次扛出的挡箭牌，版权人提到了与之相对应的“红旗原则”。“红旗原则”最早规定在1998年美国版权法修正案中，中国的《信息网络传播权保护条例》也借鉴了这个原则。该条例中规定，网络服务商必须“不知道也没有合理的理由应当知道”盗版的存在，才能获得“避风港原则”的庇护。按照这种理论，即使网站上的一些内容不是由运营商自己上传的，但只要这些内容像红旗一样显而易见地属于盗版，那么运营商就应当主动予以删除，而不能因为没有收到版权人的通知而拒绝承担责任。

2009年12月26日通过的《侵权责任法》中是将“避风港原则”具体化，明确规定互联网络用户利用互联网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知互联网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。互联网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该互联网络用户承担连带责任。互联网络服务经营者知道互联网络用户利用其互联网络服务损害他人民事权利，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。

上海大邦律师事务所知识产权律师游云庭指出：“百度文库以及百度MP3都对侵权作品进行了明显的分类或设置排行榜等，证明百度对自己的侵权是知情的，而且百度还通过相关侵权页面上的广告等形式获利，也并非仅仅是无偿提供信息。”

在百度随后的公关策略中，从解释到谈判破裂再到发表致歉声明，并承诺在3月26日后三天内彻底删除百度文库内未获授权的作品。3月30日，百度文库中文学作品类别在三天内从几百万份被删到只剩下了100多份，作家要求的先审核后上传的机制也被百度采用，同日，百度推出“百度文库合作平台”，通过付费分成、广告分成两种模式为版权方提供收益。这个平台的上线似乎让此番版权纠纷告一段落，然而百度至今尚未涉及“改变现有侵权盗版模式”这一核心话题，而且一部分作家的书籍仍然处在财经、心理专业文档中，尚存在侵权问题。如果不触动最根源的神经，不去真正消弭侵害版权的模式，这场作家、出版界联合发起的对整个互联网侵权行为的战争对权利人来说只能说是草草收场的败仗。

这场战争其实宏观来看并不是一群知名作家和出版界在针对百度公司，而是版权权利人在应对数字出版模式在中国互联网上根深蒂固的免费午餐作斗争。大家习以为常的免费下载着歌曲、观赏着电影、阅读着书籍……甚至将这些内容免费上传到网上也被看作理所应当的分享。

这些丰富又不用付钱的资源在便捷的通过网络愈流愈广，使用者无偿享用的代价是作家、出版行业的竭泽而渔。当这些智力劳动的成果换不到码洋、拿不到版税时，还能有什么样的动力去支撑这些作者去创作，这些发行人去推动这个行业去发展？

数据和资料显示，数字出版模式在全球俨然分掉了传统出版行业的很大一部分的蛋糕。据统计，美国单是数字出版中的硬件电子阅读器，其在2009年出货量便达382万台，2010年则翻了一倍多，多达 910万台。2010年上半年中国电子阅读器的出货量占全球总量21.4%，仅次于美国。除此之外如“百度文库”、手机阅读等数字模式的争相出现无不更加给传统出版行业紧锣密鼓的敲打着警钟：如果不去改变，等待的一定是死亡。出版业正在为了维护自己的权益而挑战过去的那些灰色地带。

著作权（版权）属于知识产权的范畴，我国于1980年6月3日加入世界知识产权组织，1991年6月1日起正式施行著作权法。但是实际上在我国，对知识产权的重视还远远不够。随着互联网发展步伐的进一步加快，倡导知识开放共享的理念深入人心。承载着大量各类信息的出版物逐渐脱离平面纸媒的局限性，开始了数字化信息的承载媒介与传播渠道。宽广且无所不能的网络平台被各种知识信息丰富着，被打造成无所不晓的百科全书。随着电子书以及移动阅读设备的日益兴起，厚厚文字编排出的书籍被幻化成触摸屏上轻轻的一个点击。这样日新月异的发展让人们的阅读变得随时随地和轻巧便捷。

这样一个新兴的出版市场正处于亟待制度规范、监管完善的重要阶段。当前数字出版行业方兴未艾，有分析认为仅仅手机阅读市场的规模就预计两年后将超60亿元。科技的创新应当是为行业服务，并带动行业更好的发展，而不是制约甚至桎梏行业的未来。出版物不论是纸媒还是电子平台，文字的创造者都还是作者，出版面世的缔造者都还是出版商。只有呵护他们特别是作者的积极性，维护其合法的权益，保障其合理的收益，才能引导出版文化市场的健康发展，否则一切的繁荣都将无从谈起。

应该看到，百度这些分享类网站频频遭到侵权问责，一方面是作为信息发布主体的侵权行为成本很低，而权利人的维权成本却很高，使得侵权的很“轻松”而维权的很“难办”；另一方面是使用的人们并没有足够的法制意识，大家都很乐于享用这些“免费午餐”，而不去考虑这已构成了侵权的法律行为；最重要的一方面就是保护知识产权法律法规的缺失和不完善不严谨、对版权保护的监督管理措施不到位和不作为、行业引导处于缺席状态、诚信体系尚未建设。

百度市场与公关高级总监朱光在回应此事件时曾说道：“百度文库要是关了，中国网络文学的盗版问题就解决了？”可见解决网络侵权问题还有很漫长的一段路要走。百度文库仅仅是被推到风口浪尖的一个矛盾点，如果不从根本上解决问题，侵权现象即便不出现在百度文库，也还会在互联网的某个角落里发生。■