非遗保护之伪民俗探析

高艳芳

（华中师范大学文学院，湖北武汉430079）

非遗保护之伪民俗探析

高艳芳

（华中师范大学文学院，湖北武汉430079）

民俗有其存在的根基。当历史渐逝，留下的民俗无法一成不变，在这变的过程或者结果中便有了所谓的真伪之别。

民俗；伪民俗；真；善

1950年，民俗学家理查德·道尔森在其文章《民俗与伪民俗》中，提出了伪民俗的概念，并将其定义为：伪民俗是打着地道的民间传说旗号，伪造和合成出来的作品，这些作品不是来自田野，而是对已有文献和报道材料进行系列的循环反刍的结果，有的甚至是虚构。按照保罗·班扬的形象描绘出来的数个“民间英雄”就是这样，他们是凭借一些起码的口头传说进行文学开发的结果。［1］与之相差半个多世纪的我国民俗学家陈勤建在其《文化旅游：摒除伪民俗，开掘真民俗》中，是这样描述的：“它（伪民俗）是指一些景观，特别是人造景点中没有当地文化生态中真正存在的任何依据，就东拼西凑，胡乱包装，瞎编乱造的民俗物及硬贴上去的各式解说，民俗传说，故事等等。”［2］

一、伪民俗之功用

美国民俗学家阿兰·邓迪斯在其《伪民俗的制造》中谈到伪民俗的产生在于强烈的民族自卑感，认为保罗·班扬形象的创造、芬兰史诗《卡勒瓦拉》、德国的《儿童与家庭故事》等的诞生，无不源于民族心灵的需要，维护了民族身份，增强了民族自豪感。林继富和王丹老师则在其《解释民俗学》中将之归因于文化自卑和文化经济两方面的原因。

从功效上讲，伪民俗有着不言而喻的重大价值。就詹姆斯·麦克菲森的《莪相诗集》而言，根据道尔森或者陈勤建的标准，这无疑是地道的伪民俗典型，然而正是这一伪民俗，增强了苏格兰的民族自豪感和自信心，伴他们走出“民族文化的困境”。正如特罗·罗珀所言：“原先就像无序的野蛮人，连苏格兰低地人都鄙视他们，在爱尔兰人眼中他们是可怜的没文化的男亲戚，现在因为创造了一首精致优美、高雅而感性的英雄史诗，苏格兰高地人就被整个欧洲称赞为有着高度文化的民族，而英国和爱尔兰无形中就下降到了一种野蛮的状态了。”［3］这是对历史的反思以实例的形式证实的伪民俗的功效。

由此看来，所谓的伪民俗也并非一无是处。所谓的伪民俗，不是历史保存下传录下的本真的民俗，在现实语境中，它没有历史的根基，然而，不能因此就判定它是坏的，是一无用处的，因为有些民俗事象如林继富老师所言：这类民俗事象具有重建民族精神，重振民族经济的作用；从事伪民俗制造的人们，也是有民族使命感和社会责任感的人。

二、伪民俗之真善

康德认为，哲学的最高目的在于求善，而不是在于求真。从学术上讲，伪民俗是失去了科学研究的价值，失去了所谓的真，然而这并不是说它就毫无是处，有百害而无一利，到了一定要“彻底消亡”的地步。宣炳善老师在其《关于“传统的发明”与“伪民俗”》一文中指出：“不必太拘泥于真与假，关键是文化心理层面上认同与否的问题，心理上认同了就是真的，心理上不认同就是假的。”或许可能有人认为这是唯心主义的表现，其实，这是从社会民众的生活与心理层次而言，而并非从科学的角度来谈，从《卡勒瓦拉》上就可一目了然。《卡勒瓦拉》并不是严格意义上的民间传说，依据道尔森关于伪民俗的定义，这正是地道的伪民俗，但是芬兰人包括很多知识分子在内都宁可相信它是真正的民间史诗，无疑，这是求善的外在表现。

再以2006年的孔子标准像为例来谈。春秋时期的孔子与我们生活的年代已相去甚远，且当时也没留下孔子的画像，更不必说什么真人塑像，对于孔子像的标准只是大家对历史人物的一种想象。在关于孔子像的初稿中，孔子被想象为长方形脸，具有严厉的品格，而在定稿中，由于考虑到其中国文化形象大使的身份，认定应该让其具有温和的品格，故将其定稿为：宽鼻子，阔嘴巴，浓眉毛，长胡须。俨然中规中矩，克己奉公的方正君子，没有了严厉的味道，虽然这有悖于《论语·述而》所记载的形象。有些东西，我们要以不同的标准给予不同评价，从不同的角度进行阐释，如果是纯粹的学术科目，我们则必须用严谨的思维方式予以分析。然而民俗在具有科学属性的同时，更偏重的是其社会属性，这就要求我们不仅要有求真的心，更要具有求善的品格，从不同的方面阐释，从不同的角度考虑，然后决定我们的取舍。

钟宗宪曾谈到，民众的动机与心态问题，实际上是一个信仰问题，而不仅仅是一个真假问题，应该不存在好坏之处，所以，不必拘泥于真与假，关键是文化心理层面认同与否的问题。宣炳善提出：“传统始终是现代人心目中的传统，这个心目中的传统就是一个传统的想象与认同问题，因为我们无法回到过去，我们只能相对合理化地想象。如果这个想象得到认同，在人们心目中，就会成为真的民俗。心目中的传统很难用真与假来分析，因为涉及的是心理层面的信仰问题。”

勿庸置疑，在社会高速发展的今天，经济利益冲击了很多人的头脑，导致了民俗的商业化与民俗的错误的解释，甚至导致以错误的形式去开发一些伪民俗，然而我们并不能因此对于一切伪民俗加以否定。或者我们应该对伪民俗再做具体的分类，或根据其目的、功效，或根据其转化方式，让实践来检验其存在的价值。霍伯斯鲍姆认为从理论上讲有些伪民俗能够成为民俗，那么，就让实践去见证它们的价值，或存在或消亡自有其中的缘由。

社会结构在变，社会生产方式、生活方式在变，民俗的主体在变，民俗主体的态度也在变，所以，民俗传说也不得不跟着社会而变化。真与伪应该不是永恒对立的，有些伪应该消失，有些伪或许在历史的前进中可以转化为真，那么，我们何不以阿兰·邓迪斯那样的心态面对伪民俗呢。“就某种意义来说，为保罗·班杨这一人物是作家制作的‘伪造品’而争论不休是没有意义的，不如接受这一事实，即伪民俗或许跟民俗一样为文化必需的一个成分。与其先入为主地把伪民俗看做不实之物加以抵制，我们不如以一个民俗学家的身份，利用民俗学的方法来研究它”［1］。

［1］（美）阿兰·邓迪斯．伪民俗的制造［J］．周惠英，译．民间文化论坛，2004（5）．

［2］陈勤建．文化旅游：摒除伪民俗，开掘真民俗［J］．民俗研究，2002（2）．

［3］林继富，王丹．解释民俗学［M］．武汉：华中师范大学出版社，2006．

责任编辑 韩玺吾 E－mail：shekeban＠163．com

K890

A

1673－1395（2011）01－0012－02

2010 09 -11

高艳芳（1983—），女，河南安阳人，硕士研究生。