探讨胃食管反流病诊断问卷在胃食管反流病患者中的诊断价值

颜殷红

(厦门市第一医院思明分院消化内科 福建厦门 361022)

胃食管反流病(Gastroesophageal reflux disease,GERD)是一种十分常见的疾病,已不仅高发于一些西方国家人群,在其他地区和国家的发病率也呈逐年上升趋势。各种反流监测技术存在敏感性及特异性限制,且操作技术性强、有侵入性、医疗费用高,使其在临床中的广泛开展受到限制。胃食管反流病诊断问卷(Reflux disease questionnaire,RDQ)调查是以病史症状积分对GERD进行诊断的调查方法,国内外的相关研究均已证明其在GERD诊断中的作用[1～2]。笔者采用国内版RDQ量表,对笔者所在医院门诊患者进行GERD症状调查,以了解GERD患者症状的特点,并结合相关检查及试验,评价RDQ的诊断价值。现总结分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

对2008年9月至2010年3月在笔者所在医院消化内科门诊就诊的362例患者进行RDQ调查,男176例,女186例,年龄18～70岁,平均42.2岁。所有患者均为最近4周以烧心和(或)返流和(或)胸口痛和(或)口中酸/苦味为主诉症状的初诊患者,并且均为已排除以下情况的患者:(1)就诊前4周内曾服用任何PPI制剂者;(2)有严重消化道疾病(食管狭窄、消化性溃疡、食管及胃肿瘤)或手术史者;(3)有任何报警症状者;(4)有严重心、肝、肾功能不全者;(5)怀孕或哺乳期妇女。

1.2 方法

所有纳入研究的患者均填写RDQ,且均由消化医生询问并填写,以保证RDQ的准确性。RDQ以胃食管反流病的4个典型症状:胸骨后烧心感觉、胸口痛、口中酸/苦味、胃内容物上涌而引起的不适感觉进行调查统计,并以最近4周来的发作频率和症状程度分别进行统计评分。详细评分标准如下。

1.2.1 发作频率评分 发作频率计分:从未出现过症状为0分,症状出现频度<1d/周为1分、1d/周为2分、2～3d/周为3分、4～5d/周为4分、症状几乎每天都出现为5分。最高分可达20分。

1.2.2 症状程度评分 症状不明显,在医生提醒下发现为1分;症状明显,影响日常生活,偶尔服药为3分;症状非常明显,影响日常生活,且需要长期服药治疗为5分;症状介于1分和3分之间即为2分;症状介于3分和5分之间即为4分。最高分可达20分。症状频率评分＋程度评分总分最高可达40分。总分≥12分为诊断GERD的标准。

对经过RDQ评分后的患者进行胃镜检查,胃镜检查阴性者,行24h食管pH监测。24h食管pH监测:食管24hpH监测中所有被检查者检查前3d停用所有药物,前6h禁食。记录期间患者不受活动限制,照常进食,禁食酸性食物,病人用记录本记录症状发生的时间,并将得出的数据用专业软件进行分析,总分≥14.72分者诊断为GERD。胃镜检查、24h食管pH监测其中任何一项阳性即可诊断GERD。

1.3 统计学分析

所有分数数据用SPSS 16.0统计软件。记数资料采用均数±标准差表示,组间计量资料采用t检验,P<0.05差异有统计学意义。

2 结果

(1)在362例患者中,有254例(70.17%)依据RDQ评分标准诊断为GERD(RDQ评分≥l2分)。其中男、女患病率分别为56.25%(99/176)、46.77%(87/186)。其中,有胸骨后烧心感觉者117例(46.06%),有胸口痛者82例(32.28%),有口中酸/苦味者108例(42.52%),有胃内容物上涌而引起的不适感觉者73例(28.74%)。症状评分最低为12分,最高为40分。在症状积分中,烧心+反酸评分(12.3±3.5)显著高于胸痛+反流评分(8.1±3.2),2者比较差异有统计学意义(T=2.345,P＜0.05);症状发作频率评分与严重程度评分比较,频率评分(10.1±2.4)显著高于严重程度评分(7.8±2.3),两者比较差异有统计学意义(T=4.317,P<0.05)。

(2)应用胃镜检查以及行24h食管pH监测作为GERD的诊断标准,共有225例患者诊断为GERD,上述检查全部阴性者为阴性参照组共137例患者。

(3)2种方法的诊断符合率比较:通过RDQ诊断GERD者与通过胃镜或24h食管pH监测诊断GERD者比较,RDQ诊断出真阴性为86例,真阳性为203例,假阴性为22例,假阳性为51例,灵敏度(90.22%),特异度(62.77%),阳性预测值(79.92%)。

3 讨论

根据本研究对RDQ诊断情况的结论,烧心和反酸为最有意义的症状,而症状频率比症状程度对GERD的诊断更有意义。RDQ诊断的准确性距我们预期的目标还有一定的差距。

上消化道内镜诊断GERD的敏感性不高,有GERD症状的患者内镜下有阳性发现者不足1/3,而大部分患者无内镜下可见的食管黏膜破损[3]。24h食管pH监测也是一种很好的诊断方法,但由于仪器及相关技术的原因也不可能在基层医院广泛推广使用。另一方面,在很多社区门诊及基层医院中,各种返流监测技术存在敏感性及特异性限制,且存在操作技术性强、有侵入性、医疗费用高等原因使其在临床中的广泛开展受到限制。所以RDQ仍是诊断GERD简便、可靠的方法。

一项已完成的、被称为Diamond的研究[4]评价了RDQ对目标患者的诊断价值。患者首先在社区医生那里完成RDQ评分,然后到消化专科医生处接受内镜检查和pH监测并开始服用安慰剂,7d后换用埃索美拉唑40mg/d共2周,整个过程中均进行症状监测。比较社区医生用RDQ与消化专科医生用内镜和pH监测对患者所进行的评估。结果显示,两者之间的评估效果很相似。

GERD患者最大的负担来源于疾病症状的困扰。RDQ能够减少诊断时间,从而避免延误治疗,关注患者功能,方便评估疗效,为我们提供了一种简单、易行、可以实现患者自我评估症状的诊断方法,尤其在社区门诊及基层医院中,可做为一种GERD诊断的筛选试验。但对以症状为基础的GERD诊断方法仍需不断探索,以进一步提高其敏感度和特异性。

[1]Shaw M,Talley NJ,Beebe T,et a1.Initial validation of a diagnostic questionnaire for gastroesophageal reflux disease[J].Am J Gastroentem1,2008,10:50～52.

[2]中国胃食管反流病研究协作组.反流性疾病问卷在胃食管反流病诊断中的价值[J].中华消化杂志,2003,23:651～654.

[3]Juan D,Jiang L,Hong Zh,et a1.Risk factor for gastroesophageal refluxdisease,reflux esophaitis and non-erosive reflux disease among Chinese patients undergoing upper gastrointestinal endoscopic examination[J].World J Gastroenterol,2007,13:6009～6015.

[4]陈惠新,熊理守,许岸高,等.社区人群中胃食管反流病的危险因素及其对生活质量的影响[J].中华内科杂志,2008,5:20～25.