家庭教养方式评价量表(父母版)的编制

金明琦，刘新民

(皖南医学院心理学教研室，安徽芜湖241002)

家庭教养方式又称父母教养方式或父母养育方式，是指父母或其他监护人在抚养、教育子女的活动中通常使用的方法和形式，是父母各种教养行为及其与子女情感交流的综合体现和特征概括，是一种具有相对稳定性的行为，体现了亲子关系的实质[1]。父母教养的方式对子女的社会化、自我概念、认知发展、心理健康水平等多方面具有不可忽视的作用，因此家庭教养方式的研究一直为国内外心理学家、教育学家和社会学家所关注[2～4]。对家庭教养方式进行评价与分析非常重要。目前最有影响力的是1980年由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人共同编制的一套问卷(Egma Minnen av Bardndosnauppforstran，EMBU)[5]。这套问卷以Schaefer提出的父母教养方式维度的概念为依据，全面地反映了父母的教养方式。国内目前使用较多的是由岳冬梅等修订的瑞典1980年EMBU的英文版本[6]。以上教养方式评价工具主要是通过子女回忆父母的教养行为来进行评定的，对被试的年龄有较高的要求。因此，我们尝试编制以父母为受试者的家庭教养方式评价量表。这一量表可以弥补前述量表的不足，并能够更加直接地了解父母的教养态度和行为，为及时指导父母调整教养方式提供依据。

1 对象和方法

1.1 问卷维度的确定该量表维度确立的主要依据有较成熟并应用的量表、理论研究结果和专家的意见。参考的量表主要有岳冬梅等修订的《父母教养方式评价量表(EMBU)》[6]、李彦章的《父母教养方式问卷》[7]以及本教研室教师自行编制的《中国家庭教养方式问卷》。本问卷条目最初定为6个维度共78题，请专家审阅后，修改为72题。6个维度分别是:①袒护-粗暴;②放纵-控制;③民主-独裁;④激励-惩罚;⑤接纳-拒绝;⑥尊重-羞辱。问卷采用Likea 5点自评式，从非常不符合到非常符合进行排列。

1.2 预试按整群随机取样法，在皖南医学院和环城西路小学随机抽取以班级为单位的学生家长303人进行预测，其中男164人，女139人。本问卷要求被试者根据自己的回忆对自己所采用的教养方式进行客观的评价，大学生家长由学生利用假期将问卷带回填写，小学生家长采取团体测试法，利用家长会发放问卷减少干扰因素，以确保问卷的真实可靠。1.3正式测试按整群随机取样法在安徽师范大学、芜湖市第十一中学、师大附中、第十九中学、师范附小及师大附幼和育红幼儿园等学校用同样的方法随机抽取以班级为单位的学生家长共884人，其中男421人，女463人。

1.4 统计方法所有数据均用SPSS 10.0统计软件处理。预试结果采用探索性因素分析，正式测试的信效度采用相关分析。

2 结果

2.1 探索性因素分析本量表先根据各题和总分的相关关系，剔除相关性过低的条目，然后进行探索性因素分析，使用主成分分析法，做斜交旋转。在因素分析过程中，排除因素负荷＜0.3的条目。结果显示特征值＞1的因子有10个，解释了61.60%的变异。根据因素分析的结果和我们编制量表的目标，抽取前6个因子，6个因子的方差累积贡献率为49.83%。详见表1。

表1 探索性因素分析结果

根据因素分析的结果，得到了6个因子(即6个维度)共37题。为了达到预想目标，我们对条目进行了适当的增补，形成6个维度，每个维度10题的新量表。

2.2 条目鉴别力新量表经正式测试，用条目鉴别指数(D)来表示条目的鉴别力，将被试者按分测验总分高低排列，然后取得分最高的27%的被试作为高分组，得分最低的27%的被试作为低分组[7]。计算各条目高分组的通过率或难度(PH)和低分组的通过率或难度(PL)，采用公式D=PH－PL。详见表2。

表2 条目的鉴别指数

2.3 信度分析由分析的结果可以看出，全量表的Cronbach α系数为0.90，在各维度中，除袒护-粗暴和放纵-控制两个因子的α系数分别为0.48和0.46，信度不够理想，其余维度的信度均较好。本量表的全量表分半信度为0.91，各维度的分半信度为0.59～0.81，总体结果较理想。详见表3。

表3 家庭教养方式评价量表父母版的信度分析

2.4 效度分析本量表经由两位专家审阅，并根据专家意见修改了条目的数量和某些内容，符合内容效度的评估方法。另外，用统计软件计算出各因素与量表总分的相关，结果显示各维度与全量表之间的相关为0.35～0.85。结构效度用测验间的相互比较即维度间的相关来验证，结果显示各维度之间的相关为0.05～0.73。详见表4。

表4 各维度得分与问卷总分的两两相关

3 讨论

量表的维度参照目前国内家庭教养方式的理论、评价量表以及专家的经验，选取了国内普遍采取的12种教养方式组成正反6个维度，分别为袒护-粗暴、放纵-控制、民主-独裁、激励-惩罚、接纳-拒绝和尊重-羞辱，符合中国家庭教养方式的特征[8，9]。量表的构建运用了目前的理论和专家经验，但如能适当加用访谈等方法，则能使信息搜集更加全面，更加准确完善。

探索性因素分析为因子的选取提供依据，并以此调整量表条目的数量和内容。因素分析结果符合量表编制要求[10]。根据测验条目鉴别力的标准，鉴别指数D在0.4以上时表明此条目的区分度很好，0.3～0.39表明此条目的区分度较好，0.2～0.29表明此条目的区分度不太好，0.19以下表明此条目的区分度不好，应淘汰。全量表中鉴别指数大于0.4的条目共46条，占全部条目的76.67%，说明该量表的条目具有较好的鉴别力。本量表的α系数为0.90，信度较好。各维度中，袒护-粗暴和放纵-控制两个因子的信度不够理想，需修改。效度检验中，量表每一维度与其他维度的相关均低于该维度与全量表的相关，符合测量学标准。但维度二与维度四、维度五、维度六以及全量表的相关过低，需对其内容进行调整。

该量表结构简单，操作方便，可由父亲或母亲填写，且适用范围广，凡为父母者都可以填写。量表不仅可以测试被试的教养方式，也可以反映出被试者的教养观点。量表的个别维度信效度不够理想，需进一步修订和完善才能使其成为评价父母教养方式的有效工具。

[1]林崇德.心理学大辞典[Z].北京:人民教育出版社，2002:368.

[2]陈陈.家庭教养方式研究进程透视[J].南京师范大学学报，2002，48(6):95－103.

[3]DURLING N，STEINBERG L.Parenting style as context:An integrative model[J].Psychological Bulletin，1993，113(3):487－496.

[4]李合群，沈彬.青少年神经症的家庭亲密度及父母教养方式研究[J].中国行为医学科学，2004，13(3):328－329.

[5]HULBERT A.Raising America:Experts，Parents，and a Century of Advice about Children[M].New York Vintage，2004:156.

[6]岳冬梅，李鸣杲，金魁和，等.父母教养方式:EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用[J].中国心理卫生杂志，1993，7(3):97－101.

[7]姚树桥.心理评估[M].北京:人民卫生出版社，2007:47－48.

[8]李彦章，许东民.父母教养方式问卷的编制及试用[J].第三军医大学学报，2001，23(12):1494－1495.

[9]汪向东.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京:中国心理卫生杂志社出版，1999:161－166.

[10]秦浩，陈景武.量表编制过程中应用因子分析容易忽略的几个问题[J].中国心理卫生杂志，2006，20(5):320－321.