高职院校体育场馆绩效管理评价模型及应用

2011-01-30刘孝成

体育研究与教育 2011年4期

刘孝成

随着人们对体育健身需求的日益增长，现有公共体育场地难以满足大众开展体育健身活动的需要，因此学校体育场馆向社会开放成为体育界的热点，学术界也基本认同高校体育场馆是可以向社会开放[1]。高职院校体育场馆一旦向社会开放，就会面临一个问题，那就是高校体育场馆采用何种管理模式。针对这些问题许多学者提出了管理模式:按资金运行机制划分的管理方式，如全额预算管理、差额预算管理、承包管理、资本多元化的现代企业管理；按经营管理体制划分的管理方式，如经营承包责任制、经营包干责任制、经营管理目标责任制、委托经营责任制、自收自支责任制、全额管理、差额管理、股份制、租赁制等；按经营性质方式，如公益型、事业型和营利型[2]等等。此外，还有很多表述，其本质就是多级委托代理。

由于高职院校体育场馆的准公共产品性质，以及这些大型体育场馆所实施的委托经营性模式，如何对这些体育场馆进行健康有效的运营管理，是政府及场馆所有者或代理者无法回避且必须解决的问题。因此定期对高职院校体育场馆进行系统化绩效评估，可以帮助管理者掌握场馆运营的绩效，了解场馆的运营情况，及时发现问题，并做出反应，有利于场馆管理者不断提高管理水平。

本文在借鉴相关研究成果的基础上，运用经济统计学分析方法，对委托经营性高职院校体育场馆绩效管理水平进行定量分析和评价，为相关部门客观分析委托经营性高校体育场馆绩效管理水平的优劣提供便捷方法，为推进学校体育场馆健康有序发展提供决策支持。

1 大型体育场馆绩效管理指标体系的基本构架

Johnsen Age从代理理论的角度提出并证明了平衡记分卡在非营利组织中应用的理论依据，为战略和管理系统提供了新的框架(见图1)[3]。它主要从四个角度关注企业绩效，即:客户角度、内部流程角度、学习和发展与财务角度，然后通过指标分解，全面地去衡量企业绩效情况。该框架能帮助大型体育场馆分析哪些是完成组织使命的关键成功因素，哪些是评价关键成功因素的指标，促使组织成员完成目标，对大型体育场馆运营效率的提高有极大地助推作用，并通过财务、顾客、内部流程、学习与成长四个方面的指标以及指标之间相互驱动的因果关系体现大型体育场馆战略实施和战略修正过程，实现与战略目标密切相关的绩效管理。

图1平衡记分卡基本框架

在本框架的构建过程中由图1可以看出，我们对大型体育场馆的绩效衡量大多停留在定性研究的层面上，这也是由其公益性、服务性的特点决定的。四个维度从不同角度衡量着一个大型体育场馆的管理及发展水平，如何从定性发展为定量，对大型体育场馆的绩效衡量有一个更直观的描述，那将是一项更为艰苦的工作。

2 体育场馆绩效管理评价指标体系的构建

2.1 评价体系构建的原则

评价体系的构建是绩效评价工作的重点，体系构建中的重点和难点是评价要素的确定和评价指标的选取。能否科学地设立评价要素和指标，涉及到绩效评价活动的科学性和合理性。因此，委托经营型高职院校体育场馆绩效评价体系的构建应遵循如下原则：(1)目标明确，指标合理，评估指标尽可能全面地反映场馆绩效的内涵，覆盖评估的内容，要具有代表性，所选指标能反映要评估的内容；(2)以定量指标为主，定性指标补充原则；(3)切实可行原则，在选取的指标中，保证定量指标可以通过查阅性统计年鉴和各调研获得数据，定性指标选取可以通过专家间接赋值或测算予以转化定量数据的指标；(4)系统性原则，指标都与测评目的有关，且各指标之间相互补充，同时指标之间不能出现过多的信息和重复信息；(5)可比性原则，尽量采用相对指标，少采用绝对指标，以确保可比性。

2.2 评价体系指标的筛选

2.3 评价体系指标的建立

依照以上评价体系构建原则，根据绩效结构分析，通过对评估指标的筛选，最后本文确立了从社会绩效、经济绩效、内部管理与自身成长三个维度设计了一套三类指标和20项指标来评价场馆绩效管理的指标体系。

(1)一级指标的筛选和确定。对高校体育场馆的绩效管理进行评定，首先应从体育场馆的绩效评价构成要素入手。体育场馆的绩效评价由客户角度、内部流程角度、学习和发展、财务角度四大部分组成，这些要素综合体现在社会绩效和经济绩效的管理过程中。本研究结合高校体育场馆所具有的公共等特点，通过问卷调查，最终确定将高校体育场馆绩效管理原先四个维度进行调整，构建了社会绩效、经济绩效、内部管理与自身成长三个维度的一级评定指标。

(2) 二级指标的筛选和确定。由于涉及到的指标较多，各个指标具有不同的层次，许多指标还具有较强的模糊性，在确定分配权重时，难以准确分配，因此，决定采用多层次模糊综合评定法进行评估。根据实际需要，在经过第二轮专家咨询后，设计并建立了高职院校体育场馆绩效管理二级评估指标体系(见表1)。

表1 高职院校体育场馆绩效管理评价指标体系构成

请在与您意见相符的“□”内打“√”(5优、4良、3中、2较差、1差)

3 各级指标对体育场馆绩效评价影响程度的判定

确定评价因素权重一般采用三种方法：一是专家调查法；二是特尔斐法；三是层次分析法[5]。为了得到合理的评估结果，本文采用层次分析法(AHP法)将上述指标体系中各层之间的影响程度进行定量分析。

3.1 各指标相对重要性的判断

在高职院校体育场馆绩效评价指标体系中，由于各指标承载信息的类型不同，各影响因素子系统以及具体指标项在描述某一现象或状况过程中所起的作用程度也不同，因此，课题组结合“高职院校体育场馆绩效评价指标体系”设计了“专家打分表”，对指标体系中的目标层和准则层下各因素相对重要程度进行判定。课题组采用问卷调查的方式对教育和体育主管部门领导、学校体育部门负责人、体育教师等进行问卷调查。专家构成为主管领导10人(28%)，学校体育部门负责人和教师25人(72%):学校人员中具有高级职称的16人(64%)，具有中级职称的有9人(36%)。共发放问卷35份，收回32份，回收率91.4%,其中有效问卷31份，有效率88.5%。

“专家打分表”中各指标相对重要性的数值反映了人们对该指标相对重要性的估计，如设第一层元素A与下一层元素B1,B2，…，Bn有关，两两比较B1, B2，…，Bn的重要性，其相对重要性的比例标度一般采用1～9倒数的标度方法，见表2。

表2 相对重要性的比例标度

资料来源：朱启贵《可持续发展评估》。

若Bij=1，表示因素Bi与因素Bj，同等重要；Bij=3，表示因素Bi比因素Bj，稍微重要:以此类推。

由于专家对各指标的相对重要性程度的判断并不完全一致，在此采用比例最大的方法，即对于因素Bi与因素Bj,在31份有效问卷中，如果有5份Bij结果为“1”，19份Bij结果为“3”, 7份Bij结果为“5”，则选取Bij=3，也就是因素Bi比因素Bj稍微重要，来确认在同一准则层下各因素的相对重要程度。

3.2 评价体系各指标权重的计算

运用AHP方法，根据专家打分得到的数值，构造判断矩阵为:

(1)

若因素Bi与因素Bj的重要性之比Bij为上述某一数值，则因素Bj与因素Bi重要性之比Bji满足以下条件:

(2)

然后计算各指标权重。

依据专家打分得到的数值，建立相对于目标层A的判断矩阵，即准则层B一致性判断矩阵。

运用求根法:

(3)

表3 目标层A的判断矩阵

然后分别对指标层C的各指标的权重进行计算，以准则层B1中对应的指标层C11-C15的权重计算为例，准则层B1的判断矩阵，见表4。

表4 准则层B1的判断矩阵

对于判断矩阵需要进行一致性检验，以保证最终评价结果的正确性。

先求出一致性偏离程度指标C.I=λmax-n/ n-1,其中n为判断矩阵阶数，λmax为判断矩阵最大特征根。通过计算，所求特征向量W(权重)=[0.172, 0.565 ,0.263]T，继续进行一致性检验，CI=(max-n)/(n-1)=0.0145,查出同阶矩阵平均随机一致性指标，n=3时RI=0.58，(R.I取值见表5)；计算CR= CI/RI=0.0145/0.58=0.025<0.10。通常情况下，对于n≥3阶的判断矩阵，当C.R≥0.1时，就认为判断矩阵具有可接受的一致性[6]。检验通过后，计算各层元素对于所研究问题的综合权重，依次确定场馆经济绩效、社会绩效、管理绩效三者类指标权重为：W=(0.172, 0.565, 0.263)，其他权重求解同上，以此计算出各项评价指标的权重值。此时，可以得出相对于准则层B相应因素的权重Wki=( Wk1, Wk2, L, Wkn)。结果见表4。同理，得到其余准则层因子B2～B3,所对应的指标层C各指标的权重见表6，全部计算结果见表1。

4 高职院校体育场馆绩效管理评价模型的构建

在确定各指标权重值的基础上，进一步探讨高职院校体育场馆绩效评价的方法，来对高职院校体育场馆绩效评价进行定量分析。

表5 1-12阶判断矩阵的R·I值

资源来源：朱启贵《可持续发展评估》。

表6 高职院校体育场馆绩效管理评价指标权重集

4.1 委托经营型体育场馆绩效管理综合评价值的计算

设F为高职院校体育场馆绩效评价综合评价值，通过多因子加权求和均值模型，衡量高职院校体育场馆绩效管理水平，则

(4)

式(4)中，Pi为绩效评价第i个因子对高职院校体育场馆绩效管理的评价值，可利用专家打分法得到: Wi为绩效评价第i个因子的权重值，在式(1)判断矩阵R的基础上计算可得Wi；通过求和计算，即可得出高职院校体育场馆绩效管理的综合评价值F。

4.2 委托经营型体育场馆绩效管理评价模型的构建

由式(4)可知，F值是对应于不同的管理水平评价值P而确定的临界值。对于评价值P的赋值，首先参照五级量表法，对指标层C中各观测指标进行评分，见表1。本文通过“专家打分表”获取P值:然后利用式(4)计算得到目标层A的综合评价值F。如果高校体育场馆绩效管理的各观测指标评价值均为5时，即P= 5，则F的上限为5；若各指标评价值均为1时，即P=1，则F的下限为1；中间可设置2、3、4为临界值。因此，评价值P在1→5之间，F值也一定在1→5之间。

依据专家经验和实际统计，可以把高职院校体育场馆绩效管理水平值F的不同区间分成I、II、III、IV级，分别对应高职院校体育场馆绩效管理水平低、一般、较高和高。由此，高职院校体育场馆绩效管理的评价模型可表示为:

(5)

5 委托经营型体育场馆绩效管理评价模型的应用

课题组对某高校进行实证分析:应用评价模型，对其体育场馆绩效管理水平进行评价。利用专家打分法，按五级评分赋值制成“专家问卷”。在该校共发放“专家问卷”20份，回收17份，回收率为85%，有效问卷16份，有效率为80%；专家构成情况(按有效问卷计算)为:具有高级职称的体育教师5人(31.2%)，体育部门负责人6人(37.5%),体育部门管理人员5人(31.3%)。专家打分情况见表7。