亚太知识竞争力之中国内地板块

亚太知识竞争力之中国内地板块

为了突出中国的情况，我们单独计算分析了中国板块11个地区知识竞争力，他们能够更加突出的表现中国内部区域知识竞争力的相对状况。需要说明的是，由于计算方法本身的问题，在存在部分地区原始数据相同的情况下，在按单项数据有效性原则综合以后，部分地区的相对排名在全部33个地区和中国大陆11个地区中并不完全相同，不过差距很小。

表4.1列出了2011亚太知识竞争力中国内地指数的得分和排名，该指数代表了11个区域的总体情况。

表4.1 亚太知识竞争力指数（中国内地）2011

与2010版相比各地知识竞争力的变化

与2010年相比，内地11个地区的知识竞争力格局没有太大的变化。上海、北京、天津依然分列1-3位；不同的是江苏从第6位跃居第4位，浙江和广东分别从第4、5位各下降一个位次到第5、6位；福建和山东对调了位次，即山东由第8上升到第9位，而福建则由第8下降到第9位；其他3个地区位次没有变化，即辽宁、湖北、重庆均分别保持第7、10、11的位次（表4.2）。

表4.2 20110-2011年中国内地各地区知识竞争力的变化

如上表中的说明，由于各地区2010年的知识竞争力指数是在33个亚太地区中的情况，所以2011年的指数相对大小无法与之比较。但2011年的指数本身则显示出一些显著特征。根据指数大小及相对差距，可将11个地区分为3个梯队，即第一梯队（指数大于100）的有3个地区，上海、北京、天津；第二梯队（指数在90-100之间）的有5个地区：江苏、浙江、广东、辽宁、山东；指数小于90的有3个地区：福建、湖北、重庆。

11个地区中指数的一个显著特征是，江苏、浙江、广东三省的差距非常小，浙江比江苏、广东比浙江都落后不到1分。他们之间的结构性差异将在下一部分进行分析。

2011年各单项指标的结构状况

为了弄清各地区知识竞争力内部的结构状况，我们分别对各单项指标进行分析。

人力资本分析

（1）经济活动率

2011年中国内地11个地区经济活动率状况及排名如下：

表4.3 经济活动率及其排名

从表4.3可以看出，国内各地区之间的经济活动率有很大差距。其中浙江、重庆、北京三个地区高达90%以上，最高的浙江省接近100%1。

有两个因素会影响经济活动率，一个是潜在劳动人口数，它取决于一个地区的人口结构；另一个是就业和失业人数，这里需要说明的是，失业人口数并不导致低经济活动率，但那些没有工作且又不愿意工作的人既不是就业人员，也不能纳入失业人员，他们才会影响经济活动率，因为它表明了人们是否积极的劳动态度。

对中国而言，除了上述原因以外，人口的跨区域流动对经济活动率的影响很大。由于人口流入地输入的大都是劳动人口，因此人口流入地区的经济活动率通常较高。像浙江、北京、福建等地表现出的高经济活动率就是这种情况。至于重庆，它的高经济活动率与其作为内地唯一一个直辖市，在西部地区吸引劳动力较强有关。

上海的经济活动率较低，一个可能的原因是，上海的常住人口统计较完备，而非户籍人口的就业统计不完备，结果造成分子相对较小，而分母相对较大。另一个原因是上海已经存在一个较大群体的高收入人口（主要是女性）退出了就业队伍，还有一部分弱势人口放弃了就业意愿，从而靠低保生活。

（2）职业经理人数

2011年中国内地11个地区每千居民中职业经理人数及排名如下：

表4.4 每千居民中职业经理人数及其排名

在该指标中，上海占据绝对的优势，北京和天津紧随其后。但可以看出，后面两个城市与上海有很大的差距，两者之和只相当于上海一个城市。这与北京的城市性质有关。至于江苏、浙江、广东等省，经理人比重较低与其较大比重的农业人口有关。

(3)知识密集产业从业人员密度

2011年中国内地11个地区知识密集制造业从业人员密度及排名如下：

表4.5 每千从业人员中知识密集制造业从业人数及其排名

表4.5显示，各地区四个知识密集制造业部门就业密度有很大差异。上海以每千从业人员中132人遥遥领先，高于第二位广东30%以上，更相当于最后一名湖北的17倍多。不过考虑从业人员统计中包括了所有的农村从业人员，所以广东、江苏、浙江这些有大量农村人口地区的知识密集产业的规模也是相当可观的。这些地区经过大量农村从业人员的稀释之后，知识密集制造业的就业密度仍然达到了60-100‰。

另外，虽然上海在四个知识密集制造业从业人员总的密度上遥遥领先，但在四个具体产业中并非都领先。例如，每千就业人员中从事IT和电脑制造工作的人数，广东就以50人的优势远高于上海的40人；每千就业人员中从事生物技术和化学工作的人数，天津（10人）高于上海（9人）；每千就业人员中从事仪器和电气机械工作的人数，广东（31人 ）也高于上海（28）；只有每千就业人员中从事汽车和机械工程工作的人数，上海居于所有地区之首。

总体上看，中国发达地区近年来产业结构转型升级的效果初显，逐渐从劳动密集型产业向知识密集型制造业转移。

(4)高技术服务业从业人员密度

高技术服务业是知识竞争力评价中唯一一个知识密集服务业部门，它主要包括以下部门的就业密度：通讯服务；IT支持；数据处理；计算机软件、研究和科技开发。显然，高技术服务业是重要的生产性服务业，它是支撑和引领现代产业体系的重要部门。

表4.6 每千从业人员中高技术业从业人数及其排名

从表4.6可以看出，北京、天津、上海三个地区在这一指标上有很大的优势，尤其是北京，每千从业人员中有超过80人在这一部门就业。但上海与其他两个城市相比有较大的劣势，上海的每千从业人员在高技术服务业部门就业人数比北京少24人，比天津13人。从上海和其他一些地区的情况可以看出，高技术服务业的就业密度与经济发展水平以及知识密集制造业的就业密度有很大的不一致性。不仅上海的高技术服务业发育不足，江苏也是如此，后者的这一指标只有3.25‰，列11个地区的最后一位。

金融资本分析

2011年中国内地11个地区高技术服务业从业人员密度及排名如下：

表4.7 人均私人股权投资数额及其排名

这一指标国内一直没有一个统一而规范的统计。今年我们在测算这一数据方面花了很大的精力，主要通过VC（风险投资）以及产权交易中PE（私人股权投资）所占份额等多维数据互相印证得出的，比以往更加全面和可靠。

可以看出，上海、北京和天津三个地区具有很大的优势。事实上，北京的产权交易额比上海还要大，但其中的绝大部分是国有企业的产权转让，其有据可查的部分被剔除。而上海在私人股权市场发展方面近年来加大了力度，其效果显而易见。湖北、重庆等内地私人股权投资才刚刚起步，数量微不足道。

知识资本分析

（1）政府和企业在R&D方面的人均支出

2011年中国内地11个地区政府和企业在R&D方面的人均支出及排名如下：

表4.8 政府和企业在R&D上的人均支出数额及其排名

中国各地区研发支出的数额极其悬殊，第一名的北京相当于最后一名重庆人均值的126倍，它甚至相当于第二名上海的1.63倍，凸现首都在国家科技投入方面获得的巨大优势。这一点从人均R&D投入的结构上能看出来——虽然上海的政府人均R&D投入仅相当于北京的29.5%，但上海的企业人均R&D投入却相当于北京的107%。

（2）专利产出能力

2011年中国内地11个地区专利产出及排名如下：

表4.9 每百万居民专利申请数及其排名

这一指标的悬殊依然十分巨大，第一位上海相对于最后一位重庆的68.7倍之多，反映出各地区之间在创新中间产出水平方面的巨大差异。江苏与浙江两省在这一指标的表现同样不俗，虽然有巨大的农村人口稀释，但他们的相对数额与上海和北京相比并没有很大差距。

区域经济产出分析

（1）劳动力生产率

2011年中国内地11个地区劳动生产率及排名如下：

表4.10 劳动生产率及其排名

在该指标中，上海占据绝对的优势，天津紧随其后，上海和天津也是整张表单中超过40000美元（PPP）的地区。北京、江苏、广东、辽宁四地介于20000至30000美元之间，其余5个地区则介于10000至20000美元之间。特别是同为直辖市，上海几乎是重庆的4.5倍。处于10000至20000间的地区短时间内很难超越上海在劳动生产率方面的优势。

（2）平均每月总收入

2011年中国内地11个地区人均月收入及排名如下：

表4.11 平均月收入（购买力平价美元）及其排名

由于统计的是城镇收入，该项指标体现了上海、北京和天津三个直辖市的优势。该项指标的地区之间差距也很悬殊，最后一名的湖北还不到第一名上海的一半。

（3）失业率

2011年中国内地11个地区失业率及排名（反向）如下：

表4.12 区域就业水平及其排名

广东2.60 2江苏3.22 3浙江3.26 4山东3.40 5天津3.60 6辽宁3.87 7福建3.90 8重庆3.96 9湖北4.21 10上海4.26 11

上表显示上海在就业水平方面的表现相对较差，北京位居榜首，失业率仅为1.44%，上海则位于最后一名，失业率高达4.26%。另外，由于对大陆而言，失业率仅指城镇登记失业人口，因此还存在比较严峻的农村劳动力隐性就业压力。失业率代表经济上对人力资源没有充分利用，尽管对一个地区保持经济竞争力影响不那么直接，但它是一个严重的社会问题，并且影响居民的整体福利水平。

知识持续性分析

（1）教育的公共投入

2011年中国内地11个地区人均教育支出及排名如下：

表4.13 初等、中等和高等教育人均公共支出及其排名

这个指标一方面说明了地方的财力水平，另一方面反映了一个国家对教育的重视程度和文化传统。从初级和中级教育人均公共支出排名可以看出，排在前五位的省市中长三角占据三席，充分说明长三角地区财政实力在全国位居前列；排名第11位的重庆在这一指标上仅为排名第1位上海的1/45，这也说明了东、西部地区经济发展水平仍存在较大差距，导致初级和中级教育投入上的悬殊；而在高等教育人均公共支出排名中，北京以绝对优势排在第一位，比位居第二的上海高出近一倍，这也说明北京作为首都在高等教育资源上具有的先天优势。从具体数字来看，上海对初等、中等和高等教育的投入力度均衡。但很多地区对于初等、中等和高等教育的投入是有所侧重的，比如北京高等教育方面的支出高于初等和中等教育较近50%。浙江高等教育方面的支出是初等和中等教育支出的三分之一。

（2）ICT基础设施

2011年中国内地11个地区ICT基础设施及排名如下：

表4.14 ICT基础设施及其排名

上海、北京、浙江、广东居民不仅拥有很高的互联网主机数，还拥有较高的宽带接入水平。从2011APKCI、2010APKCI和2008APKCI排名变化可以看出，各地区的ICT基础设施水平在接近，今后的趋势将是使用质量和频度上的差别，这对于知识经济的发展是一个有利的方面，尤其是相对落后的地区。从互联网主机数指标看，排名第1位的上海是排名11位的重庆的33.8倍，上海每千居民拥有的主机数几乎是福建、山东、湖北和重庆四地的总和；从网民人数指标来看，排名第1位的北京是排名第11位的重庆的22.4倍，北京的每千网民数比山东、湖北、重庆三地之和还要多。由此可见，虽然各地区ICT基础设施水平基本接近，但互联网的使用频度在东、中、西部尚有差别。