“西部开发助学工程”受助高中学生心理健康状况调查

2011-01-03刘云波陈俊国罗亚莉

中国社会医学杂志 2011年3期

刘云波，陈俊国，罗亚莉

我国从21世纪初开始启动“西部开发助学工程”到现今已有10个年头，此项目使数千名贫困学生得到经济上的资助而完成中学、大学学业。然而，贫困学生所面临的不仅仅是经济上的贫困，作为一个特殊群体，其心理健康状况也需要得到更多的关注；同时，经济上的资助对其心理健康状况是否产生影响，产生怎样的影响也值得研究者们关注和探究。正是在这样的背景下，本研究以受到“西部开发助学工程”资助的高中生为对象调查其心理健康状况。这种以整班建制地得到经济资助的成绩优异贫困学生，因建班目的是希望学生能弘扬远大志向，故被称为“宏志生”。

1 对象与方法

1.1 研究对象

以重庆市6所重点中学所有在校高中“宏志生”为研究对象，共发放问卷300份，回收有效问卷271份。其中男生148人，女生123人，高一年级92人，高二年级89人，高三年级90人。同时，本研究调查了916名同校高中的非宏志生，并按家庭年人均可支配收入以学生自评的方式分为富裕组、一般组、贫困组，年人均可支配收入＜3 000元为贫困组，3 000～60 000元为一般组，＞60 000元为富裕组，对比分析“宏志生”与这几组学生的心理健康状况。

1.2 研究工具

采用浙江大学郑全全等［1］修订的《中学生心理健康诊断问卷（MHT）》，该问卷共有69个条目，包括8个内容量表和一个效度量表，内容量表包括学习焦虑、对人焦虑、孤独倾向、自责倾向、过敏倾向、身体症状、恐怖倾向、冲动倾向8个因子。该量表具有较好的信度和效度。

1.3 统计方法将采集到的样本数据通过SPSS 13.0进行描述统计，用t检验和方差分析。

2 结果

2.1 “宏志生”的心理健康状况统计，量表选项分为“很不符合”、“不大符合”、“难以确定”、“大部分符合”、“很符合”。本次调查显示，“宏志生”对人焦虑达到42.07%，过敏倾向达到33.21%，对学习产生焦虑的人数达到23.98%，易产生自责倾向的达到18.09%，容易出现身体症状的也达到12.18%。表明应从缓解对人焦虑、过敏倾向、学习焦虑、自责倾向和身体症状这些方面加强“宏志生”的心理健康教育。见表1。

对“宏志生”MHT量表各因子的得分频率进行了

表1 重庆市“宏志生”MHT量表各因子发生率 %（n）

2.2 “宏志生”心理健康状况的特点

通过对性别进行t检验，对年级和学业成绩进行F检验，以了解“宏志生”心理健康状况的特点。本调查显示，女生在所有因子及MHT总分上皆高于男生，学习焦虑、身体症状、恐怖倾向、冲动倾向、MHT总分上的差异极显著，对人焦虑上的差异显著，具有统计学意义。各年级“宏志生”学习焦虑的差异具有统计学意义，多重比较发现，高一“宏志生”的学习焦虑极显著高于高三“宏志生”。从学业成绩来看，后进生在各个因子上的得分及MHT总分上皆高于优秀生和中间生，在学习焦虑、冲动倾向及MHT总分上具有统计学意义，多重比较发现，后进生的学习焦虑极显著高于中间生、优秀生；后进生的冲动倾向极显著高于优秀生；后进生MHT总分显著高于中间生，极显著高于优秀生。见表2。

表2 “宏志生”心理健康状况的特点

2.3 “宏志生”与非宏志生心理健康状况的比较

为了分析“宏志生”与不同家庭经济状况学生之间的心理健康状况，我们还抽取了与“宏志生”所处学校环境一致，即同样为重点中学学生的916名非宏志生，并按其家庭经济条件的不同及是否受到资助，分为富裕组、一般组、家庭经济困难且未受资助组以及家庭经济困难但受资助的“宏志生”组。本研究显示，各组在孤独倾向、自责倾向上的差异极显著，MHT总分上的差异显著，具有统计学意义。多重比较发现，孤独倾向上，未受资助的贫困生极显著高于其他3组学生；自责倾向上，“宏志生”极显著高于富裕组、一般组学生，未受资助贫困生显著高于富裕组学生；MHT总分上，未受资助贫困生极显著高于富裕组学生，一般组学生、“宏志生”显著高于富裕组学生。见表3。

表3 “宏志生”与非宏志生MHT量表得分比较 ¯x±s

3 讨论

3.1 “宏志生”心理健康总体状况及一般变量特点分析

从心理健康总体状况来看，“宏志生”在对人焦虑、过敏倾向、学习焦虑、自责倾向、身体症状这些方面的状况值得关注，对“宏志生”的心理健康教育中，应针对这些易出现的心理健康问题进行有效地干预。

一般变量特点上，从性别来看，“宏志生”中的女生心理健康水平明显低于男生，其他大量研究也得到女生心理健康水平低于男生的结论［2～7］。我们认为，这与女中学生自身的身心发展特点有关。因此，应针对其身心发展特点教给她们积极、有效的应对方法，维护其心理健康。

年级对比分析发现，高一年级心理健康水平最低，除孤独倾向与冲动倾向外，各因子得分皆处于最高水平，其中学习焦虑极显著高于高三年级学生。以往研究也发现，高一新生的心理健康状况不容乐观［2，7］。这主要是因为高一新生对于新的学习环境、新的学习任务、新的班级群体、新班级中自己所处的位置与以往存在的落差等皆存在一个适应过程，缺乏及时的心理疏导，适应不良者极易产生各种心理问题。这一研究结果提示，初高中的衔接问题应受到足够的重视与关注。

本研究发现，后进生的心理健康状况低于优秀生与中间生，这与以往的研究结果一致［2，8～10］。学业成绩是中学生的关注重心，后进生会产生更多的情绪困扰和内心冲突，应对后进生的心理健康给予更多关注。

3.2 “宏志生”与不同家庭经济条件非宏志生心理健康状况的比较分析

本研究发现，家境富裕组的学生心理健康水平最高，而家庭贫困且未受资助学生的心理健康水平最低，这与以往的研究结果是一致的［11～14］。家庭经济贫困且未受资助组学生在孤独倾向上极显著高于其他3组学生，这是因为家境贫困使其在与其他同学交往过程中易于产生种种不良心理，不利于与其他同学建立亲密良好的关系，而同样家境贫困的“宏志生”之所以在此方面与贫困且未受资助组差异极显著，原因可能在于“宏志生”是整班建制，在班级这个微观环境中，学生之间的家庭经济条件差异不大，因而家庭经济条件对人际交往的影响远不如分散于各个班级的一般贫困生；在组间比较中，“宏志生”在自责倾向上表现最为突出，极显著高于富裕组与家庭经济一般组学生，同时，家庭经济条件贫困且未受资助组学生的自责倾向也显著高于富裕组学生。贫困生受到较多家庭经济条件影响，背上沉重的心理包袱，以至把生活和学习中各种不尽人意之处皆归因于自身，担负了过多不应承担的心理压力。

［1］郑全全，温廼，徐飞舟，等.《中学生心理健康诊断测验》结构的探索及修改［J］.应用心理学，2004，10（2）：3－7.

［2］沈杰，傅小悌，陈捷.浙江省高中生心理健康状况及其影响因素的研究［J］.湖州师范学院学报，2006，（1）：99－103.

［3］王忠.湛江市329名高二学生心理健康状况调查［J］.中国健康教育，2007，23（1）：36－38.

［4］张香云，刘卉三，栗克清，等.保定市普通高中和职业高中学生心理健康状况比较［J］.中国全科医学，2005，8（21）：1775－1777.

［5］赵白帆，储勇，刘梅，等.重点中学新生心理健康调查与分析［J］.中国健康教育，2005，21（6）：420－423.

［6］王小新.河南省中学生心理健康问题调查［J］.中国心理卫生杂志，2002，16（5）：343.

［7］赵云龙，钱泽英.双柏县高中学生心理健康现状调查［J］.楚雄师范学院学报，2006，（5）：86－91.

［8］刘衍玲，张大均，郭成.小学生心理素质对学业成绩影响的研究［J］.中国特殊教育，2006，（9）：68－72.

［9］马晓春.高中生心理健康与学业成绩的相关研究［J］.教书育人，2005，（14）：23－25.

［10］王东宇.心理健康与家庭环境和中学生学业成绩的关系［J］.健康心理学杂志，2003，11（1）：48－50.

［11］罗永忠，李苇，李海燕，等.贵州等5省心理健康教育状况的抽样调查与分析［J］.遵义师范学院学报，2005，7（4）：33－35.

［12］何少颖，林晓桂，蒋苾菁，等.福建省高校贫困大学生心理健康水平与人格特征［J］.中国组织工程研究与临床康复，2007，11（30）：5977－5979.