“素王”与“受命”

　　 “素王改制”之说是晚清今文经学所要努力达到的学术目标之一。康有为的《孔子改制考》和廖平的《知圣篇》算是论述“素王改制”最有代表性的著作。从总体上看，两书的主旨极为相似：它们都认定孔子身位应为“素王”而非“先师”；它们都声称孔子定六艺乃是“作新经”而非“述旧史”；它们都坚信儒家经书中暗寓着孔子为后世所立的“一王大法”，即所谓“素王之制”。
　　但是，如果从两书的具体论证过程来看，它们又有着显著的区别。康有为论证孔子改制，是从“上古茫昧无稽”、“诸子并起创教”入手，认为诸子创教就是改制，孔子作为诸子之一，创教改制自然也就无足为奇。但是廖平论证孔子改制的思路则与之完全相反，他强调只有孔子一人“受命”，因而才能够“改制”。至于诸子，因没有“天命”作为依据，既不可能，更无资格“改制”。这样一来，论证孔子与“天命”的关系，便成了《知圣篇》的关键环节。
　　本文拟对儒家思想中圣人（孔子）与天命的关系的两种不同论述作一思想史的梳理，同时，考察廖平在《知圣篇》为何不取“知命”论而取“受命”说，以及他如何通过重建“受命”说来证成自己的“素王改制”说。
　　儒家确立圣人（孔子）与天（天道、天命）之间