金导演导的是“演”还是“钱”

/长 森

金导演导的是“演”还是“钱”

文/长 森

说小品是 “麻布袋草布袋一代不如一代”，说春晚是“王小二过年一年不如一年”，未必准确倒也生动。让总导演金越始料不及的是，正当他自以为功成名就、自我陶醉在“观众不满意率仅两成”（央视网千人抽样调查）的时候，其他几大网站的调查结果却截然相反，网友板砖扑面而来，弄得他灰头土脸仓促回应：“植入广告不算多”，“赵本山很优秀”，（新浪网2月22日）单枪匹马堵“枪眼”。

其实，植入广告多不多要用事实说话，不是哪个人否定得了的。据初步搜索，春晚植入广告屡见不鲜。《家有毕业生》中的郭达、蔡明20多次念叨“土豆要上网”，为某网站（土豆网）做广告；蔡明手提“洋河蓝色经典”有四秒钟的特写；刘谦多次为做道具的某饮料 （汇源）做宣传，并干脆把汇源老总朱新礼请到台上做他的“监督”观众；小品《五十元钱》中的“鲁花”油围裙，背景中“平安”二字是由中国平安花400万植入；小品《捐助》更是广告植入的典范。继去年赵本山避开彩排、现场直播时“走私”直接插入“搜狐”后，今年在《捐助》中12次为“搜狐”做广告；受捐寡妇的孩子没钱上学，居然有钱送几千元一瓶的“国窖”酒。本老汉眼浊都能一口气说出十几个植入广告，你金大导演还说“植入不多”，能骗得了谁？有数据显示，今年春晚广告收入多达6.5亿，其中《2010春晚最喜爱的节目》冠名被郎酒1.1亿拿下，而藏在节目中的隐性广告收入，仅赵本山一人就贡献1500万。如果说往年春晚植入广告还是 “犹抱琵琶半遮面”，虎年春晚则是揭开面纱赤裸裸。正如一位网友所言，央视春晚成了一只披着“主旋律”羊皮的吸金饿狼。4个半小时的节目就有6个多亿进帐，吸金速度应进吉尼斯纪录。真不知金导演导的是“演”还是“钱”？

不是说春晚就不能做广告，但做广告要适度，有两条底线不能突破。一是社会效益第一还是经济效益第一？央视春晚不仅面对中国观众，同时也面对全球华人，收视率无与伦比，被商家相中理所当然。只是央视不是私家电视台，不是你导演想怎么玩就怎么玩，央视春晚是公共文化资源，既然是公共资源，就应坚持为公共服务的方向，什么时候都应坚持社会效益第一不动摇。观众喜欢不喜欢，满意不满意是衡量的唯一标准。硬把观众不喜欢的东西往节目里塞，就是强奸民意。春晚不仅是央视的春晚，更是全国乃至全球华人的春晚，不能变成总导演和个别大腕儿的“二人转”，更不能变成少数人“走私”吸金赚钱的机器。一个事关几亿观众的春晚仅靠几个人的 “表演”是玩不转的。二是艺术第一还是金钱第一？广告上不上的一条基本原则是，不能伤害到节目本身。影响艺术质量的广告，给多少钱也不能上。而像今年的植入广告有几个能和节目本身融合一起？据知情人说，《家有毕业生》原稿中是卖玉米，后来广告商找到小品主角，出了百万便将“玉米”改成“土豆”。谁给钱就按谁的意图改编，这小品还叫艺术吗？本来央视春晚就是献给广大观众的精神“年夜饭”，为观众提供精神娱乐享受，到处植入广告，不时闻到铜臭味，就如嗑瓜子嗑出臭虫，能不让人倒胃吗？被金钱俘虏的春晚还有多少艺术可言？

至于赵本山是不是“很优秀”，谁说都不算。他优秀不优秀，观众最有发言权。由新华网开展的“你给《捐助》打几分”的网调，绝大多数网友都给了“不及格”；而由凤凰网发起的“春晚最烂节目评选”，15万网民的评选结果，《捐助》独占鳌头。清华大学学者肖鹰说：“小品《捐助》的品质之恶，编剧之烂，表演之劣，更兼以一剧三广告充斥铜臭，师徒赶集似的霸占舞台，被评为最烂之作是不可置疑的铁评。”（新浪网2月21日）总导演眼中的“很优秀”成为“最烂王”，怪不得别人，正是赵本山自我作践的报应。

往日是艺术驮着广告走，现如今却变成广告驮着艺术走，是艺术之幸还是艺术之忧？往日是小品里植广告，现如今是广告里插小品，是春晚之喜还是春晚之悲？春晚人为植入大量广告，央视和个别“大腕儿”收获了大量的黄金白银，可失去的却是民众民心。而这失去的部分正是拿多少黄金白银也赎不回来的。按理说，央视不是个缺钱的单位，越是钱多的地方咋越是贪财呢？这么多钱进了公家的口袋还好说，要是进了个人的腰包，后果又不知会是怎样的。