少林寺：乡土恩怨变形记

文/李鸿谷

少林寺：乡土恩怨变形记

文/李鸿谷

市场化少林寺在长假期间，专门为游客增设武僧表演。

1984年，寒假，在郑州转车回家，要等8个小时，去趟少林寺时间都足够。

在我的印象里，当年去少林寺，下了长途汽车，走啊走……一抬头，咦，怎么就到了？少林寺就在土路旁边，与农民的房子相连，除了暗红的山门比较高拱之外，毫不起眼。

如果从史料里去寻觅并认识少林寺，可能会失望。明朝时，少林寺日渐式微，至清初，已几近衰落了。当年给少林寺确定一个住持，是要皇上签字的。雍正很“搞”，1735年，他说：“应令何人住持，候朕谕旨……”结果，到清朝灭亡，也无谕旨下达，直到1986年，大和尚行正才被有关方面任命为方丈。

250年都没正式任命住持，显然，少林寺已经被边缘化。要知晓这250年间的历史，应当去看塔林的那些碑文，但其实碑文也很有限。文人们都势利着呢，皇上都不理了，谁还记录？

所以，我研究少林寺的材料来源，差不多都是问周边村民。他们讲点或真或假的段子，这也正常，解放之后，少林寺与周边村民实在无间。1949年之前，少林寺还有自己的寺产，雇佃户来种，后来一土改，这些地都分给佃户了。这一进一出，少林寺在它所处的乡村格局里，也是“衰户”了。现在的方丈释永信刚进寺那会儿（1980年代），每天只吃两顿稀糊糊。当时的农民虽然也好不到哪里去，但毕竟很快又都分田到户了，“奔富”有了条件。

当年我去少林寺，心想，就这么个地儿，哪里会有“多少英雄豪杰都来把你敬仰”？这回再去寺里终于明白了，按环境关系论，“寺弱村强”才是当年的格局基础。媒体记者采访的那些村民，提起当年的小和尚刘应成（即释永信），不也都跟说村里穷户的穷小子一样？

《少林寺》那部电影火了，这成了少林寺周边农民致富最重要的外部条件，大家迅速起哄办起了“少林”武校。当时一个学生每月要向学校交10块钱，就算只有这一个学生，一年所交学费——120块钱——也比一户农民一年的收入还多。

而少林寺呢？农民正在办武校挣钱，他们还在为寺院究竟是归县文物所管，还是自己选出方丈、自己管自己而上访。

问题是，功夫如果冠以“少林”之名，一定会是嵩山上那座寺院里的东西啊！难道，你先抢注了商标，你办了学校，这个东西就会归你？这也说不过去啊！只不过，这种“产权”的回归，漫长而充满角力。

乡土原则，哪里会认这个呢？当年的那个“小和尚”和那座“穷庙”，现在开始发达了，周边的不适应当然显现。大约在2001年，少林寺周边的农民开始在政府要求下拆迁离开——这一政策当然有少林寺在背后要求。利益格局的重新调整，自是难免。

这种利益调整，少林寺强大，则周边村庄受损——有没有和谐相处之道，这是未来少林寺需要破解的“社会责任”与“社区关系”难题。

但现在，少林寺与村庄关系完成强弱调整之后，与地方政府的强弱关系，正处于重新配置之中。比如，少林寺可以被政府“上市”，虽然博弈双方的角色的成色，由村庄提高到了市政府，但总体结构的寺弱村（地方）强的格局，仍未有根本改观。

好，在这种环境关系结构里，我们似乎可以讨论一下去采访的那些记者的信息源问题了。看起来，那些村民，还有地方政府是相对客观的第三方信息源，但你仔细想想，他们其实有根本性利益放在里面呢。这个时候，如果我们失去对此环境结构，以及少林“里面”信息源利益的基本理解，哪里还有可能去向“外部”传递所谓“真相”。

穷小子发达了，衣锦还乡，然后“惠及乡里”是基本原则，问题是，少林寺这个曾经的“穷小子”，它的发达是以周边农民的搬迁为前提。唉，你让那些利益受损方如何跳出自己的利益格局，来告诉你一个真故事？

我在跟一个个搬走了的少林村、塔沟村村民聊起曾经，他们的情感状态，其实已经非常明确了。只是，我们一次又一次假装没看见、没听见，然后自己骗自己，认为他们说的都是客观的。这种“客观”的结果，则是炮制出一个“少林CEO”，故事越传越广，真相越来越无。

从现在这座崭新的少林寺景区起点大门往里走，曾经的土路是完全无痕迹了，连山都完全绿了，哪里还会有马跑则尘扬的土路。视觉适应这种色泽变化，问题不大。但这种变化背后的种种利益格局的调整，以及为着这种调整的角力，很多时候，它在一个个媒体书写的故事——其实是乡土恩怨变形记里，遗失了。

联系编辑：liuyanshuo@blogweekly.com.cn

http://blog.sina.com.cn/s/blog_667cfcc40100ixrq.html?retcode=0