大学生学习倦怠的结构研究

徐 云李 娇 张 婷

大学生学习倦怠的结构研究

徐 云①李 娇 张 婷

目的 提出我国大学生学习倦怠的概念结构。方法 依据倦怠理论文献、访谈和问卷,编制大学生学习倦怠问卷并对150名大学生进行调查。结果 探索性因素分析显示,大学生学习倦怠是由情绪耗竭、低效能感、学习怠慢和学习动机不足4个因素构成。结论 国内大学生学习倦怠的结构有必要引入学业动机不足这一维度。问卷的信效度达到了心理测量学的要求。

学习倦怠;大学生;学业动机不足

职业倦怠(Job Burnout)最初是Freudenberger[1-2]研究职业压力时提出的一个概念,限定到服务领域,包括医疗卫生、教育等,这些领域的从业人员由于工作需要而持续情感、精力等的投入导致情绪枯竭、筋疲力尽,产生对工作、他人的日渐冷漠,工作成就感降低等一系列负性症状。目前在对职业倦怠感的测量使用最广泛的是M aslach[3-4]编制的自陈职业倦怠量表(M aslach Burnout Inventory,MB I),量表包括3个维度即情感衰竭、去个性化(depersonalization)、低成就感。后来不断地扩大传统的倦怠的研究范围,倦怠的概念被不断修正与扩展到许多类型的职业人群,其修正后的3个维度是衰竭(exhaustion)、工作怠慢(cynicis m)以及专业自我效能降低(decreased professional self-efficacy),其中,衰竭(exhaustion)被定义为心理资源的损耗,对工作怠慢的定义为对自己的工作不关心并有距离感,而自我成就感丧失是倾向于在工作方面对自己作出消极评价。有关MB I量表的验证性因素分析表明不同的职业群体、不同的文化背景下均适用于三因素的模型[5-6]。

学习倦怠作为心理压力的表现形式之一,对学生的身心健康有重要影响。类似的,大学生中的倦怠则指由于学习的持续需要导致情感衰竭、对学习采取了懈怠和冷漠的态度以及自觉学习能力无法胜任,因此,Schaufeli等人在自陈职业倦怠量表(MB I)的基础上,以大学生为样本编制了学习倦怠量表(MB I-SS),研究中亦证实了学业成绩与学习专注呈正相关而与学习倦怠呈负相关,学习专注与学习倦怠之间则是中度相关[7];Salanova等的研究表明学习专注(engagement)会影响到学习的表现,积极的心理状态更能预测未来的学业成绩而不是负性的学习倦怠情绪[8];国内连榕[9]、李永鑫[10]等在编制大学生学习倦怠量表时也主要是借鉴MB I量表所使用的维度。

随着国内高校的招生规模不断扩大,同时沿袭至今的“严进宽出”的传统,使得通过高考进入大学的大学生仿佛进入了保险箱,或者考上大学仿佛就实现了最终目标,个体的学习目的以及人生规划的缺乏,使得从严格的管理模式到自主学习的宽松学习氛围的转变丧失了学习的动力。目前的学习倦怠问卷没能充分考虑国内大学生特定的学习情境,过多地沿用国外的研究理念,而胡俏等[11]对中学生学习倦怠结构研究表明有不同的问卷结构。鉴于此,本研究拟在M aslach的倦怠理论的基础上引入学业动机不足(insufficient scholastic motivation)做为新的维度,以探讨是否有更符合国内大学生学习状况的学习倦怠问卷结构并进行验证性因素分析,为大学生的学习倦怠的干预提供依据。

1 对象与方法

1.1 对象 在独立学院与一般本科院校各2所中随机选取150名学生发放问卷。剔除作答不完整和无效的问卷共32份,回收有效问卷118份,有效回收率为78.67%。在最后回收的有效问卷中,独立院校有63人,一般本科有55人。其中男生56人,女生62人。

1.2 问卷题项的收集与编制 本研究在编制问卷时主要是借鉴MB I-SS的维度,仍然设定包括应对学习压力时表现出的沮丧、疲劳等情绪衰竭,对学习表现出的懈怠或冷漠的学习怠慢以及产生的自我无法胜任学习需要的低成就感。同时,引入学业动机不足作为新的维度,按照国内大学生的实际情况,将学业动机不足定义对于学习目标模糊,对专业的选择和努力指向不明确,缺乏学习的动力。在文献综述的基础上,编制开放式问卷,选取20名在校大学生,让他们做开放式的问卷并进行交谈,获得了学习专注程度主要受到诸如专业、对学习目的的思考以及对大学的生涯规划等方面的影响。问卷的题项主要参考已有的问卷题目和国内外有关大学生学习倦怠量表及相关研究,以及学习专注的问卷来设置的。

请在校大学生3人就问卷内容准确性及可读性进行评定,同时请心理专家考查了问卷的表面效度与题项的表述方式并进行评定。通过对初始问卷的调查与修改,最终确定为包含21道题的学习倦怠问卷。问卷采用5级计分,从“非常不符合”记1分到“非常符合”记5分,其中7～11题为反向计分。要求被试根据自身情况判断每道题与自己的符合程度,得分越高表明学习倦怠程度越高。

1.3 数据处理 本研究采用SPSS 17.0和L ISREL 8.7进行所有数据的统计分析。

2 结 果

2.1 项目分析 首先对21道题项进行项目区分度分析,先将7～11这5道反向计分题进行重编码,再计算被试的总分并按从大到小的顺序排序;然后,将居于前27%的被试作为1组,后27%的被试分为1组;最后,对每个项目分数做独立样本t检验。结果显示所有题项区分度均显著。

2.2 探索性因素分析 首先进行KMO和Bartlett检验,结果KMO值为0.864,Bartlett值为1283.439(P=0.000),表明数据适合进行因素分析。对问卷用主成分分析法提取因子,进行方差最大旋转,结果显示,抽取4个因子可以解释总方差的62.224%。由因子旋转的结果可知,第4个因子只包含8题和12题,考虑将其删除。对删除后的问卷再进行1次探索性因素分析,此时取样适切性KMO的指标为0.867,Bartlett球形检验统计量为1228.042,P=0.000,即数据也很合适进行因素分析。根据因素分析采用主成分分析法,经方差最大旋转法旋转,删除不能反映同一个概念维度的测量项目和载荷＜0.35或交叉载荷较高的项目,最后剩余15个项目,提取出4个因素,解释总变异的66.25%。第一个因子包含第3、4、5、6题,主要反映无法应对学习压力时出现的负性情绪,命名为情绪衰竭;第二个因子包含第10、11、19、21题,主要反映对自我学习能力的负性评价,命名为低成就感;第三个因子包含第14、16、17、18题,主要反映对学习的消极态度和行为,命名为学习怠慢;第四个因子包含第7、8、9三道题,主要反映对学业目的模糊,缺乏学习动力,命名为学业动机不足,结果见表1。

表1 因素分析结果

2.3 信度检验 考查问卷的信度内部一致性系数(Cronbach’sA lpha系数),结果问卷总信度系数为0.873,情绪衰竭的信度系数为0.850,学习怠慢的信度系数为0.850,低成就感的信度系数为0.744,学业专注低为0.621。

表2 学习倦怠模型的拟合指数

2.4 验证性因素分析 利用L ISRE L 8.7进行验证性因素分析。根据前面对国内外研究的综述,考查三因素结构模型和四因素结构模型的拟合情况。通过表2可以看出2个模型的拟合均在可接受范围内,但三因素结构模型整体优于四因素结构模型。通过对问卷题项的分析,结合信度指标,问卷编制中的题项偏少,同时其表述尚未能很好的体现学业动机不足这一维度的内涵。

3 讨 论

国内外目前学习倦怠结构的研究,基本上都沿用工作倦怠时的维度划分;方来坛对中文版的MB I-SS量表的信效度验证时删除部分题项[12];胡俏对MB I-SS在国内不同学生群体进行验证性因素分析时同样面临初始拟合不够理想[13]。本研究从构想模型出发,考察观测数据与构想模型的拟合情况,检验观测数据对构想模型的支持程度。探索性因素分析结果证实确实有必要引入四因素模型,大学生的学业动机程度低对国内大学生的学习倦怠有一定的解释力。验证性因素分析结果表明采用四因素和三因素的结构模型来对学习倦怠进行解释是均比较适宜的,但是本研究中提出的学业动机不足的维度对国内的大学生的学习倦怠具有一定的解释力,不过设置的题项还不够理想,四因素模型的拟合还不是特别好,尚需要在下一步的研究中改进。

本研究所编制的学习倦怠问卷的总量表及各分量表的同质信度在0.621～0.873之间,总体而言问卷的信度还是可以接受的。其中本研究新引入的学业动机不足的维度题项同样说明还需要改进。

在对问卷的影响因素进行分析时发现,学习倦怠的得分在独立院校与一般本科院校之间有显著差异,而和性别等无关。这符合学业成绩对大学生的自我学习能力评价影响,同时相对来说独立院校面对的学习及经济上压力也更大,而心理压力就会导致学习倦怠的产生。学业动机在独立院校与一般本科院校中差异不显著,有必要在进一步的研究增加样本以考察更多类型的学校。

[1]Freudenburger H J.Staff burnout[J].Journalof Social Issues,1974, 30:159-165

[2]Freudenberger H J,Richelson G.Burn-out:the high cost of high achievement[M].Garden City,N.Y.:Anchor Press,1980:214

[3]M aslach C,SchaufeliW B,LeiterM P.Job burnout[J].Annualreview of psychology,2001,52:397-422

[4]M aslach C,Jackson S E,Leiter M P.M aslach Burnout Inventory manual[M].3ed.Palo A lto,California:Consulting Psychologists Press,1996

[5]Gil-Monte P R.Factorialvalidity of theM aslach Burnout Inventory (MB I-HSS)among Spanish professionals[J].Rev Saude Publica, 2005,39(1):1-8

[6]GalanakisM,MoraitouM,Filia J.et al.Factorial Structure and Psychometric Properties of the M aslach Burnout Inventory(MB I)in Greek M idw ives[J].Europe’s Journalof Psychology,2009(04):52-70

[7]SchaufeliW B,M artínez IM,Pinto A M,et al.Burnout And Engagement In U niversity Students:A Cross-National Study[J]. JournalOf Cross-Cultural Psychology,2002,33(05):464-481

[8]SalanovaM,SchaufeliW,M artinez I,et al.How obstacles and facilitators predict academ ic performance:the mediating role of study burnout and engagement[J].Anxiety Stress Coping,2010,23(1): 53-70

[9]连榕,杨丽娴,吴兰花.大学生的专业承诺、学习倦怠的关系与量表编制[J].心理学报,2005,37(05):632-636

[10]李永鑫,谭亚梅.大学生学习倦怠的初步研究[J].中国健康心理学杂志,2007,15(08):730-732

[11]胡俏,戴春林.中学生学习倦怠结构研究[J].心理科学,2007,30 (1):162-164

[12]方来坛,时勘,张风华.中文版学习倦怠量表的信效度研究[J].中国临床心理学杂志,2009,17(01):29-31

[13]Hu Q,SchaufeliW B.The factorial validity of theM aslach Burnout Inventory-Student Survey in China[J].Psychol Rep,2009,105 (2):394-408

Developing the Study Burnout I nventory.

X u Yun,L i J iao,Zhang T ing.D epartm ent ofPsychology,Chengdu M ed ical College, Chengdu610083,P.R.China

Objective Explore the study burnout conception of the college students in China.M ethods On the basisof burnout model theory,interview and former inventory,the study burnout inventory for college students had been developed and adm inistered to 150 students.Results A four-factor model,including exhaustion,decreased self-efficacy,cynicis m and low movtiation, had been shown by exploratory factor analysis based on the sample.Conclusion A new d imesion,insufficient scholastic motivation,is nessessary for the inventory of study burnout of college students.The reliability and validity meetw ith the need of the psychometrics standard.

Study burnout;College students;Insufficient scholastic motivation

2009-12-24)

① 中国.成都医学院心理学系 610083 E-mail:xuyun-cd@21cn.com