第29届奥运会田径男子十项全能前八名成绩分析

徐茂典

第29届奥运会田径男子十项全能前八名成绩分析

徐茂典

(集美大学体育学院，福建厦门361021)

通过对第29届奥运会田径男子十项全能前8名成绩的结构特征以及各单项成绩相关分析，结果表明:十项全能运动员各单项发展间存在着普遍的不均衡性，靠“非衡补偿”效应提高十项全能成绩在优秀运动员中表现较为明显;运动员各单项及与总成绩间无明显相关关系可循，世界十项全能当前的重点依然是速度和跳跃，中国运动员与世界顶尖选手的差距主要反映在力量性和技术性项目。

十项全能;前8名;成绩;中国运动员;第29届奥运会

中国田径军团在鸟巢以2枚铜牌、7人次进入前8名的成绩结束了奥运征程。这一成绩也恰恰反映了中国“只是体育大国，而不是体育强国”的现实状况。而田径男子十项全能项目是由10个动作结构、耗能方式、训练特点皆不相同的项目组成，对体能、技能、战术、心理以及智能程度有着极高的要求，有着“田径之王”的美誉，也可作为在一定程度上衡量一个国家田径水平的重要标志。本文主要以第29届奥运会田径男子十项全能前8名的成绩为研究对象，从总分和各单项的成绩特点进行分析，试图了解当前世界优秀十项全能运动员的得分结构特征，并找出我国运动员与其差距所在，并对这些特征进行总结，使得教练员能把握十项全能运动的发展规律，为我国十项全能运动发展提供理论参考。

1 研究对象

1.1 研究对象

2008年北京奥运会田径男子十项全能前8名及中国运动员的总成绩及各单项成绩。

1.2 研究方法

1)文献资料法。查阅中国期刊网等数据库，获得文献支持;查阅北京奥运会官方网站，获取研究数据与相关信息。

2)数理统计法。利用spss13.0软件对成绩进行统计处理，主要包括正态性检验、t检验、相关分析。

3)逻辑归纳法。对统计结果进行逻辑归纳分析，探索优秀十项全能运动员得分结构特征。

2 研究结果与分析

2.1 不同名次运动员得分结构

有报道指出，十项全能由于得分规则及其综合性特点，要求从事该项运动的运动员必须是“全能”的，任何一项发展不均衡都会影响到全能的总成绩［1］。但本研究在对不同名次运动员单项成绩分布进行Shapiro-Wilk检验后，发现前5名成绩的正态性较差，其中第1、2、4名均达到了显著水平，其中冠军美国选手布赖恩·克莱的各单项得分的波动性在前8名包括中国运动员齐海峰 (第18名)在内是最大的，其标准差达到了141.66分，其中跳远得分为1 005分，是这些选手中最好的，而1 500 m得分仅为522分，也是这些选手中最低的。

从理论上讲，十项全能总成绩决定于各单项发展的高度及均衡程度，但由于其涉及跑、跳、掷等多种项目，技术复杂，对体能、心理、智能都有着特定的要求，甚至各单项间对运动员在某些素质的要求还存在着相互矛盾性，加上运动员自身特点的不同，因此在运动实践中各单项发展的不均衡性确实普遍存在，我们也就不能对个体的得分结构的合理性简单的作出结论，但分析世界优秀运动员所表现出的特定的得分结构肯定对我国十项全能运动的发展具有非常重要的参考价值。表1的统计结果我们可以很清楚地看出这一点，十项全能项目中的各个子项对总体成绩的贡献率并不是等值的，运动员各个项目的发展也不是等同发展的，运动员的体能、技能、心理能力等各竞技能力因素都存在着不均衡性的发展，同时也说明了，十项全能运动员某个或个别单项的劣势可以通过其他高度发展的优势项目或项目群在一定范围内予以弥补和代偿，使其总成绩保持在特定的水平。李庆峰［2］曾指出，十项全能运动存在两种成绩补偿方式，“非衡补偿”和“平衡补偿”，即“避短”和“扬长”。世界顶尖选手随着训练的不断深化，非衡补偿所起作用逐渐增大，在我们的研究中也发现在前8名选手都至少有两项达到900分以上，冠军有6项突破900分;反观齐海峰的成绩，低分单项得分虽不是很低，但700分以下就有两项，且高分项目毫无优势可言，仅为899分，最终造成总成绩仅排名第18位。因此在低水平阶段，平衡补偿才是关键。在十项全能训练的初级阶段，体能优于技能的发展，运动员只有在相对良好的体能基础上去更好地掌握、发展运动技术，在比赛中才能通过体能的优势来弥补技术上劣势，因此相对于世界顶级水平，我国的十项全能正处于相对低水平阶段，各项能力结构存在着非衡结构的发展，而要想改变当前的状况就需要“木桶模式”中的以发展弱势项目这样一个“补短”发展模式来提高，通过增强竞技能力非衡结构中的弱势能力来提高总成绩就更具实际意义。

表1 不同名次运动员成绩结构特征

表2 前8名运动员各单项间相关系数矩阵

2.2 前8名各单项成绩相互关系及与总成绩相关性

为了探究世界优秀田径男子十项全能运动员各单项之间的相互关系，我们首先对其进行了相关分析。如表2所示，100 m与跳远，铅球与铁饼，400 m与1 500 m存在着强正相关关系;100 m与400 m、110 m栏，跳远与铁饼，110 m栏与标枪有中等强度的正相关关系。而铁饼和1 500 m之间存在强负相关，100 m与跳高、撑杆跳高，跳高与110 m栏，撑杆跳与400 m，1500 m与铅球和标枪有中等强度负相关关系，其中1500 m与6个单项存在负相关关系。相关矩阵结果显示第29届奥运会田径男子十项全能前8名各跑、跳、掷项目群之间或之内并无明显的规律可循。

在各单项成绩与总成绩相关关系之间，110 m栏表现出较强的正相关，100 m、标枪、跳远以及铁饼表现出中等强度正相关。而1 500 m与总成绩却呈较弱的负相关关系。

表3 前8名运动员各单项与总成绩间相关性统计

在本研究中，我们并没有发现第29届奥运会田径男子十项全能前8名运动员各单项成绩之间或与总成绩之间存在明显的相关规律，但要求身体质量较重的投掷项目如铁饼、铅球，和要求体重相对较轻的项目如跳高、1 500 m以及技术复杂的撑杆跳高与总成绩的相关系数较小。在十项全能的训练中，不同单项对不同素质的要求不尽相同，存在着一定的矛盾性，其中争议最大的就是力量的发展。有研究指出，全能选手的力量、速度、灵敏等因素相互是紧密关联的，在力量素质达到一定层次后，如果依然持续增强力量，导致肌肉形态的改变反而可能会影响耐力、速度、灵敏项目的成绩，只有在力量素质达到一定的层次后，充分发挥合理的技术动作，整体水平才能得以提升［3］。但关冈康雄等人提出:增强力量不仅对投掷项目有利，而且通过提高弹跳力和速度，对跑跳项目都有好的影响［4］。王强也认为:铅球项目训练不会给运动员带来害处，无论如何都不会影响到其他项目的发展［5］。另外，需要指出的是，1 500 m与多数单项及与总成绩间存在着不同程度的负相关。有报告显示，中外优秀男子十项全能运动员的1 500 m成绩在各单项的平均成绩、得分率、技术等级情况均处于最后一位［6］。该现象的出现首先与全能比赛的项目设置有关。1 500 m属于体能主导耐力性项群，供能方式主要是糖酵解主导的混氧代谢形式，而其余9项均属于体能主导类快速力量及速度性项群，其成绩主要取决于磷酸源代谢和糖酵解代谢能力的发展程度。不同代谢性质的训练会造成体内生化性质乃至外部形态发生适应性改变，那么1 500 m只能因其特殊地位而放在其次。再者，1 500 m在整个全能运动员的训练过程中，成绩提高幅度是最小的，原因在于技术较为简单，成绩不易提高，同时体重的增加在一定程度上制约了它的发展，使其增长较为缓慢［7］。并且，1 500 m是比赛中的最后一项，运动员此时的体能消耗较大，加之某些优秀运动员在此之前已获得比较大的领先优势，实力也可能有所保留，成绩自然也不会十分理想。2.3 前8名运动员各单项得分情况及中外对比

比较中外各单项得分差异后发现 (见表4)，齐海峰除1 500 m成绩略高于前8名外，其余各项均落后于前8名，其中铅球、跳高、110 m栏、撑杆跳高差距非常显著，跳远的差距也极为显著。国外运动员十项全能在跳高、铅球、撑竿跳高项目的得分率达到80%以上，而国内运动员这些项目上面与国外选手差距太大，说明我国选手在力量和跳跃项目得分与世界水平差距较大，而速度类和耐力类项目与世界水平差距较小，与邹国忠等的研究结果相似［8］。也就是说虽然投掷项目和跳跃项目有其自身的特性如体重等因素，但目前国外各项目单项技术的训练方法还是值得借鉴，只有通过投掷项目成绩的提高才能促使男子十项全能成绩的分值提高。就十项全能运动来讲，速度是首要因素，只有突破速度关，为各单项提供速率储备，才能使各单项之间相辅相成，从而保证总成绩的提高［5］，这在前8名选手的成绩中得到了生动的解释。近些年我国十项全能运动员的速度能力得到了一定的提高，但力量和跳跃项目却不能同步进步。究其原因，并不能完全归咎于我国运动员身材、力量上的选材因素，技术的掌握和运用才是影响我国运动员发挥的主要症结。另外，对于1 500 m，我们虽然不能简单的理解为1 500 m成绩相对越好总成绩就相对越差，但就1 500 m训练的特征而言，运动员机能对1 500 m发展的适应状况，一旦超过一定的“度”势必会不同程度的影响到其他单项的发展，最终造成总成绩的落后。

在单项成绩得分率排序方面，前8名运动员为110 m栏、跳远、100 m、撑杆跳高、400 m、跳高、铁饼、标枪、铅球、1 500 m，基本上表现出短距离跑和跳跃类项目得分贡献率较大，投掷项目其次，长距离跑最弱。这与20世纪90年代国际健将十项全能选手运动成绩结构相似，速度性短冲和跳跃子项成绩高于投掷类子项，最低为耐力性子项［9］。说明世界男子十项全能当前的重点依然是速度和跳跃。而中国选手的得分率排序为110 m栏、跳远、400 m、100 m、铁饼、标枪、跳高、撑杆跳高、铅球、1 500 m，表现出速度性项目相对较强，力量和技术性项目差距较大。有研究指出，十项全能各单项中，技术性较强、力量素质占优势的项目，成绩提高的潜力大［7］。如前所述，较世界水平而言，我国的十项全能还处于相对落后的状态，但这也是我们快速发展的契机，在保持速度的同时，狠抓技术、提高力量、协调各项目的发展是我们未来训练的主要方向。

表4 各单项得分情况中、外对比

3 结论

1)十项全能运动员各单项发展间存在着普遍的不均衡性，优秀运动员总成绩的获得主要依靠“非衡补偿”效应，而低水平运动员要着重发展“平衡补偿”。我国十项全能运动应在均衡发展的基础上，重点发展技术和力量，对于缩小我国与世界水平的差距具有重要的意义。

2)世界优秀十项全能运动员各单项及与总成绩间无明显相关关系可循，但1 500 m与多数单项及与总成绩存在着负相关关系，但并不代表1 500 m成绩越好总成绩越差，其原因在于项目特点以及安排上。

3)世界十项全能当前的重点依然是速度和跳跃，中国运动员与世界顶尖选手的差距主要反映在力量性和技术性项目。因此应加强速度和跳跃项目的技术、速度力量以及专项力量等。

［1］魏春玲，孙晋海.中外优秀十项全能运动员成绩结构的因子分析及回归预测模型研究［J］.北京体育大学学报，2004 (5):653-655.

［2］李庆峰.对田径十项全能运动员竞技能力非衡结构补偿问题的初步研究［D］.曲阜:山东师范大学硕士论文，2007.

［3］梁建，张波，程芳.从因子结构比较分析2006年中外优秀十项全能选手的比赛成绩［J］.首都体育学院学报，2008 (2):123-125.

［4］关冈康雄，尾县贡.全能运动［M］.北京:人民体育出版社，2001:22-77.

［5］王强.影响男子优秀十项全能运动员成绩因素的灰色关联分析［J］.武汉体育学院学报，2003(3):71-73.

［6］朱红军.男子十项全能1500m跑成绩落后的现状与原因分析［J］.南京体育学院学报，2002(3):16-18.

［7］李铁录.不同水平十项全能运动员成绩增长规律的研究［J］.北京体育大学学报，2001(1):130-132.

［8］邹国忠，王宗平.从八运会看我国男子十项全能的发展潜力［J］.中国体育科技，1999(10):27-29.

［9］王志宏，董秀英，孔德国.90年代国际健将级十项全能选手运动成绩的组合特点［J］.四川体育科学，1999(3):17-20.

［责任编辑 魏 宁］

Analysis of the Men's Decathlon Performance of Top Eight in the 29th Olympic Games

XU Mao-dian
(Physical Education College of Jimei University，Xiamen 361021，China)

Through analysis of the Men's Decathlon performances of top eight in the 29th Olympic Games，we found the imbalance among the single events was in common existence，the correlation between two single events or between single event and total score was not very clear，at present the Men's Decathlon still paid attention to the speed and jump abilities，and the gap between Chinese athletes and top eight was reflected on the strengh and technique.

decathlon;top eight;performance;Chinese athlete;29th Olympic Games

G 825.1

A

1007-7413(2010)01-0093-04

2009-09-09

徐茂典(1954—)，男，福建晋江人，副教授。研究方向:体育教育训练学。