劳动争议仲裁与诉讼

□文/任 源

随着市场化和全球化步伐的加快，用工方式日益多样化，劳动关系日趋复杂，劳动争议案件逐年增多。在这样的背景下，只有基于现实分析的理论研究才能把我们引向劳资双赢的结果。在劳动争议案件处理实践中，正确处理好劳动仲裁和诉讼的衔接关系，对于正确处理劳动争议案件，切实保护劳动者和用人单位的合法权益，维护良好的生产经营秩序，促进劳动关系的协调发展，都具有重要意义。

一、劳动争议仲裁程序与诉讼程序

劳动争议仲裁委员会依法对劳动合同争议进行仲裁，并作出仲裁裁决。对于该仲裁裁决，双方当事人如果不服，任何一方都可以向人民法院起诉，要求人民法院依法审理，作出裁决。对于人民法院作出的已经发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行。仲裁是诉讼的前置程序，非经仲裁程序不得提起诉讼。仲裁和诉讼依次递进，不可逆转。

劳动争议纠纷最终得到解决可能要经过三个法律程序，即劳动争议仲裁程序、一审程序、二审程序。但是，从仲裁与诉讼关系上讲，二者并不具有必然联系，甚至从某种角度看二者是相互排斥的。处理劳动争议的程序设置是并用两种程序，而且体现不出当事人选择仲裁的自愿原则，而将仲裁规定为诉讼的必要条件。同时，如对劳动争议仲裁委员会的裁决，在法定期限内不向法院起诉，仲裁裁决当然发生法律效力。如一方不履行仲裁裁决的内容，当事人一方可以向法院申请执行，经审查符合法律规定的予以执行，不符合法律规定的，裁定不予执行，当事人在收到不予执行裁定书后，在法定期间内，可以就不予执行的劳动争议事项向人民法院起诉。

二、劳动争议仲裁与诉讼之间存在的问题

目前，我国劳动仲裁和诉讼虽然已经过多年来的磨合，但实践中仲裁和诉讼在衔接过程中仍然存在不少问题。

（一）“仲裁前置”的弊端。依据我国现行体制，劳动仲裁机构受理劳动争议案件有范围限制，这样就可能导致一些劳动争议由于不属于劳动仲裁机构受理范围，或者因劳动仲裁机构错误地不予受理，而无法诉讼法院，最终导致当事人诉权无法实现。首先，法律并未规定仲裁裁决认定的事实在其后诉讼程序的效力，一旦当事人提起诉讼，仲裁中专业人员作出的裁决就当然不发生效力，法院又必须对争议进行重新审理，这样仲裁裁决前置程序的效力即显得异常“苍白”，对仲裁机关的劳动付出也是一种不公平；其次，劳动争议案件前置程序的设置给法院审理劳动争议案件增添了更多的程序障碍。当事人所有的诉讼请求都应经过仲裁才能向法院起诉，包括在诉讼中增加的诉讼请求和提起的反诉。

（二）仲裁诉讼化。“先裁后审”的争议处理机制，客观上要求仲裁与诉讼之间的程序衔接，当事人、社会乃至仲裁机构的主管部门均以诉讼结果来评价仲裁程序的运行。为避免仲裁公信力的下降，诉讼规则被大量引入仲裁程序，劳动争议仲裁显现出明显的诉讼化倾向，仲裁应具有的简便、灵活的特征被弱化。

（三）仲裁机关与法院对法律理解和适用不一。当前，劳动争议案件日益呈现出主体的多样化和争议内容的广泛性，劳动法的形式、体系和内容日渐庞杂，特别是目前劳动法律规范的渊源包括宪法、法律、行政法规、规章、地方性法规和地方性规章，甚至包括劳动部、最高法院、全国总工会的一些司法解释和批复，因而增大了劳动仲裁部门和审判机关对劳动争议案件的处理难度，同时很容易引起仲裁和诉讼对理解和适用法律的分歧。特别是当争议内容涉及劳动政策和劳动法律、行政法规多，对同一问题，不同政策、法规规定不一致时，如何适用；有的法律、法规相对于社会的发展已经滞后，而新的法律、法规又尚未出台，处理具体案件时，如何适用法律；厂规厂纪的效力问题等原则问题，仲裁部门与法院经常争议不一，很多具体问题较难形成共识。

（四）仲裁机关与法院沟通不畅。目前，仲裁机关与法院之间缺乏稳定、有效的协调机制，造成彼此之间沟通不畅。例如，对于应当仲裁而当事人直接向法院起诉的，法院在裁定不予受理，并告知当事人向劳动仲裁部门申请仲裁的同时，在与劳动仲裁部门沟通的过程并不能及时有效，有时向其发出司法建议，建议其受理有关当事人的仲裁申请，而有的仲裁部门有时不接受法律建议，不接受劳动者的仲裁申请或者进行推诿。还有当劳动争议案件涉及范围大、社会影响大、处理难度大时，仲裁机关与法院有时会为某些具体问题推诿。造成仲裁和诉讼环节上对劳动者保护力度不够，仲裁、诉讼程序处理周期过长、成本过高。再如仲裁机关由于没有执行权，而法院对于仲裁机关裁决的案件往往不能及时有效地执行，显示不出仲裁所应取得的效果，引起劳动部门的误会，也使劳动者的合法权益得不到法律的有效保护。

三、正确处理仲裁与诉讼的关系

针对以上分析，妥善解决劳动争议仲裁与诉讼之间存在的问题，必须注意理顺劳动争议仲裁与诉讼二者之间的关系。

（一）“仲裁前置”问题的解决。理论界与实务界撰文对现行体制改革提出不同的建议，可归纳为四类，即“一裁一审”、“只裁不审”、“只审不裁”、“或裁或审”。这些观点大多数分析视角都是立足于仲裁外部，改革出发点都是基于裁审关系的重构。然而，通过解决劳动仲裁内部问题来完善仲裁与诉讼关系配置问题更为重要，不必非得改革重构二者的配置。

根据仲裁的原理，仲裁结果应是一裁终局的，司法救济的方式是在仲裁裁决作出后，在一定的期限内当事人可申请法院撤销。发现仲裁违反了法律规定，法院则依法裁定撤销；或在执行时通过审查，如发现仲裁违反了法律规定，法院可以裁定不予执行。这样做既经济又有效率，故在大量劳动纠纷需要处理的情况下，我们应选择劳动争议仲裁制度作为社会权利或公权力处理劳动争议的主渠道，并还劳动争议仲裁本来面目，一裁终局。这是对现行仲裁前置制度的强化而非重构。

（二）针对仲裁诉讼化提出的建议。在仲裁程序上应该体现当事人意志，仲裁规则也应灵活于诉讼规则。如果仲裁不能够及时、有效地处理纠纷，而是沿用诉讼程序的刚性、繁复的程序，其结果必然是仲裁制度失去本身的个性，没有独立存在的价值。因此，仲裁庭的组成尽可能体现当事人的意志，设置仲裁员名册，允许当事人各选同等数额的仲裁员，并由仲裁委员会指派一定数量的仲裁员组成仲裁庭处理劳动争议，这样可以增加仲裁公信力和执行力。对非强制仲裁范围案件的审理，仲裁可以进一步体现当事人意志，如仲裁机构的有条件的选择、仲裁适用依据的合法选择等。同时，仲裁规则要抛弃严密、刻板的诉讼规则，实行合理判断规则。由公正的、高度专业化的仲裁员依自己的经验和法律知识，更多地从实体公正的角度进行判断，将能够让最弱势群体不必再面对最复杂的程序，降低解决争议成本。

（三）从劳动立法上对仲裁与诉讼有关问题作出明确、统一规定。要从理顺劳动争议仲裁与诉讼之间的关系，有利于司法实践中的具体操作出发，对仲裁与诉讼有关问题在立法上有疏漏之处予以补充、修改，该明确的明确、该统一的统一，以切实有效地保护劳动者的合法权益。按照现有的法律规定，对劳动争议案件原则上要确定实行仲裁前置，明确仲裁是进行诉讼的必经程序，对突出体现了劳动争议法律关系特征的案件，应严格运用劳动法加以调整，先仲裁，然后才能起诉。

（四）人民法院对于仲裁机关应当给予必要的协助。1、要积极执行仲裁裁决。仲裁机构没有执行权，劳动争议仲裁裁决生效后，如果一方当事人不履行仲裁裁决，那么就需要确定执行机关进行执行；2、协助财产保全。在劳动争议仲裁过程中，可能会出现因一方当事人的行为或其他原因，致使将来发生法律效力的裁决不能执行或难以执行的情形，这就客观地存在着财产保全的必要性；3、协助证据保全。同财产保全一样，在劳动争议仲裁中，也会发生证据可能灭失或者以后难以取得的情况，这也需要采取必要的措施，对证据进行保全。有权采取证据保全的只有人民法院和公证机关。仲裁机构没有进行证据保全的权力。基于与协助财产保全同样的理由，对劳动争议仲裁的证据保全也应由法院来协助进行，有关立法也应给予认可或确认。

[1]刘振军.劳动争议仲裁实用手册.中国劳动社会保障出版社.

[2]董保华.劳动争议处理法律制度研究.中国劳动社会保障出版社.

[3]颜运秋，周晓明等.劳动合同争议处理程序.法律出版社.