《天问》末章新解

2010-08-15过常职

巢湖学院学报 2010年1期

关键词：天问左传楚国

过常职

（巢湖学院中文系，安徽巢湖238000）

《天问》末章新解

过常职

（巢湖学院中文系，安徽巢湖238000）

《天问》结篇中“吴光争国，久余是胜”四句，旧说皆以为吴王阖庐破郢胜楚事，然其与上下文颇有抵牾难通之处，此因误解“久余是胜”所致。本文以春秋末年楚国白公胜之乱作解，参证旧籍，释“久”为“疚”之假借，“胜”为白公胜，子文为楚惠王。是以疑滞冰释，文通理顺，连及最后一问之义亦豁然而解。

《天问》末章；新解

屈原《天问》向称难解，其末篇：“吴光争国，久余是胜。何环穿自闾社丘陵，爰出子文？吾告堵敖，以不长。何试上自予，忠名弥彰？”注家纷纭，莫衷一是。惟其中“吴光争国，久余是胜”二句，则自东汉王逸以来，迄无异词。王逸《楚词章句》注云：“光，阖庐也。言吴与楚相伐，至于阖庐时，吴兵入郢都，昭王出奔。故曰‘吴光争国，久余是胜’，言大胜我也。”[1]宋洪兴祖《楚辞补注》则进一步发挥说：“怀王与秦战，为秦所败，亡其六郡，入秦不返。故屈原征荆勋作师、吴光争国之事讽之。”[2]后世注家遂循此二说。

问题是按此理解，“争国”就游离于全句意思之外，成了赘语，从字面来看，上、下二句表述了不相关的二件事：争国，胜楚。吴公子光争国与吴胜楚并无必然的因果联系，吴在公子光争国前已有胜楚记录，故“久”字难以落实。对此旧说含混其辞，于省吾先生曾指出这个漏洞（说见《泽螺居楚辞新证》），[3]但其释久为厥，亦未洽。旧说的更大问题在于“吴光争国，久余是胜”与上、下文意思皆难连属。《天问》是屈原就自然和社会现象发问，共计一百七十余问，其语句组合不外三种形式：一句一问；二句一问；四句一问。视所问事物内容的繁简而定，每问都表达一个完整、明确的意思。在四句一问中，必有二句是陈述性的，二句是发问的。“吴光”二句明显是陈述性的，非属上二句即属下二句，方可构成意思明确的一问。若属上问，则是：“悟过改更，我又何言？”王逸注云：屈原欲使楚王觉悟，引过自与,以谢于吴；洪注云：屈原希冀楚怀王觉悟改过。然而，吴伐楚，非楚之过，屈原岂能认为楚应向吴谢过呢？依王说自不可。依洪说则楚怀王与吴王光两人时隔一二百年，事势毫不相类，与“争国”更无涉。显而易见，二句属上问根本不可通。若属下问，则为“何环穿自闾社丘陵，爰出子文”，王、洪皆谓此述楚成王令尹子文事，但子文早于吴王光近二百年，人事俱异，实难比属。后世注家尽管附会曲说，终难圆融。

笔者认为，旧说的症结是对“久余是胜”理解有误。前人注解“久余是胜”，都将“胜”解为战胜，是动词，作谓语。“余”是受事者，作宾语。“是”为助词，宾语前置的标志。“久”是时间副词。主语被省略，是上一句的“吴光”。也就是说，将“久余是胜”看成与“唯命是听”属结构相同的句子。其实，此句中的两个词“久”和“胜”被误解，“久”非副词，而是名词，用作动词；“胜”非动词而是名词。以下分述之。

先说“久余”。《说文》：“久，以后灸之，象人两胫后有距也。《周礼》曰：‘久诸墙以观其桡。’凡久之属皆从久。”徐锴《说文系传》于“久”字下云：“《周礼·庐人》此句为‘庐人试庐，灸诸墙以试其桡之均’。……灸、、疚从此。”是久、灸可通自不成问题。《释名·释疾病》：“疚，久也。久在体中也。”是久、疚不但音同，义亦有可通。《大戴礼记·四代》“愿富不久，妨于政。”俞樾说：“久当读为久字。”[4]《说文》释“”：“贫病也。”《诗·周颂·闵予小子》：“遭家不造，嬛嬛在疚。”《毛传》：“疚，病也。”马瑞辰《毛诗传笺通释》认为疚是正体，是异体，二者是一字不同写法。[5]

由此可知，先秦古籍中，久与疚可相通假。故“久余是胜”句，久是疚之通假字，久余即疚余，久用作动词，引申为祸害义。“久余”意为祸害我（指楚国）。在《诗经》中亦可见类似语词，如《诗·大雅·召旻》“瘨我饥馑”，《郑笺》：“瘨，病也。”瘨我与久余，意思和构词法相同。尤可注意的是，在屈原诗中，这种用在句首的与“余”字结合的动宾词组颇多，如《离骚》：“皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。名余曰正则兮，字余曰灵均。”“既替余以蕙纕兮”“告余以吉故”等，这里的“锡余”“名余”“字余”“替余”“告余”皆与“久余”结构相同。可见这种构词方式为屈原所习用。

再说“是胜”。这个“胜”非动词，而是名词。“是”非助词，而是代词，复指后面的“胜”。这样的用法在先秦典籍中并不罕见。如《诗·秦风·小戎》：“骐骝是中，騧骊是骖。”二“是”字就分别指代后面的名词“中”和“骖”。王引之《经传释词》：“是”“犹‘寔’也”。[6]俞樾在《群经平议》中也说：“‘是’通作‘实’”。秦汉古文献中，是、寔、实通假较为常见。

至于这个“胜”究作何解，笔者认为应是人名，指春秋末期楚平王之孙白公胜。因其曾为巢大夫，号白公，故史称白公胜。其人其事《左传》《国语》《史记》等皆有记载。

“吴光争国”是春秋时著名事件，吴国公子光为争夺王位，派专诸刺杀吴王僚（事见《左传·昭公二十七年》、《史记·吴太伯世家》），即位后称吴王阖庐。与之十分相似的是，稍后在楚国也发生一起“争国”的大事件，史称“白公之乱”。其中心人物白公胜恰与吴光有着很深的渊源：

一是白公胜与吴光曾有直接交往。白公胜早年因其父遭谗出亡，被伍子胥携至吴国避难，曾受到公子光的庇护（事见《史记·伍子胥传》）。吴光刺僚和伐楚，伍子胥是谋主，和伍同在一起的白公胜当亦与闻其事。再者，白公胜作乱前是从吴国应召回楚，在吴楚之间的巢（今安徽巢湖市）任大夫（最高军政长官）。（见《史记·楚世家》）

二是白公胜与公子光出身经历相似。公子光父吴王诸樊是吴王寿梦长子，公子光是诸樊长子，本应继承王位，后因诸樊兄死弟及，一度失去继位权。白公胜父为楚平王太子建，因遭费无忌谗谮而出逃，亡命郑国被杀。白公胜是太子建长子，本也有继承王位的资格。另外，从《天问》“勋阖梦生，少离散亡”来看，吴光在青少年时似有过曲折艰难的经历，白公胜也与之十分相似。

三是白公胜所为与吴光相类。吴光刺杀其从兄弟王僚，以阴谋和武力夺取王位。白公胜阴谋政变，杀死三个叔父，劫持从弟楚惠王，自立为王，兵败身死（事见《史记·楚世家》《左传·哀公十六年》）。

由此可见，白公胜俨然一个楚国版吴光。尽管白公胜以替父复仇为口实，然其实质是在“争国”，即夺回王位。两人不过一成功，一失败而已。显然，吴光不是此处表述的重心所在，因《天问》上文已述及其事迹：“勋阖梦生，少离散亡，何壮武厉，能流厥严”（“勋阖”即阖闾，吳王光名光，字阖闾），不应在此再重复赘述。“吴光争国”与“久余是胜”两句并非平行分述二事，而是意思相承，一义通贯而下。“吴光争国”只是作铺垫，取其事作比类，着眼点在“争国”，为下句“久余是胜”张本，以吴光作比附，重点写白公胜。这里的关键是个“争”字。白公胜是楚平王太孙，本来最有资格继承楚国王位，现在这顶王冠阴差阳错，落到其从弟（楚惠王）手中，所以他也和吳光一样要争回本应属于自己的王位。《庄子·秋水》说：“汤武争而王，白公争而灭。”这说明认为白公胜的要害在争，是战国时代普遍的看法。

白公胜危害楚国（即久余）史实具在。白公胜在政变中杀死三个叔父：子西、子綦（《左传》作子期）、子闾。前二人是楚王的股肱之臣，一个是令尹，一个是司马。他们对楚国的贡献很大，其治国才干与功绩得到朝野的肯定。平定白公胜之乱的关键人物叶公子高曾说：“微二子者，楚不国矣。”（《左传·哀十六年》）白公胜的“争国”，不但使楚国失去二位杰出的政治家，也使楚国内部分裂，国力削弱，让外敌有机可乘。据《左传》载：“楚白公之乱，陈人恃其聚而侵楚。”第二年又有越人伐楚。不难设想，此时若吴王夫差不是向北争霸中原，而是趁机全力攻楚，恐怕结果真是“楚不国矣”。正是基于白公胜争国导致危害楚国的后果，屈子才把他与蹂躏楚国、使楚人蒙羞的仇敌吴王光相提并论。

综上所述，我们将“久”作动词、“胜”作名词解，“吴光争国，久余是胜”二句意为：如同吴光争夺王位，祸害楚国的是白公胜。可谓怡然理顺，文词无碍。但其正确与否，尚须合之全篇，验诸上下文。

《天问》的体例，四句一问，大多是陈述二句在前，发问二句在后，以一表疑问的词“何”（极少数用胡、焉、孰等）置于第三句之首以统领之。“吴光争国，久余是胜”作新解后，恰可与下句“何环穿自闾社丘陵，爰出子文”构成意思完整的一问。且正与史籍所载白公胜叛乱事密合：

《左传》哀公十六年：“（白公胜）以王如高府，石乞尹门。圉公阳穴宫，负王以如昭夫人之宫。”《史记·楚世家》：（白公胜）“因劫惠王，置之高府，欲杀之，惠王从者屈固负王亡，走昭王夫人宫。白公自立为王。”

这个关押楚王的高府，今无考。但从情理推之，其时郢都即今湖北江陵，近水而有泛滥之虞，大型宫社府库等国之重地，自应筑于城内高丘之上，高府当因此得名。而别宫别府及市井里巷则建于其下低平处，昭王夫人宫当属此，史籍记楚有“渚宫”，寿县出土的“鄂君启金节”铭文中有“游宫”，[7]应皆临水，可为证。近世的考古发掘也证实楚郢都的宫殿建于城东凤凰山一带，依山傍水，高下错落。[8]由此可悟知，句中“闾社丘陵”显指惠王（即子文，说详下）脱逃时所处及所经之地。

这里我们很有必要对“穿”字作一点考释。穿是个会意字，所从之“穴”“牙”使本义豁然，即挖洞、穿孔。在先秦诗书及诸子中，皆用此义，如：“谁谓鼠无牙，何以穿我墉？”（《诗·召南·行露》）“其犹穿窬之盗也与？”（《论语·阳货》）“衣弊履穿，贫也。”（《庄子·山木》）穿行是引申义、后起义，故此“环穿”不应作穿行解。环有圆义，在墙上打洞多近圆形，乃曰环穿。环穿，即挖洞，与《左传》的“穴宫”若合符节。此句意为：如何能穴墙而逃，自闾社丘陵而下，救出子文？旧注中唯王夫之最近其真：“（吴光至子文四句）此言楚昭王之事。环穿，穴墙作孔也。吴光挟争国之盛，破楚入郢，昭王出奔，斗辛救之，穴墙而逃，出闾社，越丘陵，乃免于难。辛出子文之后，固楚同姓之世臣也。”[9]此说可谓不中亦不远矣。其解“何环穿自闾社丘陵”一句最确。只是他将此指为楚昭王事，仍不免牵强，昭王穴墙而逃，于史无征，未免凿空。而《左传》所载楚惠王穴宫而逃的史事正与此密合。

问题是，《天问》中说的环穿而出者是子文，似与楚惠王无关。

为了解决这个矛盾，有必要先讨论旧说的缺失。

首先，旧说可疑。古今之人，新旧之说，大多皆从王逸注，以子文即楚成王时令尹斗谷於菟，所据为《左传》宣四年载：“初，若敖娶于，生斗伯比。若敖卒，从其母蓄于，淫于子之女，生子文焉。夫人使弃诸梦中，虎乳之。子田，见之，惧而归，夫人以告，遂使收之。”王逸注云：“子文之母公之女，旋穿闾社，通于丘陵以淫，而生子文。”王注的“旋穿闾社，通于丘陵以淫”这个细节，不见于先秦典籍。对照《左传》，其附会杜撰之迹甚明，显然由“环穿自闾社丘陵”因文生义敷衍而成。斗伯比是楚王宗族，其母因夫死携子归依母家，云部子女是贵族少女，二人是中表，颇与《红楼梦》中宝黛相类。居处密迩，因相爱悦，岂效乡鄙里巷男女淫于郊野丘陵?揆之其地位、环境、礼节诸因素，知必不可能如王说。朱熹曾婉转表示对此说的怀疑：“子文，楚令尹斗谷於菟也。夫子称其忠，事见《论语》，他则不可晓矣。”[10]清人蒋骥则直斥其谬：“旧注伯比行淫之处，不经甚矣。”[11]可见王注的不合情理。

其次，旧说难通。以令尹子文为解，不但与上二句“吴光争国，久余是胜”扞格不通，而且“何环穿自闾社丘陵”义有未安，屈原此问意旨不明。王注难圆其说，斗谷子文与吴王光的时与事可谓风马牛不相及，楚国历史上有过许多杰出政治家，斗谷子文并非是最突出的，吴楚相争的情势与楚成王时代也并不相侔，说屈原期待斗谷子文式人物未免牵强。还要指出的一点是，近人注解《天问》多将此二句依别本作“何环闾穿社，以及丘陵，是淫是荡，爰出子文”，这个别本显然是浅人臆改，不过因王注“旋穿闾社，通于丘陵以淫”，略加添改而成。两相比较，其从王注脱胎的痕迹十分明显。改窜者原想弥缝罅隙，殊不知，“何环穿”由二句变成四句，成了独立一问，就将上面“吴光争国，久余是胜”二句剥离出去，上下无所连属，不成其为一问了，有违《天问》的体例。这个漏洞正是后人改窜的铁证，不可能出自屈原之手，离其本意更远。

既然旧说可疑且难通，我们自然要考虑《天问》中子文非楚令尹子文，而是另一个叫子文的人。笔者认为，此人应是楚惠王熊章。古人有名有字，同名或同字者极常见，《左传》所载多不胜举。其中有名和字皆同的，如楚太子建字子木，屈建亦字子木。也有名不同而字同的，如楚成得臣与观从皆字子玉，楚公子申与郑公孙夏皆字子西。古人的名和字在意义上都有密切联系，字是对名的铨释或义有所补。上举诸人名字皆属此，王引之《经传释词?春秋名字解诂》阐发甚详，可参阅。所以《白虎通》有言：“闻名即知其字，闻字即知其名。”[12]令尹子文名斗谷於菟，於菟是楚语，其义为虎，因虎身有文，故字子文。楚惠王名章，其字史传阙载，但从其名不难见出其字的线索，循其名自可推知其字。“文章”二字屡见于先秦经传，如《论语·泰伯》：“焕乎其有文章。”《左传》隐公五年：“昭文章，明贵贱”。《诗·小雅·六月》：“织文鸟章，白旆央央。”《毛诗笺》：“鸟章，鸟隼之文章”。可见先秦时“文”“章”是意义相关、联系紧密的两个字。惠王以章为名，以文为字，自是十分相宜。史籍有一旁证，东汉末曹操二子：曹彰字子文，曹植字子建。彰、章字本通（《三国志》中曹彰又作曹章），可知“章”与“子文”确是意义相联系的名和字。而曹植的名和字与楚太子建的名与字十分相似，意思相通。这些不能看作是偶然的巧合，汉末好古、复古之风大盛，曹操为儿子命名时，很可能有意仿古。又，惠王为昭王越姬所出，母为越女。越俗断发文身，其名曰章可能与此不无联系。据此推断，楚惠王字子文，虽因史文有阙，难得确证，然实在情理之中。

还有一点值得注意，救惠王的屈固（《左传》的圉公阳应是一人之异名），当是屈原族中先辈，脱王于危难，厥功甚伟。盖屈原于此一问中，或有彰显祖德之意。

综上可见，以楚惠王初年的白公之乱解“吴光”以下四句，于文于事，与《史记》《左传》契合无间。

《天问》最后一问：“吾告堵敖，以不长，何试上自予，忠名弥彰？”我认为，此问亦承上而述白公胜事。

堵敖，王逸注曰：“楚贤人”。洪注据《左传》以为楚成王兄杜敖，但杜敖为王，年祚短促，乏善可陈，实不足以当屈原一问。清人曹耀湘《读骚论世》认为堵敖是楚惠王令尹子西，楚人称未成君而死者为敖，“子西尝自立为王矣，乃不称之曰敖。”（转引自游国恩《天问纂义》）曹氏此说诚为卓见。《史记·楚世家》载，在吴破楚后传言昭王已死时，子西曾自立为王以抗吴。故堵敖为子西死后之谥号，确有可能。曹说颇合于王逸的贤人之注，子西确为楚贤，史传屡有称许，载于《左传》《国语》。只是曹氏以为此二句述子西为王事，则与下文“何试上自予”又有抵牾。

“吾告堵敖，以不长”当指叶公谏阻子西召用白公胜为巢大夫事。子西欲自吴召回白公胜以守边境，叶公子高曾向子西反复申述白公胜不可任用（事见《左传》《国语·楚语》）。“吾告”即“语告”（说见闻一多《楚辞校补》[13]），“长”作官长解，“不长”即不可授之权位。“何试上自予，忠名弥彰？”二句应是对当时美化白公胜的评论的驳斥。杀死长辈，此为“试上”（试同弑，说见游国恩《天问纂义》）；“自立为王”，即“自予”。先秦时，忠字非止忠君之一义，“忠名”之忠，义同《论语·学而》“为人谋而不忠乎”之忠。白公胜布恩施惠，颇有令闻：“卑身下士，不敢骄贤，其家无筦籥之信，关键之固。大斗斛以出，轻斤两以内”（《淮南子·人间训》），其忠名当即由此而起。其政变是以伐郑报父仇为口实，故后人中，白公胜不乏同情者。先秦诸子多有论及白公事，《墨子·非儒》甚至说孔子曾与闻白公之谋。[14]《史记·伍子胥传》论赞云：“白公如不自立为君者，其功谋亦不可胜道者哉！”太史公虽以其“自立为君”为非，却对其“功谋”大加推重。司马迁去古未远，所言很可能是源于先秦流传的评价。显然，屈原站在维护楚国大局的立场上，对肯定白公胜的观点是不以为然的，故以反诘之言斥之。

王夫之曾指出《天问》是“终之以楚先”，也就是说以楚国的历史为全篇作结。这个观点是很有见地的，与王逸的《天问》是激于观先王庙公卿祠堂壁画而作的说法相吻合。[15]只是这个“楚先”不是王氏所说的楚昭王，而应是昭王之子惠王。

《天问》末章二问实为春秋末年楚国重大历史事件，屈原特为表出之，自有取鉴于史、以昭炯戒的深意存焉。这也与屈原在楚辞中一以贯之的忧国爱民思想相通。

总之，“久余是胜”一句是《天问》末篇的关键之处。窃以白公胜之事解之，疑难滞碍涣然冰释，文通理顺，末篇之义稍明。虽不敢云发覆得间，或去屈子之本意未远。浅见陋识，不当之处，俟高明有以教正。

[1]洪兴祖.楚辞补注[M].北京：中华书局，1983.

[2]于省吾.泽螺居诗经新证[M].北京：中华书局，1982.

[3]俞樾.群经平议[M].大戴礼记二，上海：上海书店影印本，1956.

[4]马瑞辰.毛诗传笺通释（卷三十）[M].北京：中华书局，1989.

[5]王引之.经传释词（卷九）[M].北京：中华书局，1956.

[6]崔恒升.安徽出土金文订补[M].合肥：黄山书社，1998.

[7]荆州博物馆.楚都纪南城的勘查与发掘[J].考古学报，1982，（3）.

[8]王夫之.楚辞通释（卷三）[M].北京：中华书局，1959.

[9]朱熹.楚辞集注（卷三）[M].北京：人民文学出版社影印本，1953.