政府对港口投资竞争的规制研究

郑士源

（上海海事大学 交通运输学院，上海 200135）

0 引言

随着我国经济和对外贸易的不断发展，我国的港口有了长足进展，各港口在加快自身发展的同时也带来了激烈市场竞争。港口的部分设施具有公益性质，特别是港口的投资巨大，因此港口间的竞争对港口所在地区和周边地区的社会福利会产生重要的影响。为防止港口间的过度投资导致社会资源的浪费，政府应该对港口的竞争，特别是投资竞争进行适度的规制。

关于港口的竞争问题，已有一些研究成果。但目前关于港口竞争和投资的研究仅从港口自身出发，未考虑港口的竞争和投资策略对社会的影响，也未涉及政府对港口竞争和投资的规制。而本文从政府的角度出发，着重研究政府如何采用一定的规制措施来控制港口间的投资竞争，并比较政府的不同规制目标给港口的投资竞争造成的影响。

1 模型设定

本文考虑双寡头的港口竞争市场。港口服务的需求函数由（1）式所示，港口i的服务价格由自身及竞争对手j的产量决定。而港口的产量由其码头泊位、仓库堆场等生产设施的规模所决定，因此我们认为港口的服务价格与自身及竞争对手j的规模ki、kj负相关。其中参数b表示港口i与j因码头泊位、地理位置和集疏运条件等的不同所带来的服务的差异化程度，因港口之间的服务不能被完全替代，故b∈(0,1)，b增加表示港口间服务差异化程度的减小。港口规模的变化由港口的投资ai及折旧率ρ决定式（2）。港口投资的成本由式（3）决定。本文中政府的规制政策为基于港口产量的税收政策（流转税）。由于港口服务具有一定的公益性质，从提高社会福利的角度出发，政府也可根据其产量对港口进行补贴，因此政府向港口i征收的税率wi可以为负，当wi＜0时，我们认为政府对港口进行了补贴。考虑港口的动态投资决策问题，港口的跨期利润总和由式（4）决定。本文模型中的变量和参数含义见表1。

表1 变量和参数表

2 政府对港口投资的规制

本文讨论政府的规制政策对双寡头港口市场的作用，分别就政府不对港口进行规制、政府的规制目标为税收收入最大、政府的规制目标为社会总福利最大这三种情形下的港口的投资、规模和利润进行比较，从而反映出政府对港口的规制政策所带来的影响。

政府与港口之间的博弈是Stackelberg博弈，政府是领导者，其博弈策略是税收wi；港口i与j是追随者。港口i与j之间是同时行动的Betrand博弈，他们通过各自的投资策略影响各自的规模，进而影响各自的价格。按照Stackelberg博弈的逆向求解法，我们首先分析港口i与j之间的博弈，求出他们的最优投资及港口规模（产量），然后再由港口产量求出政府的最优税率。

2.1 政府不进行规制时港口的投资、规模和利润

考虑港口i，其最优投资策略由式（5）～（6）所构成的最优化问题所决定。当政府不对港口进行规制时，wi=0。

求解上述最优化问题，结论如下：

命题 1：港口的最优投资和规模由式（7）～（8）所组成的微分方程组确定。式（7）～（8）所组成的系统为鞍点稳定系统，存在唯一的平衡点。港口的均衡投资、规模和利润由式（9）～（11）所决定。当政府不进行规制时港口的均衡投资、规模和利润由式（12）～（14）所决定。 （证明见略）

2.2 政府目标为税收收入最大化时港口的投资、规模和利润

命题2：当政府目标为税收收入最大化时，税率由式（15）确定，港口的均衡投资、规模和利润由式（16）～（18）所决定。（证明略）

2.3 政府目标为社会总福利最大化时港口的投资、规模和利润

社会总福利为消费者的净剩余和港口利润之和，而消费者的净剩余可表示为消费者的效用减去支出[12]，而港口利润为收入减去成本，因此社会总福利为消费的效用减去港口投资成本。根据Singh和Vives（1984）提出的效用函数[12]可得消费者的效用函数为：

命题3：当政府目标为社会总福利最大化时，税率如式（19）确定，税率为负，即政府对港口进行补贴，港口的均衡投资、规模和利润由式（20）～（22）所决定。 （证明略）

2.4 政府不同目标下港口的投资、规模和利润的比较

总结上面的结论，政府不同目标下港口投资、规模和利润的比较见表2。比较政府的不同规制政策对港口经营的影响，结论如命题4所示。

命题4：各种情况下港口的均衡投资、规模和利润关系如下：

从命题4可以看出，与政府不对港口进行规制相比较，当政府的规制目标为社会总福利最大时，由于港口服务的公益性质，政府必须对港口进行补贴，这样导致港口加大投资，扩大生产规模，但对港口利润的影响不定。当政府追求税收最大化时，政府的征税政策会降低港口投资的积极性，从而使港口的生产规模缩减，并且会降低港口的利润。

表2 政府不同目标下港口投资、规模和利润

3 参数变化对政府的规制效果的影响

为考察政府对港口规制政策的效果，我们就港口差异化程度、利率、资产折旧率和港口投资边际成本这四个参数对税率（补贴）、港口投资、规模和利润的影响进行分析，结论如命题5～命题8所示。

命题5：随着港口差异化程度的增加，若政府不采取任何规制措施，则港口的投资、规模和利润均上升；若政府目标为税收收入最大化，则税率不变，港口的投资、规模和利润均上升；若政府目标为社会总福利最大化，则政府对港口的补贴增加，港口的投资、规模和利润均上升。（证明略）

命题6：随着利率的增加，若政府不采取任何规制措施，则港口的投资和规模下降；若政府目标为税收收入最大化，则税率不变，港口的投资和规模下降；若政府目标为社会总福利最大化，则政府对港口的补贴增加，港口的投资和规模不变，港口利润上升。（证明略）

表3 港口差异化程度增加（b减少）对税率（补贴）、港口投资、规模和利润的影响

表4 利率增加（r增加）对税率（补贴）、港口投资、规模和利润的影响

表5 折旧率增加（ρ增加）对税率（补贴）、港口投资、规模和利润的影响

表6 投资边际成本增加（c增加）对税率（补贴）、港口投资、规模和利润的影响

命题7：随着资产折旧率的增加，若政府不采取任何规制措施，则港口的规模和利润下降；若政府目标为税收收入最大化，则税率不变，港口的规模和利润下降；若政府目标为社会总福利最大化，则港口的规模上升。（证明略）

命题8：随着港口投资边际成本的增加，若政府不采取任何规制措施，则港口投资和规模下降；若政府目标为税收收入最大化，则税率不变，港口的投资和规模下降；若政府目标为社会总福利最大化，则港口的投资和规模下降。（证明略）

上述命题5～命题8的总结见表3～6。

从上述分析可见，在政府的各种规制政策下，港口差异化程度的增加对于港口投资、规模和利润均有促进作用，即通过差异化服务程度的加强，港口之间的竞争可以获得“双赢”的局面。从鼓励港口进行差异化竞争和增加社会福利的角度出发，政府应增加对港口的补贴。

4 数值模拟

取 d=100,b=0.1～0.9,ρ=0.02,r=0.06,c=1 进行模拟， 限于篇幅，本文仅显示港口差异化程度变化对税率（补贴）、港口投资、规模和利润的影响，如图2～5所示。

5 结束语

本文以双寡头的港口竞争市场为基础，考虑了政府在不同规制目标下的税收或补贴政策对港口的投资、规模和利润的影响，得出的主要结论有：（1）由于港口的设施具有一定的公益性质（正的外部性），因此从考虑社会福利的角度出发，政府应该对港口进行补贴；（2）政府对港口的补贴会促进港口的投资热情，进而增加港口的规模；（3）随着港口差异化程度的增加，政府对港口的规制政策进一步增加港口的投资、规模和利润，而其它方面（利率、折旧率、投资边际成本）对政府规制政策的效果也会产生一定的影响，因此政府在运用税收或补贴政策的时候应考虑到上述因素的影响。

[1]Tsamboulas， etal.Decision-Making Processin Intermodal transportation[C].Transportation Research Record 1707,Paper No.00-1304,2000.

[2]Luo M.Container Transportation Service Demand Simulation Model for US Coastal Container Ports[D].Dissertation of University of Rhode Island,2002.

[3]施欣.港口竞争对策模型比较研究[J].管理工程学报,1998,12(4).

[4]施欣.港口竞争对策模型的研究[J].系统工程理论与实践,1998,12(9).

[5]施欣.港口合作的博弈分析[J].上海交通大学学报,2001,35(6).

[6]Nir A,et al.Port Choice Behavior-from the Perspective of the Shipper[J].Maritime Policy and Management,2003,30(2).

[7]Wang James,Slack Brian.The Evolution of a Regional Container Port System:the Pearl River Delta[J].Journal of Transport Geography,2000,8(4).

[8]周慧等.港口企业双寡头价格质量博弈分析[J].河海大学学报，2004,32(7).

[9]Song D.W.Port Co-opetition in Concept and Practice[J].Maritime Policy and Management,2003,32(1).

[10]施欣.港口竞争的市场结构与竞争行为分析[J].中国航海,1998,34(2).

[11]施欣.港口双寡头竞争的进入/遏制策略分析[J].交通运输工程学报,2001,1(6).

[12]Singh N,Vives X.Price and Quantity Competition in a Differentiated Duopoly[J].Rand Journal of Economics,1984,15(4).