“性灵说”扫描

王亚平

当代诗坛前三十年受“工具论”影响，多功利心；近三十年受商品经济大潮冲击，染市侩气。为提高当代诗词品味，有必要重温“性灵说”，倡导诗写性灵。

一

以“性灵”一同说诗，始见于梁钟嵘《诗品》。《诗品》论阮籍《咏怀》云：“《咏怀》之作，可以陶性灵，发幽思。”而以“性灵”一词人诗，则早见于杜甫《解闷》：“陶冶性灵存底物，新诗改罢自长吟”。然钟、杜二氏之所谓“性灵”，实与“诗言志”(《毛诗序》)之“志”以及“诗缘情而绮靡”(陆机《文赋》)之“情”并无实质性区别。故后之论诗者亦云：“性灵者，即性情也”。(钱泳《履园谈诗》)。

赋予“性灵”一词以特定美学意蕴并以之为论诗纲领者，为明代之“公安派”。明前后七子鼓吹“文必秦汉，诗必盛唐”(《明史·文苑传·李梦阳传》)，故诗坛复古摹拟之风大盛，伪体杂呈。《四库提要》云：“盖明自三杨台阁之体，递相摹仿，日就庸肤。李梦阳、何景明起而变之，李攀龙、王世贞继而和之，前后七子遂以仿汉摹唐，转移一代之风气。迨其末流，渐成伪体，涂泽字句，钩棘篇章，万喙一音，陈因生厌。”公安三袁(宗道、宏道、中道)“乘其弊而排抵之”，于是“性灵说”闪亮登场。

袁宏道《序小修诗》：“大都独抒性灵，不拘格套。非从自己胸臆流出，不肯下笔。有时情与景会，顷刻千言，如水东注，令人夺魄。其间有佳处，亦有疵处。佳处自不必言，即疵处亦多本色独到语。”此即“性灵说”之开山纲领。其要有三：一为“独抒性灵”，强调性情之真。对此，袁宏道在其《行李园存稿引》中曾作更深刻之说明：“行世者必真，悦俗者必媚。真久必见，媚久必厌，自然之理也。”一为“不拘格套”，即不拘成法，不事摹仿。袁宏道曾在《与张幼于》中对专事摹拟者严词痛斥：“粪里嚼渣，顺口接屁，倚势欺良，如今苏州投靠家人一般。记得几个烂熟故事，便曰博识；用得几个见成字眼，亦曰骚人。计骗杜工部。囤扎李空同。一个八寸三分帽子，人人戴得。以是言诗，安在而不诗哉?”一为“本色独造”。为推尊“本色独造”，袁宏道曾对明代民歌大加赞赏：“今阊阎妇人孺子所唱《擘破玉》、《打草竿》之类，犹是无闻无识真人之作，故多真声。不效颦于汉魏，不学步于盛唐，任性而发，尚能通于人之喜怒哀乐嗜好情欲，是可喜也。”(《序小修诗》)多“真声”，即“本色”也；“不效颦”、“不学步”，即“独创”也。

公安派“性灵说”出，“清新轻俊”(《明史·袁宏道传》)之风大盛，复古摹拟之风为之一扫，故“学者多舍王、李而从之”(同上)，正势所必然也。

二

集“性灵说”之大成者，实为清代之袁枚。袁枚所处时代，王渔洋“神韵说”、翁方纲“肌理说”与沈德潜“格调说”笼罩诗坛，一时称盛。对“神韵说”，袁枚敬而远之：“我奉渔洋为貌执，不相菲薄不相师。”(《随园诗活》卷二)是其证也。而对“肌理说”与“格调说”，袁枚则抨击不遗余力。

“肌理说”主张以儒家经义与考据之学人诗，自与“性灵说”大异其趣，故袁枚指斥其为“填书塞典，满纸死气，自矜淹博”(《随园诗话》卷三)。袁枚还曾仿元好问作《论诗》绝句，对其进行嘲讽：“天涯有客号謢痴，误把抄书当作诗。抄到钟嵘诗品日，该他知道性灵时。”(《随园诗话》卷五)

“格调说”重儒家诗教，鼓吹“温柔敦厚”，更与“性灵说”大相径庭，故袁枚对其抨击尤为激烈。袁枚曾明确表示：“至所云：诗贵温柔，不可说尽，又必关系人伦日用，此数语有褒衣大褶气象。仆口不敢非先生，心不敢是先生。”(《答沈大宗伯论诗书》)并以“温柔敦厚”一语非出自《论语》为由，强调“温柔敦厚”说之全不可信：“仆以为孑L子论诗，可信者，兴观群怨也：不可信者，温柔敦厚也。”(《再答李少鹤》)

重性灵而重独创，袁枚“性灵说”与公安派可谓一脉相承；然重性情更重“灵机”，此又袁枚“性灵说”之独到处。袁枚“灵机”之内涵有二：

一为“天籁”。《随园诗话》卷十四：“诗文之道，全关天分。”《何南园诗序》：“诗不成于人，而成于其人之天。”此皆注重人之天赋。因天赋而求“天籁”。袁枚诗云：“但肯寻诗便有诗，灵犀一点是吾师。夕阳芳草寻常物，解用都为绝妙词”。(《遣兴》)“老来不肯落言筌，一月诗才一两篇。我不觅诗诗觅我，始知天籁本天然。”(《老来》)天赋高妙而天籁自鸣，此乃诗之极境。张健《清代诗学研究》云：“性灵说也谈后天的学识，但实是以才为中心，这样就使得性灵说的审美创造力更多地带有原初生命感。才的这种原初生命感与性情的生命感是一体化的，正是人之才性的不同侧面的展露。诗歌中所呈露的天才也具有审美意义，它让读者由此而欣赏主题的才性之美。”情境美与才性美相映生辉，诗因天籁自鸣而生机勃勃。此正显示出袁枚性灵说之深刻性。

一为“人巧”。袁枚重“天籁”，但并不废“人巧”。《随园诗话》卷四：“萧子显自称‘凡有著作，特寡思功，须其自来，不以力构。此即陆放翁所谓‘文章本天然，妙手偶得之也。薛道衡登吟榻构思，闻人声则怒；陈后山作诗，家人为之逐去猫犬，婴儿都寄别家。此即少陵所谓‘语不惊人死不休也。二者不可偏废。盖诗有从天籁来者，有从人巧得者，不可执一以求”。作为诗人，袁枚对创作之甘苦自有深刻之体验：“毕竟诗人诗，刻苦镂心肝。”(《意有所得，辄书数句》)对太白“斗酒诗百篇”与东坡“嬉笑怒骂皆成文章”之说，袁枚表示怀疑：“太白斗酒诗百篇，东坡嬉笑怒骂皆成文章，不过一时兴至语，不可以词害意。若认以为真，则两家之集，宜塞破屋子，而何以仅存若干?”(《随园诗话》卷七)又称“名手作诗，经营惨淡，一日中未必得一二佳句”，而所谓对客挥毫万言立就者，皆不过欺人之谈(《答章观察招饮》)。古语云：“巧夺天工。”重“天籁”而不废“人巧”，正显示出袁枚“性灵说”之周密性。

袁枚以其“性灵说”与性灵诗享誉诗坛。潘瑛、高岑称其诗“惊才绝艳，殊非株守绳墨者所能望其项背”(《国初诗萃初集》)；王豫称其诗“每一操翰，内无乏思，外无遗物。名人献老，皆相钦服。”(《群雅集》)洵非过誉。钱钟书则对其《随园诗话》给予高度评价：“往往直凑单微，隽谐可喜，不仅为当时之药石，亦足资后世之攻错。”(《谈艺录》)袁枚之“当时”已成历史，而重温其“性灵说”，对疗救当代诗坛之沉疴无疑具有“药石”之效与“攻错”之功。

三

诗人当代，步履维艰。当代诗坛前三十年受制于“工具论”，诗多发乎情而止于政治斗争，故满目标语口号，满耳谄谀之歌。熊鉴有句刺之：“自古帝王称万岁，而今万岁更无疆。”(《杂咏》)堪称痛天下之痛。近三十年沉溺于经济潮，诗多发乎情而止于追名逐利，故字染铜臭之气，句绕“三应”之声。刘梦芙曾有句哭之：“商潮卷地文场蹙，群儒下海争相

逐。”(《登采石矶翠螺峰瞻太白塑像浩然作歌》)可谓先天下之忧。诗运多蹇，性灵泯灭，人神同叹!

当代诗坛首揭性灵大旗登高而呼者为广东李汝伦。李氏初刊诗词集名《性灵草》，其审美取向已不指自明。《性灵草》后记乃李氏自撰，题为《性灵所至，缘情而发》，持论颇近袁枚。一九八八年李氏《紫玉箫集》问世，其《作者自传》曾以近二百言概述性灵诗学，当代“性灵说”之要义，可谓尽在其中矣。现全文征引如下：

写诗主张性灵，服膺才子袁子才。能寄托感慨，便有真诗人在；能反映生活。始有真价值在。诗有‘真字，方称了得。继承优秀传统，应有民族气魄，自家声口。鄙视模仿古人、洋人、他人。非万般无奈，不掉书袋，以为腹中诗料不足，始向袋中掏也，况余袋中空乎!论诗人，感当有“别材”，有胆识，心同赤子，笔如醉汉。发宜冲冠，头宜生角。善善恶恶。不许含糊。

若浑言之，则李氏重真情，轻模仿，斥用典，倡独创，自与明清“性灵说”同脉同根。若析言之，则李氏反映生活之“价值论”，敢怨敢怒之“胆识论”，则又绝非明清“性灵说”所能牢笼。现试分说之。

一、价值论。李氏云：“能反映生活，始有真价值在。”李、袁皆重“真”，然此李之“真”并非彼袁之“真”也。袁之“真”在个人之性情，所谓“先天真性情”(《再答李少鹤书》)，所谓“性情得其真”(《寄程鱼门》)，皆言“真”而不言“善”。李氏之“真”则强调“关切人民家国的襟怀”，“诗人应该有的良心”，强调“反映生活，反映时代，关心国家，不忘苍生。透过他的性灵，流露他的纯真，爱其所爱，憎其所憎。大约可以达到诗的真善美境界”(《性灵所至，缘性而发》)，既求“真”，复求“善”，而归结为真善美之统一。

二、胆识论。如前所述，袁枚论诗以“温柔敦厚”为非，然终以《论语》为归，止于“诗可以怨”。而李氏论诗则主张爱憎分明，敢怨敢怒。对朱熹之“怨而不怒”说(《论语集注》)，李氏曾予以毁灭性抨击：“诗可以怨，此夫子‘文艺政策之明智通达也，余激赏之。然以‘温柔敦厚为诗教则令我不敢全部赞同。‘乱世之音怨以怒(《诗大序》)，考之诗史，怒诗，其不多乎哉?多也。《诗经》之‘取彼馋人，投畀豺虎，真有切齿之音；屈原有‘凤凰在鲅兮，鸡鹜翔舞，‘邑犬之群吠兮，吠所怪也(《怀沙》)，怒之为禽为兽，怒中有詈。元结‘使臣将王命，岂不如贼焉(《贼退示官吏》)，怒官吏之害民，比贼还不如。而杜甫读此诗，则盛赞元结为‘国桢。白居易‘愿快直士心，将斩奸佞头(《李都尉古剑》)，怒不可抑矣。‘生当作人杰，死亦为鬼雄，‘对山河二百，泪盈襟血，怒出妇人之口，前为李清照，后为王清惠。陈亮‘于中应有，一个半个耻臣戎，能令有血气者奋起；岳武穆‘凭栏处，发怒而冲冠，其词则怒而冲天矣。”论诗之怨怒，情辞慷慨，痛快淋漓，真可谓前无古人也矣。李氏曾以“烛天照夜，天鼓隆隆，振聋发聩，惊天动物”为“诗人的极致，诗的最高”(《性灵所至，缘情而发》)，而此种境界袁未至，唯李氏足以当之。

李氏“性灵说”因贴近时代而获得当代品格，复因注重胆识而获得审美个性。当代诗坛借李氏之善鸣而鸣之，故李氏“性灵说”实乃改革开放时代之必然产物。“文变染乎世情，兴废系乎时序。”(《文心雕龙·时序》)信不诬也。

“性灵说”自明季萌生，迄今已四百余年矣。公安之“本色”，袁枚之“灵机”，李氏之“胆识”，各有所至，各呈异彩。梳理其脉络，考察其得失，融会之，贯通之，必将有助于当代诗坛之净化，促进当代诗词之发展。本文笺笺，言不尽意，聊作引玉之抛砖云尔。