盘点新课程 深化新课改

陆三炳

我国的课程改革，在四个实验省区已经实施好几年，并逐步在全国推开。作为课改实验区的一名教师，亲历了这场改革，产生了一些直观的感受。盘点新课程，或许对课改的深入推广有一些参考作用。

总的看来，课改的教育理念是先进的，初衷是好的。然而，新课程在设计、实施中还存在一些问题。这些问题包括：

其一，教材改革不到位，分量太重，结论性知识太多，要求学生掌握的死知识太多。任何先进的教育理念，都离不开教材、教师、学生三者的互动。如果教材中要求学生掌握的结论性知识太多，固定的死知识太多的话，不仅会占去学生大量的学习时间，而且会束缚教师的手脚，教师就不敢放手让学生去大胆尝试，自主探究。这样一来，自主合作探究学习的要求就会大打折扣。据2007年10月24日《中国青年报》《北京高中课改能否摆脱高考魔咒》一文，某家长说：“课改了，一个学期发48本书，孩子的负担是减轻了还是更重了？”这是从教材的总量上说的。就单科来说，情况也很类似。另据《文摘周报》《德国人怎样上历史课》一文，龙应台介绍，德国人上历史课有两个共同特点：一是教科书并不重要，以“普法战争”为例，“老师会在上课前要求学生读很多第一手资料”，探讨战争原因；课堂上老师放映很多图片，让学生分析战争本身，“在整个讲课的过程中，教科书非但不是唯一的教材，而且不是核心的教材，甚至可能根本没用到”。二是开放式教学，“教学的主轴不是让学生去背诵任何已经写进某本书里的叙述或评价，而是要学生尽量从第一手资料里看出端倪，形成自己的判断”。历史科目如此，其他各科也可参考。

其二，高考改革不到位，考与学的矛盾未能从根本上加以解决。今年是率先在全国实行新课程的四省区的第三次高考。通过高考来检验课改成果，这本身就有点急功近利，但在目前找不出更好检验办法的前提下，只好姑且用高考来检验了。我们知道，一项改革的效果如何，常常需要很多年才能完全看出来，涉及到人才培养的教育改革，更是如此。今年诺贝尔奖的各项奖项揭晓后，一如往年，美国又毫无悬念地占了绝大多数。我们也知道，若论考试能力，美国学生远远不及中国学生，然而等他们进入社会之后，其实践能力、动手操作能力、创新能力、对新知的探索能力，又是我们中国学生所望尘莫及的，原因何在？很大的一个方面，就在其人才培养模式的科学性上。而近年四个实验省区的高考命题，照我看来，颇有点“战战兢兢、诚惶诚恐”的意味。改革步伐既不能跨得太大，以免引发社会震荡，又要体现新课程的理念与特点，于是想在这二者间找到某种平衡，结果是试卷出得缩手缩脚，谨小慎微。传统的题型依然占据了主导地位，只是在试卷结构上做了些无足轻重的调整，自主探究题只是其中的一个点缀，新课程的实质——培养学生的探究能力，基本没有落到实处。最后是皆大欢喜，社会震荡固然没有，但引导新课程进一步向纵深发展的宝贵机遇也就此失去了，以至高考之后，“清风徐来，水波不兴”。大家都说，高考是指挥棒，这是仅仅看到了它的负面因素，其实运用得当，它不是也能发挥积极的导向作用吗？同样据《文摘周报》《德国人怎样上历史课》一文，龙应台介绍，德国历史课考试，“也不会以教科书为本，而是开放式的题目，都是要你自己写文章回答的”，“测验的是一种融会贯通的见解，教科书根本没有答案，也不可依赖”。可以设想，如果我们的高考也能够这样，那该能对课改起到多大的推动作用！

其三，学段设计、选修课的设计不够合理。按照新课程的设计，学完五个必修模块，需要两个半学期，获得10学分，这就算“完成了本课程的基本学业，达到高中阶段的最低要求”；选修课选多少，缺乏硬性规定，只是“建议”选四个系列，于是多数学校只选三个，需要一个半学期，加起来四个学期，刚好高二学完。高三一年干什么呢？全部用于高考复习。这显然太浪费时间了。理论上可用来搞研究性学习，实际上有谁这样去做？这样的要求明显是脱离实际的。另外，要求选修课打破原有班级的限制，学生自主选课，实行“走班制”，在实践中也行不通。受场地、条件等因素的制约，特别是高考成绩统计方面的制约，哪个学校的领导敢于完全放开，真正搞“走班制”？那样一来，高考成绩怎么统计，怎样对老师加以评价与管理？现在通行的做法是，仍以原班为单位，用老师的选课代替了学生的选课，用管理的整齐一律代替了学生的个性发展。这种明显背离课改初衷的做法却得以大行其道，只能说明课改在制度设计上存在缺陷，没有充分考虑我们的国情。

其四，研究性学习常常流于形式，效果有限。学习是一项个体劳动，而研究性学习则要求合作完成，借以培养学生的合作能力、探究能力，创意很好。但在实际操作的过程中，情况又是如何呢？一个小组里边，有一两个骨干，认真一点的，还带动大家一起做些调研，收集资料，完成小论文；不认真的，从网络等媒体上下载、摘抄些资料、图片，撮合完成，其他同学只是挂个名，实际上什么也没干，任务就完成了。由于缺乏评价的硬杠杠，老师也不好让他们通不过，很多时候就变成了走过场。

以上种种，使我们目前的课程改革，陷于理念先进、操作滞后的境地。课改的预期目标，未能完全实现。那么，怎样使这场轰轰烈烈的课程改革进一步向纵深发展，真正收到实效呢？我认为，宜从下面几个方面做出调整：

第一，继续进行教材体系改革，减轻分量，转换思路，多引导探究，少作结论。课本课本，课改之本。不管是教教材还是用教材教，教材的重要地位都是不容质疑的。目前我们使用的几套教材，看似百花齐放，实则大同小异。重知识、轻能力，重结论、轻过程，重量的要求、轻质的思辨，等等，成为共同的缺陷。由于教材分量未减，有的科目甚至有所增加，上完教材尚感困难，哪有充裕的时间引领学生探究？如此一来，自主探究就成了一句空话。从理论上说，“教材不过是例子”（叶圣陶语），应该用教材教，而不是教教材，不一定要上完教材，可实际上呢？在现行考试制度的束缚下，分数就是硬道理，教材作为考试的准绳和依据，谁敢不重视它？

第二，加大高考改革力度，破除其束缚作用，推动课改深入发展。目前的高考，在公平和改革的二难选择中，宁肯选择公平，那么其束缚作用就不可避免；在稳定与发展的艰难抉择中，天平自然偏向稳定，那么发展的动力就相对不足。出路何在？大胆改革高考的基本思路和模式，就成为必然的选择。首先，要改变求稳怕乱的指导思想，因为一潭死水式的稳定是没有前途、难于持久的，只能是在发展中求进步，在发展中图稳定。其次，要大胆改变试题的模式和题型，多考查学生的探究能力，使学与考趋于一致，因为教学中强调要培养探究能力，而考试中体现不出来，或体现得不够充分，那么就会严重影响到教与学双方的积极性，高考就真成了一道“魔咒”了。

第三，调整学段设计，强化对选修课的指导与要求。如上所言，用高三一年的时间来复习太过浪费，而且学生也容易产生疲软心理。解决的办法是，可否将五个必修模块调整为六个，既能减轻每册教材的分量，又能将学段的安排趋于合理？或者加强对选修课程的监管，使选择四个系列的设计要求真正落到实处。另外，还要进一步探索选修课程的考查方式，使之在高考中有更充分的体现。

第四，强化对研究性学习成果的监测和认定，避免流于形式，走过场。目前的研究性学习活动，倒是全面开展起来了，但有很多学生对此不够重视，他们真正关注的，还是考试分数，因为这在高考中是硬杠杠。学生聘请指导老师，也带有很大的随意性。有的老师指导多个小组的活动，有的可能一个小组也没有，而这又不跟老师的工作量挂钩，当然要影响老师工作的积极性。何况，真要认真指导起来，特别是指导撰写小论文，费心费力，非常麻烦，还要填写各种表格，殊为不易。如果老师缺乏积极性，那么在成果认定等方面的责任心肯定要打折扣。这就要求要从政策层面加以规范和明确。

总之，课程改革是一项宏大的系统工程，既涉及到制度层面，又涉及到实践层面，只要在教学实践中及时发现，适时调整，即可逐步趋于完善。