创业导向对组织绩效的影响——以市场导向为中介变量

蒋 峦,谢 俊,谢卫红

(1.华南师范大学 经济与管理学院,广东 广州 510006;2.广东工业大学 管理学院,广东 广州 510090)

从 20世纪 70年代开始,学者们对公司创业导向进行了大量的研究。许多前期的实证结果表明,公司创业导向对组织绩效存在正向的影响。但是,在学者们对公司创业导向发生作用的机制进行深入研究后逐渐认识到,公司创业导向到组织绩效的转化是需要一定的中间转化路径与组织能力支持的。如 Lumpkin和Dess(1996)认为,组织中有效的整合行为和过程是促成组织创新活动和创业过程成功的重要因素之一,也就是说在公司创业导向向绩效转化的过程中,必须加入这些中介变量才能有效地解释从创业导向战略到价值创造的转化 “黑箱”［1］。

通过文献的梳理,本研究发现市场导向正是从创业导向到组织绩效的一个重要中介变量。创业导向的本质在于创新,而市场导向的关键在于对顾客的关注,两者之间的适当平衡是企业生存和持续成长的关键因素,两者的融合必将产生协同效应。虽然很多学者相信市场导向在创业导向与组织绩效之间起中介作用,但却极少有研究给出实证的结果。本研究将市场导向作为中介变量,引入到创业导向与组织绩效的关系研究中,并以创业活动频繁、市场化程度高的珠三角地区的制造企业为样本进行实证检验,从而深化了对创业导向通过何种机制影响组织绩效的研究,也为企业在实践中塑造创业导向的氛围以及市场导向型的文化获取竞争优势,提供了新的视角。

一、理论基础与研究假设

(一)创业导向与组织绩效

近年来,创业研究正在努力寻找能够把一些 “累积性的碎片”串起来的主线,而创业导向 (entrepreneurial orientation,简称 EO)的研究就是这样的尝试。创业导向可以看作企业层面为了有目的地建立组织目标、保持企业愿景,以及创造企业竞争优势等,而进行的具有创新性、先动性和风险承担性的战略决策观念与模式。Lumpkin和 Dess(1996)认为创业导向的概念是用来描述、刻画公司创业战略的 “过程、行动、决策”及其 “方法和风格”,并对创业导向和创业精神进行了区分,强调创业精神指的是内涵,创业导向则强调如何做［1］。创业导向组织不会因为现有资源的限制而放弃对市场机会的追求,它们经常从事产品与市场创新,敢于承担风险,具备前瞻性,会主动出击应对竞争对手。从企业角度而言,其目的在于通过提高顾客所需产品和服务的价值,以获取卓越的企业经营绩效。创业导向的概念可分为个人层次的创业导向、组织层次创业导向和产业层次的创业导向。本研究则主要探究组织层次的创业导向。

创业导向的测量维度是单一的还是多维的,一直备受研究者关注和争论。Miller(1983)提出创新性、先动性、风险承担性三个维度来描述组织层次的创业导向［2］。很多学者都沿用了这样的维度并在此基础上开展研究［3］。Lumpkin和Dess(1996)在前人研究的基础上,扩展了创业导向的内涵,加入了自治性和积极竞争两个维度,使创业导向成为具有五个维度的构念［1］。与国外研究创业导向维度的结果不同,国内学者张玉利,李乾文 (2006)、焦豪、周江华和谢振东 (2007)则在中国的特殊文化与制度背景下验证了创业导向是由创新与先动性、风险承担性两个维度组成［4-5］。

创业导向及其维度与组织绩效的关系是学者们研究的一个热点。创业导向是组织竞争优势的关键性资源,其强调创新、先动与风险承担的特性将对企业的经营绩效会产生正面的影响。研究结果也证实了创业导向及其维度与绩效之间具有正向的关系,如 Zahra(1999)、Wik lund(1999)、Wik lund和 Shepherd(2005)等［6-8］。Lee和 Sukoco(2007)更是发现公司层面的创业导向不仅对组织的有效性 (以财务与非财务指标衡量),更是对组织的知识管理能力和创新能力产生正面影响［9］。基于以上的分析,本文提出以下假设：

假设 1：创业导向对组织绩效具有正向影响。

根据创业导向不同维度划分,我们提出以下假设：

假设 1．1：创业导向的创新与先动性维度对组织绩效具有正向影响。

假设 1．2：创业导向的风险承担性维度对组织绩效具有正向影响。

(二)创业导向与市场导向

从行为的角度看,市场导向可看作是三种活动的集合：在组织范围内与现有和将来顾客需求相关的市场信息的生成;信息在部门间的传播与扩散;组织层面上对市场信息的反应能力［10］。另外,市场导向也常被看为是一种组织文化,而且该文化能够能够通过组织成员共享的价值观和规范有效的整合组织各项流程,最有效地创造顾客价值,进而为企业创造卓越绩效,这种文化也显示出企业参与顾客导向、竞争者导向和跨职能协调相关活动的程度［11］。这种理解已成为目前广泛采用的较为权威的定义。

市场导向和创业导向都属于组织的战略导向,是组织的学习和选择机制,目的是维持高层管理团队的战略意图和执行层面活动的协调一致性。它们决定了组织成员处理信息的方式并通过控制机制对环境变化做出反应,能够创造一个鼓励和支持员工创新行为的内部环境。因此,市场导向和创业导向导致了战略层面和执行层面的行为一致性［12］。然而,一些学者的研究指出两种导向并不是平行的关系,创业导向对市场导向有直接的影响。如 Matsuno等 (2002)［13］认为,在创业导向的三个维度中,创新性鼓励组织进行各项创新活动,将投入更多的资源到顾客和竞争者信息的收集,从而更好的达到顾客满意;先动性有助于组织预测和确认新的市场机会,开发出超越竞争者的产品,同时超越顾客预期;而风险承担的特性则使得组织和员工更愿意从事创新以及风险性的计划,因此在激烈的市场竞争中将更具主动,积极的回应市场需求。并且,他们实证研究的结论也证实了创业导向对市场导向存在正向的影响。基于此,本文提出以下假设：

假设 2：创业导向对市场导向具有正向影响。

根据创业导向不同维度划分,我们提出以下假设：

假设 2．1：创业导向的创新与先动性维度对市场导向具有正向影响。

假设 2．2：创业导向的风险承担性维度对市场导向具有正向影响。

(三)市场导向的中介作用

创业导向和市场导向为组织创造独特的资源和优势,对绩效有正向影响,但两者的作用不同,市场导向是创业导向转化成组织绩效的手段,市场导向在创业导向和绩效的关系中充当中介变量［14-15］。创业导向是企业通过先动和积极进取的主动性来改变竞争优势的环境管理能力,而市场导向则主要体现企业对市场环境的变化做出反应的适应性能力。创业导向型企业如果可以有效的采取市场导向的行为,将两种导向协同,将帮助企业更好地理解目前和将来的顾客、竞争者和其他环境条件,进而在满足顾客需求方面会有更全面的适应能力和环境管理能力。Matsuno等 (2002)的研究发现,在与合理的组织设计和结构匹配下,创业导向与市场导向正相关;但创业导向并不能直接改善组织绩效 (以市场占有率、新产品销售量和投资回报率衡量),而是通过市场导向的间接作用影响绩效［13］。Blesa(2003)对西班牙陶器制品企业的研究也显示,创业导向通过市场导向的中介作用影响企业的利润和销售增长率［16］。为此,本文提出以下假设：

假设 3：创业导向通过中介变量市场导向对组织绩效产生间接影响。

基于此,本文将创业导向、市场导向和组织绩效变量整合在一个框架之中,深入分析这些变量之间的关系,这不仅有利于明确上述两两变量之间的关系,而且有利于明确这些变量的相互影响关系 (如图 1所示)。

图 1 本研究的整体分析框架

二、研究设计

(一)研究样本

本研究样本设定为珠江三角洲地区的制造企业,抽样对象是企业中的主管级管理人员,采用向企业发放调查问卷的方法收集样本。调查时间为 2008年 9月至 2009年 1月。一共发放问卷 800份,共收回 600份问卷。去除严重缺项、明显乱填的问卷,最终本文实际使用问卷 354份,有效回收率为 44．2%。本研究的样本企业囊括制造业中的电子、机械、化工、纺织、食品、汽车等主要领域。其中,资产总额在4000万及以上的企业有 77家,占 21．8%,40001万 ～10000万的企业有 53家,占 15%,10001～20000万的企业有 84家,占 23．7%,20001～30000万的企业有 66家,占 18．6%,300001万以上的企业有 74家,占 20．9%。从样本所涵盖的制造业内部细分领域和资产总额来看,本样本符合珠三角制造产业目前的状况,具有一定的代表性。

之所以选自珠三角地区的制造企业,除了考虑数据的可获得性外,还基于以下的原因：改革开放以来,我国珠三角地区发展非常迅速,也是市场化进程非常快、创业活动频繁的地区,而珠三角地区的制造企业无疑是 “中国制造”的一个代表,在高度竞争、变化激烈及不确定性高的经营环境下,珠三角制造企业必须在创业导向、市场导向等方面较其他地区或其他行业的企业有更好的表现,促进企业不断成长和壮大。

由于在问卷调查时,所有问项在均由同一填写者填写的情况下,容易出现同源偏差问题。因此,本研究使用了答卷者信息隐匿法和反向题设计等预防措施。为检查同源偏差的程度,本研究使用哈曼 (Harman)单因素检测方法进行检验。将问卷所有条目一起做因子分析,在未旋转时得到的第一个主成份占到的载荷量是 37．84%,并没有占到多数,所以同源偏差并不严重。

(二)变量的测量

本研究需要测量三个关键构念：创业导向、市场导向和组织绩效。对这三个构念的测量采用李克特 (Likert)五点尺度,其中 1代表非常不同意,5代表非常同意。

为确保测量工具的信度及效度,本研究尽量参考国内外研究成熟的量表,并根据调研对象和研究主题进行适当修改。其中,衡量创业导向的量表主要参考了 Covin和 Slevin［17］、Wang［18］的研究,从创新性、先动性和风险承担性三个方面 9个题目来测量。衡量市场导向的测量参考了 Narver和Slater［11］、赵更申等［19］的研究,从顾客导向、竞争者导向和跨部门协调三个方面的 4个题目对市场导向进行衡量。组织绩效采用主观评价的方法。组织绩效是组织活动对组织目标贡献程度的评价。它可以从不同的角度来认识,并且会受到分析的级别以及战略差异性的影响。本研究衡量组织绩效的量表参考谢洪明 (2006)［20］等的研究。采用多重而非单一因素 (变量)的自评方式来衡量组织绩效,12个衡量绩效的问题根据其性质可分为短期绩效与长期绩效两个因素。

(三)研究结果

1．信度与效度检验。由于所使用问卷项目全部来自已经发表的文献,很多学者都曾使用这些量表测量相关构念,因此认为这些量表有可靠的信度和效度。为进一步保证本研究所使用量表的信度与效度,本文将对量表的信效度进行分析。结果如表 1和表 2所示。

信度分析的结果显示,本研究的构念测量的 Cronbach's alpha都大于 0．7,表示本研究的量表都具有较高的信度(Nunnally,1978)。在效度的分析方面,本研究分析收敛效度与区别效度。

首先,对本研究的构念进行探索性因子分析,运用主成分法提取特征值大于 1的因子。创业导向构念中测量创新性和先动性的 6个题目和测量风险承担性的 3个题目组成了两个因子,将这两个因子命名为创业导向的创新与先动性和风险承担性维度,每个项目的因子载荷都大于 0．60。我们又在二阶因子分析中进一步检验了创新与先动性维度和风险承担性维度是否负载于同一个二阶因子创业导向,结果表明载荷高于 0．70。测量市场导向的 4个项目组成了市场导向因子,且每个项目的因子载荷大于 0．70。组织绩效构念中测量短期绩效的 6个项目和长期绩效的 6个项目组成了的短期绩效和长期绩效两个因子。同样,我们在二阶因子分析中进一步检验了长期绩效与短期绩效维度是否负载于同一个二阶因子组织绩效,结果表明载荷同样高于 0．70。并且,各构念的累积解释方差百分比都在 0．58以上,表明本研究采用的量表具有收敛效度。

其次,在区别效度方面,Gaski＆Nevin(1985)指出某量表与另一量表间的相关系数若小于这两个量表自身的Cronbach's alpha值,则表示这两个量表有区别效度［21］。由表2的结果可知,本研究中的主要构念之间的相关系数都小于自己的 Cronbach's alpha值,因此,这几个构念之间具有区别效度。

表 1 研究构念的均值、标准差和信效度

表 2 主要构念的相关矩阵

2．创业导向的维度对组织绩效和市场导向的影响。根据对文献的总结,我们认为公司年龄与公司规模会影响到创业导向、市场导向与绩效之间关系,因此,本文的分析将首先控制公司年龄与公司规模,然后以创业导向的创新与先动性与风险承担性两个维度为自变量,绩效和市场导向为因变量,分别进行多元回归分析,结果如表 3所列。

模型 1的 F值是 29．937,并且在 p小于 0．01的水平上是显著的,调整后的 R2为 0．360。并且,创业导向的创新与先动性与风险承担性的标准化系数分别为 0．274和 0．280,都在 p小于 0．01的水平上显著。因此,假设 1．1和假设 1．2得到了验证,即创业导向中的创新与先动性、风险承担性与组织绩效的正相关关系得到验证。为更清晰了解创业导向的维度对组织短期绩效与长期绩效的影响,我们将组织绩效分为短期绩效与长期绩效,分别建立回归方程。模型 2和 3的结果显示两个维度都对短期绩效和长期绩效产生显著影响,但相比较而言风险承担性维度对短期绩效的影响更大,标准化系数为 0．282,而创新与先动性则对长期绩效的影响更大,标准化系数为 0．388。

表 3 创业导向的维度对绩效和市场导向的影响

模型 4的 F值是 36．583,并且在 p小于 0．01的水平上是显著的,调整后的 R2为 0．406。在模型 4中,创业导向的创新与先动性标准化系数为 0．621并在 p小于 0．01的水平上显著。而创业导向的风险承担性标准化系数为 0．028,并不具有显著性。因此,假设 2．1得到了验证,即创业导向中的创新与先动性对市场导向具有正向的影响。而假设 2．2创业导向的风险承担性对市场导向有正向影响则未得到支持。

3．市场导向中介效应的检验。前面分析了创业导向的创新与先动性和风险承担性维度与市场导向、组织绩效的关系。接下来我们将创业导向作为一个整体的构念,分析市场导向在创业导向与组织绩效关系中的中介效应,从而进一步验证前述假设(表 4)。

表 4 市场导向在创业导向与组织绩效间中介效应的测量

我们首先将公司年龄与公司规模作为控制变量放入方程,然后根据 Baron和 Kenny(1986)所推荐的中介变量测量步骤进行市场导向中介效应检验［22］,具体分三个步骤：第一检验创业导向与组织绩效之间的相关关系,发现创业导向的标准化系数具有显著性 (β1=0．467,p＜0．01),假设 1得到验证;第二检验创业导向与市场导向之间的相关关系,发现标准化系数也具有显著性 (β2=0．580,p＜0．01),假设 2得到支持;第三个步骤是把自变量创业导向与中介变量市场导向一起放入回归方程中,结果显示中介变量市场导向标准化系数具有显著性 (β4=0．126,P＜0．05),而创业导向的标准化系数也仍然显著 (β3=0．394,p＜0．01),且 β3小于β1。因此,假设 3得到验证,即市场导向在创业导向与组织绩效的关系中起部分中介效应。

四、研究结果与不足

表 5列示了本研究假设的总体验证结果。本研究的结果证实了创业导向作为整体构念及其维度对组织绩效的正向影响,但与国外学者的研究结果不同的是,本研究发现创业导向是由创新与先动性、风险承担性两个维度组成,这说明在中国独特文化与制度背景下,创新性与先动性具有共同变动特征,风险承担性则体现出另一特征。这一结论与国内学者张玉利,李乾文 (2006)、焦豪、周江华和谢振东 (2007)的研究相一致。并且,本研究发现创业导向的两个维度虽然都对组织绩效,短期绩效和长期绩效产生显著影响,但是两个维度的作用大小并不一样。相比较而言风险承担性维度对短期绩效的影响更大,而创新与先动性维度则对长期绩效的影响更大。这一结果也揭示出在中国转型经济背景下,公司层面的创业导向确实能够对组织的整体绩效带来正面影响,但在动荡环境中勇于承担风险的企业行为往往是对企业的短期绩效产生正面影响,而如果要在长期竞争中获胜,则更应该强调企业的创新行为以及在市场竞争中相对于对手的超前行动。

表 5 本研究假设的总体验证结果

另外,本研究也证实了创业导向中的创新与先动性维度对市场导向产生正向影响,创业导向通过市场导向中介作用对组织绩效产生积极正向影响。这一结果也为企业在动态复杂多变环境中建立竞争优势提供了理论指导和现实操作路径,即创业型企业可以通过在内部塑造市场导向型文化,进一步提升组织绩效。从长远来看,创业导向作为应对环境不确定性的复杂性思维模式和行为方式,有利于企业在动荡环境中的生存与成长。市场导向则意味着企业对其顾客需求的关注。创业导向是驱动力,而市场导向是连接外部顾客和竞争的通道,创业导向可以通过市场导向来应对外部环境的变化,两者的融合将是企业创造可持续竞争优势的关键。

此外,本研究也存在几点不足。第一,样本范围的局限性。本研究以珠三角的制造企业为实证样本,而制造企业具有其特殊性,研究结论是否可以推广到其它地区或其它行业,还需作进一步的检验。第二,横截面研究的局限。本研究属于横截面的研究,这意味着我们得到的因果性结论可能有其他的解读。对原因和结果的有不同时间间隔的纵向设计有助于增加结果的说服力。第三,研究模型的局限性。虽然本研究结论较好的解释了现象,但仍然只是初步揭示创业导向、市场导向对组织绩效的影响机制,没有对其它可能影响它们关系的前因变量、调节变量进行探讨。因此还需对研究模型作进一步的修正与完善。这些不足将是今后研究的主要方向。

［1］Lumpkin G T,DessG G.Clarifying the entrepreneurialorientation constructand linking it to performance［J］.Academy ofManagement Review,1996,21：135-172.

［2］Miller D.The correlates ofentrepreneurship in three types of firms［J］.Management Science,1983,29(7)：770-791.

［3］Covin JG,Slevin D P.A conceptual model of entrepreneurship as firm behavior［J］.Entrepreneurship Theory and Practice,1991,16(1)：7-25

［4］张玉利,李乾文.公司创业导向与组织绩效：基于探索能力与开发能力的中介效应研究 ［J］.创业管理研究,2006,(12)：140-144.

［5］焦豪,周江华,谢振东.创业导向与组织绩效间关系的实证研究——基于环境动态性的调节效应 ［J］.科学学与科学技术管理,2007,(11)：70-76.

［6］Zahra S A,Nielsen A P,Bogner W.Corporate entrepreneurship,knowledge,and competence development［J］.Entrepreneurship：Theory and Practice,1999,23(3)：169-189.

［7］Wiklund J.The sustainability of the entrepreneurial orientation-performance relationship［J］.Entrepreneurship Theory and Practice,1999,23：37-48.

［8］Wiklund J,Shepherd D.Entrep reneurial orientation and small business performance：A configurational approach［J］.Journal of BusinessVenturing,2005,(20)：71-91.

［9］Les Lee,Bad ri Sukoco.The Effectof Entrep reneurial orientation and Know ledge Management Capability on Organazational Effectiveness in Taiwan：the Moderating Role of Social Capital［J］.International Journal of Management,2007,24(3)：549-620.

［10］Koh li A K,Jaworski B J.Market orientation：the construct,research proposition and managerial implication［J］.Journal of Marketing,1990,54(4)：1-18.

［11］Narver JC,Slater SF.The Effect ofa Market Orientation on Business Probility［J］.Journal of Marketing,1990,54(4)：20-35.

［12］薛红志.营销职能的创业化——创业导向与市场导向的融合 ［J］.外国经济与管理,2005,(6)：30-35.

［13］Matsuno K,Mentzer J T,Zsomer A.The effects of entrep reneurial proclivity and marketorientation on business performance［J］.Journal ofMarketing,2002,66：18-32.

［14］Barrett H,Weinstein A.The effect ofmarket orientation and organizational flexibility on corporate entrep reneurship［J］.EntrepreneurshipTheory and Practice,1998,23：57-58.

［15］郑馨.创业导向与组织绩效关系的研究述评——从直接关系到调节变量和中介变量的引入 ［J］.研究与发展管理,2008,(4)：96-100

［16］Blesa A,RipollesM.The role ofmarketorientation in the relationship between entrepreneurial proactiveness and performance［J］.Journal of Entrepreneurship,2003,12：1-19.

［17］Covin J G,Slevin D P.Strategic management of small firms in hostile and benign environments［J］.Strategic Management Journal,1989,10(1)：75-87

［18］Catherine L Wang.Entrepreneurial Orientation,Learning Orientation,and Firm Performance［J］.EntrepreneurshipTheory and Practice,2008,23：635-656.

［19］赵更申,雷巧玲,陈金贤,等.战略导向、组织柔性对创新选择影响的实证研究 ［J］.预测,2006,(5)：16-22.

［20］谢洪明,刘常勇,陈春辉.市场导向与组织绩效的关系：组织学习与创新的影响——珠三角地区企业的实证研究 ［J］.管理世界,2006,(2)：80-94

［21］Gaski JF,Nevin JR.The differentialeffects of exercised and unexercised power sources in a marketing channel［J］.Journal of Marketing Research,1985,22(5)：130-142.

［22］Reuben MBaron,David A.Kenny The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research：Conceptual,Strategic,and Statistical Considerations［J］.Journal of Personality and Social Psychology,1986,(6)：1173-1182.