汉化Morse跌倒评估量表在中国临床护理中应用的可行性

唐玮，甘秀妮，刘章会，黄彦

（1.重庆医科大学 附属第二医院肾内科，重庆 400010；2.重庆医科大学 附属第二医院护理部，重庆 400010；3.重庆市中医院 研究部，重庆 400021）

汉化Morse跌倒评估量表在中国临床护理中应用的可行性

唐玮1，甘秀妮2，刘章会1，黄彦3

（1.重庆医科大学 附属第二医院肾内科，重庆 400010；2.重庆医科大学 附属第二医院护理部，重庆 400010；3.重庆市中医院 研究部，重庆 400021）

目的 通过测试内部一致性、条目分析、重测信度，评价汉化Morse跌倒评估量表（CMFS）的可靠性，评价其对住院患者跌倒风险的预测能力，分析其在中国临床护理中应用的可行性。方法 利用CMFS对460例住院患者进行测评，以实际发生跌倒的患者数为金标准，评价其信度、效度及预测性能；分析各条目对住院患者跌倒发生的影响。结果 CMFS简便、易测，其6个条目相互独立，界点为45分时量表的敏感度为74%、特异度为82%，对患者跌倒倾向具有较高预测能力。结论 CMFS具有较好的信度，对有跌倒风险的住院患者有一定的预测能力（量表评分≥45分的患者作为发生跌倒的重点关注人群），可以试用于中国临床护理中并进行更深入的测试。

Morse跌倒评估量表；住院患者；跌倒风险；护理

近年来，患者在医院内跌倒而引发的事故呈增加趋势，预防住院患者跌倒是医院护理工作的重要内容，也是评价医院护理质量的重要指标［1］。国外在住院患者跌倒干预方面的研究开展较早，已有部分研究成果广泛用于临床。Morse跌倒评估量表（Morse Fall Scale，MFS）是公认的专为评估住院患者跌倒风险而设计的标准引用评估工具［2］，国外已证明该量表有明确的有效性和可靠性。本研究尝试借鉴国外的跌倒评估经验和标准引用工具来评估住院患者的跌倒风险，旨在确定其在中国地区的临床应用价值，为针对住院患者跌倒风险的评估预测提供测量工具。

1 材料与方法

1.1 研究对象

对2009年1月至2009年7月于重庆医科大学附属第二医院住院的460例患者进行测评。其中男249例，女211例，年龄19～76岁，平均45.5岁。为使所研究的量表尽可能反映住院患者的整体水平、适合不同的住院患者使用，本研究选择研究对象时对研究期间住院患者根据住院号进行随机抽样。排除儿童、产妇、病情危重及有精神障碍的住院患者。

1.2 方法

1.2.1 研究工具：利用汉化MFS（CMFS）为调查工具。CMFS是一种多级评价的评估量表，用于进行跌倒风险的测试，其核心内容由6个条目组成：跌倒史、其他诊断、助行器、静脉注射疗法/肝素固定、步态、精神状态，每个条目评分为0～25分不等。完成量表填写大致需要2～3min。量表计分方法：量表的6个核心条目根据已被实验证明的分级水平给予对应评分，总分为所有条目得分相加。

1.2.2 调查方法：本研究为横断面调查研究，以量表的形式进行现场调查，在研究对象知情同意的情况下采用他评方法调查。调查人员由2名护理研究生、24名本科生护士与多名专科护士组成。为保证调查人员对调查内容的正确理解，向调查人员集中介绍调查表的使用目的与填写要求，由调查人员分别填写，最后由2名研究生统一收回。测评时间标准：入院当日进行测评，以后每3d进行一次测评，如有病情变化或手术、跌倒等事件发生，应在当日重新测评。为了考察重测信度，对其中的50个测评对象在第一次测评后的2h后进行了重测。因为既往的研究显示，评分越高的患者发生跌倒的几率越大，所以每个调查对象的量表以住院期间最高评分的量表为最终回收量表。跌倒的计数以发生过跌倒的患者人数为准，而不是患者发生的跌倒次数。

1.2.3 数据缺失处理：调查表如果有任何一个条目

未作答，按照无效问卷予以剔除。

1.3 统计学方法

使用SPSS15.0软件对数据进行统计学处理与分析，采用Crobach’s alpha系数考察量表的内部一致性，通过分析各条目及其所属维度的相关系数评价量表的内容效度，采用主成分分析法考察量表的构建效度，采用t检验考察量表的区分效度，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 回收率

共发放量表500份，回收460份，回收率为92%，有效回收率为100%。

2.2 量表重测信度

根据回收的50份进行了重测的量表数据，跌倒史、其他诊断、助行器、静脉注射治疗/肝素固定、步态、精神状态6个条目和量表总分两次测定间重测相关系数分别为 1.00、1.00、0.99、0.99、0.97、0.99和0.99；不论对各条目还是总量表，两次测定的得分均值间差异均无统计学意义（P>0.10），说明有较好的重测信度。

2.3 量表各项描述分析

2.3.1 量表条目分析：本研究结果Crobach’s alpha系数为0.275，表明条目间的低内部相关性，说明条目组间相互独立。6个条目的题项总体相关系数区间分别为 0.410、0.148、0.120、0.059、0.119、0.153，相关系数最小的为静脉注射疗法或肝素固定（0.059），相关系数最大的为跌倒史（0.410），所有的相关系数均有统计学意义（P<0.05）。

2.3.2 量表评分均值与标准差：以是否发生跌倒作为区分标准将样本分为两个组，跌倒组19人，未跌倒组441人。CMFS测得跌倒组评分的总体均数是79.47，标准差为30.50，而未跌倒组的均数是30.64，标准差是19.92。跌倒组的评分比未跌倒组的评分高，组间t检验结果显示两组评分的差异有统计学意义（t=10.197，P<0.01）。

2.3.3 量表区分效度：CMFS量表的区分度由条目的灵敏度和特异度来衡量。量表的区分效力取决于其分辨患者是否有跌倒危险的能力。本研究结果显示，界点为45分时，量表的灵敏度为0.74，特异度为0.82。

2.3.4 因子分析：因子分析被用来从统计学方面解释测试中的变异与共变［3］。用斜交螺旋主成分分析作为因子分析来评估CMFS的潜在维度。主成分分析经最大方差旋转，产生了2个公共因子，公共因子1和2占总旋转因子负荷百分比分别为24.470%和21.875%。公共因子1包含的条目为精神状态、其他诊断、跌倒史，公共因子1与各条目间的相关系数分别为0.728、0.620、0.478；公共因子2包含的条目为静脉注射疗法或肝素固定、助行器、步态，公共因子2与各条目间的相关系数分别为0.435、0.599、0.570；根据原变量所对应的最大因子负荷，将6个变量分为2类。各个条目以及所属维度与原来的设想完全吻合，说明该量表的区分效度较高。

2.3.5 因子中不同条目间相关分析：在因子分析结果基础上进一步证明量表的因子结构，表1显示了量表各条目间的相关矩阵。因子1各条目间的相关系数为0.279、0.276、0.226，表明各条目间关联性较强；但因子2各条目间的相关系数就非常小，表明各条目间的关联性较弱。各因子内部条目间相关系数具有统计学意义。

3 讨论

3.1 量表的信度

表1量表不同条目间的相关系数矩阵Ta b.1Co r r e l a t i o n ma t r i c e s o f i t e ms History Secondary Ambulatory Intravenous injection of fall diagnosis aid /Heparin lock History of fall 1Secondary diagnosis 0.279 1Ambulatory aid 0.246 0.029 1Intravenous injection/Heparin lock -0.013 -0.051 0.008 1Gait 0.204 0.027 0.049 0.027 1Mental status 0.276 0.226 0.056 -0.155 0.070 1Correlation Gait Mental status

信度指测量结果的稳定性，它代表反复测量结果的接近程度［4］。重测试验的结果中各无论是各条目还是量表总分两次测定值均无统计学差异，证明该量表有较好的稳定性。Hays等［5］认为，信度达到0.7以上就是信度好，本研究CMFS总重测信度系数为0.99，说明量表具有较好的内部一致性。本研究结果Crobach’s alpha系数为0.275，说明条目组间相互独立，也可以解释为6个条目的评估无重复，结构合理。不同的条目与总体相关分析结果显示，相关系数最小的为脉注射疗法或肝素固定（0.059），相关系数最大的为跌倒史（0.41），所有的相关系数均有统计学意义（P<0.05）。虽然个别条目相关系数较小，但是不影响量表总体相关系数，笔者解释为跌倒的发生是多种因素作用的结果［6］，虽然个别条目对量表贡献不大，但是该量表在整体结构上合理。

3.2 量表的效度

效度指测量结果与试图达到的目标之间的接近程度，评价的是偏倚和系统误差问题［7］。CMFS总体结构设置及其包含的6个条目构成合理，量表总体两个组间t检验结果显示两组评分差异有统计学意义（t=10.197，P<0.01），表明该量表基本上具有区分跌倒、无跌倒两类人群的能力。

CMFS的因子分析显示其包含两个公共因子，因子1各条目间的相关系数表明条目间关联性较强；因子2各条目间的相关系数小，表明条目间关联性较弱。笔者分析，因子1反映了患者的整体状态，因子2反映的是患者所处的具体情况。精神状态、其他诊断、跌倒史不同程度反映了患者的生理和心理状态，生理和心理状态互相影响已被大多数学者认同。因子2反映患者所处的具体情况的不同方面，其内部相关性较弱更进一步证实对患者具体情况的评测无重复，量表结构合理。

3.3 量表的预测性能力

本研究结果显示，当界点为45分时，量表的灵敏度为0.74，特异度为0.82，说明45分作为区分跌倒事件是否发生的界点有很好的灵敏度和特异度。这与国外多数研究以45分作为界点时已成功地计算出满意的灵敏度和特异度的结论一致［8，9］。这也说明CMFS在针对住院患者个体的多因素情况而反映出的跌倒风险提示方面有较好作用。

香港地区的测试研究中，当界点为45分时，量表的灵敏度为0.31，特异度为0.82。同样界点在不同地区的测试结果灵敏度相差较大，也许与量表的语言种类、测评者和被试人群所处环境、疾病种类、样本量的不同等有一定关系，此类差异在国外的测试研究中也同样存在。但CMFS的应用性研究才开展，因此在以后的研究中应注意扩大测试对象的地域范围，以减少因地域、文化差异对量表测试结果所带来的偏差。

3.4 量表应用的可行性分析

CMFS仅由6个条目组成，评测时间2～3min，一般护士均可掌握，本研究中100%的有效回收率提示其具有较高的可实施性。临床一线护理人力不足的问题在护理过程中日益明显，成为影响整体护理继续深入发展的焦点问题［10］。CMFS的应用，可以在花费较少人力的基础上提高对有跌倒危险人群的区分力而提高护理的效率和护理安全，符合中国临床护理的实际情况。

纵观国内，对跌倒危险的评测研究虽已展开，但是尚未有广泛使用的标准评测工具。从1989年MFS的最初版本发表后，在多个国家和不同人群里进行了多次测试，显示了MFS很好的临床准确性和可靠性，现有版本的MFS已经被广泛应用于西方国家不同的临床护理单元。2007年香港地区的MFS测试也再次证实了量表总体结构上对当地住院患者有一定预测跌倒风险的能力［2］，因此CMFS的引用可以填补国内尚无关于跌倒危险评测的标准引用工具的空白。

跌倒的发生是多种因素作用的结果［6］，本研究受样本量限制，仅对CMFS本身条目进行分析，并未对量表条目外的其他干扰因素进行研究。一个量表的完善需要不断的进行测试和矫正，CMFS中静脉注射疗法或肝素锁定条目与量表总体呈低相关也提示我们该量表需进行更深入的研究。因此，如果此量表投入临床试用，仍需要护士根据综合情况给于一定的鉴别以避免忽视因量表评估的误差而未被评估到的跌倒危险。

MFS是国外常用的关于跌倒危险测评的标准引用工具，CMFS不仅具有较好的可靠性和稳定性，而且具有一定的风险预测能力，可为住院患者跌倒风险的预测评估作参考。其内容简明扼要，操作简便，易于掌握，具有较高的可实施性。护理人员通过上述测量工具可早期部分识别住院患者的跌倒倾向，并对跌倒高风险人群进行危险因素的干预，从而提高整体护理质量。

综上所述，笔者认为在未发现更有效的跌倒评估工具前，CMFS可试用于中国临床护理实践中，并在应用中做进一步的测试。

［1］覃朝晖，于普林.老年人跌倒研究的现状及进展［J］.中华老年医学杂志，2005，24（9）：711-714.

［2］Chow SK，Lai CK，Wong TK，et al.Evaluation of the Morse Fall Scale：applicability in Chinese hospital populations［J］.Int JNurs Stud，2007，44（4）：556-565.

［3］Green SB，Salkind N.Using SPSSfor Windows and Macintosh：analyzing and understanding data［M］.4th ed.Englewood Cliffs：Prentice Hall，2004：314-317.

［4］吕筠.老年伤害研究回顾［J］.疾病控制杂志，1999，3（4）：300-303.

［5］Hays RB，Anderson R，Revicki D.Psychometric considerations in evaluating health related quality of life measures［J］.Qual Life Res，1993，2（6）：441-449.

［6］林茵.老年人跌倒的危险因素及预防对策［J］.中国老年学杂志，2003，23（1）：36-37.

［7］McDowell I，Newell C.Measuring health：a guide to rating scales and questionnaire［M］.New York：Oxford University Press，1991：165-168.

［8］O’Connell B，Myers H.Afailed fall preventionstudy in an acute care setting：lessons from the swamp ［J］.Int JNurs Pract，2001，7（2）：126-130.

［9］Eagle J，Salama S，Whitman D，et al.Comparison of three instruments in predicting accidental falls in selected inpatients in a general teaching hospita［lJ］.JGerontol Nurs，1999，25（7）：40-45.

［10］刘雪琴，陈玉平.护理人力资源短缺现状研究［J］.中华护理杂志，2004，39（12）：928-929.

（编辑 陈 姜，英文编辑 陈 姜）

Feasibility of the Chinesized Morse Fall Scale in Clinical Nursing

TANGWei1，GANXiu-ni2，LIUZhang-hui1，HUANGYan3
（1.Department of Nephrology，The Second Affiliated Hospital，Chongqing Medical University，Chongqing 400010，China；2.Department of Nursing，The Second Affiliated Hospital，Chongqing Medical University，Chongqing 400010，China；3.Department of Research，Chongqing Hospital of Traditional Chinese Medicine，Chongqing 400021，China）

ObjectiveTo estimate the predictive power of Chinesized Morse Fall Scale （CMFS）in assessing inpatient fall risk by internal consistency，item analysis，and inter-rater and test-retest reliability，and to analyze the feasibility of CMFSin clinical nursing.MethodsAtotal of 460inpatients was recruited，and the fall risk was assessed by using CMFS.Data on the number of patients who fell rather than the number of falls were collected to determine the reliability，validity，and predictive power of CMFS.The effect of each item on the fall risk was analyzed.ResultsCMFSwas a simple，convenient scale.The evaluation revealed a low Cronbach’s alpha coefficient and a low-to-moderate item-scale correlation.Whe

n the cut-off point was determined at 45，the sensitivity and specificity were 74%and 82%，respectively.CMFShad a good predictive power for falls.ConclusionCMFShas a good sensitivity and specificity，and it can be used for assessing inpatient falls （the patient should be in high risk of fall when the score is more than 45）.Further study on the applicaition of CMFSin clinical nursing is needed.

Morse Fall Scale；inpatient；fall risk；nursing

R473.1

B

0258-4646（2010）11-0943-04

唐玮（1980-），女，护师，硕士研究生.

甘秀妮，E-mail：ganxn@163.com

2010-04-12