我国周边国家矿产资源投资环境评价指标体系的构建及应用

李富兵，苏永强，刘大文，杨虎林，陈秀法，元春华 ，韩九曦，胡东滨

(1.国土资源部油气资源战略研究中心，北京 100034；2.机械工业经济管理研究院，北京 100055；3.中国地质调查局发展研究中心，北京 100037；4.中南大学，湖南 长沙 410083)

当前，矿产资源的供需短缺已成为制约我国经济可持续发展的重要因素。充分利用“两个市场、两种资源”，“走出去”开展地质找矿，建立境外资源开发基地，为经济社会可持续发展提供稳定、多元的资源供给体系具有重要的战略意义。我国周边国家矿产资源丰富，很多矿产资源在世界上占有重要的地位，同时与我国存在较强的互补性，因而在矿业领域内开展合作和开发利用前景广阔。

1 评价指标体系的构建

按照重要性、差异性、独立性、系统性和可操作性的原则，通过严格分析和筛选影响投资目标国矿业投资环境的各项区位因素，参考借鉴现有研究成果，针对目标国区位因素内容建立了以下评价体系(表1)。

2 指标标准的设置

(1)定性指标。定性指标包括有“中外友好程度”、 “矿业政策”、“人文环境”。在对定性指标进行量化时，评价标准采取比照专家打分和类比法，并借鉴参考联合国开发计划署等国际上权威机构的数据指标，给出最后得分，以实现对定性指标的量化处理。

(2)定量指标。定量指标是直接可以量化的指标，这些指标因素有可直接查询的数据作为判断依据。首先是各指标数据的统计分析。在定量指标的数据来源上，我们尽量做到资料数据来源规范并具有较高的权威性。其次是分析各指标变化对所研究矿业投资环境的影响。在分析的指标中，有的指标数值越大投资环境越好，有的指标数值越小，投资环境越好。

表1 我国周边国家矿产资源投资环境评价指标体系表

(3)对指标一致性的处理。在分析之前，对指标进行了一致性处理。本文构建的评价指标体系中的指标因素可以分为正向指标(即越大越好的指标)、逆向指标(越小越好的指标)。对于正向指标，我们可以直接对其进行无量纲化处理，而对逆向指标进行无量纲转化时，则应先将其转换成正向指标，然后再进行无量纲化处理。逆向指标转换成正向指标时，本文采取的是取原数值的倒数，得到相应的正向指标值，即：

3 部分指标评价标准说明

(1)矿产资源潜力指数。此潜力指数应包括“在一个国家的国土范围内，根据成矿地质条件特征预测的全国矿产资源蕴藏量”。该指标参考了Fraser Institute 年度矿业报告中的数值，矿产资源聚集程度是潜力指数依据之一，是根据受访者回答问题“在目前的政策环境不管是否鼓励勘探，不论是否有管辖权的矿产资源的勘探潜力”，由专家给出打分，然后根据得分排序。有些国家的矿产资源潜力指数在Fraser Institute 年度矿业报告中无法得到，其潜力指数值采用类比和专家打分的方法得出。

(2)不同比例尺地质填图覆盖率。依据不同比例的比例尺、地球物理、地球化学的完成情况综合打分，主要依据基础地质图，评价标准如下：

比例尺≥1∶25万(包括1∶5万，1∶10万，1∶20万，1∶25万等)，高；

1∶25万>比例尺≥1：100万(包括1∶50万，1∶100万等)，中等；

比例尺<1∶100万，偏低。

然后再根据专家经验进行修订，通过得分来衡量一个国家或地区的地质工作程度，得分越高表示地质工作程度越好。

(3)储量规模。主要依据六种矿产资源的探明储量规模，进一步计算出其市场价值。数值越大表示价值越大，相应的储量规模就越大。

(4)累计年产值。是指六种矿产(铁、锰、铜、铝、铅、锌)1998～2008年十年的累计年产值，用于评价其矿业开发程度的大小。其值越大表明勘探开发程度越高。

(5)政权更迭风险指数。分为三级(最高风险得分为9)，风险水平低0～3分，风险水平一般4～6分，风险水平显著7～9分。

(6)中外友好程度。该指标是定性指标，由外交专家打分获得，主要依据是各个国家与我国的传统友谊及友好程度，根据打分情况划分为3类：友好(8～10)、一般(5～7)、较差(0～5)。

(7)矿业政策。矿业政策包括民主、矿业法律法规、矿业所有权的安全性、矿业国有化历史等。如果该国家有限制的政策法律条款，则直接用“0”表示，即表示在该国不存在投资的可行性。数据范围为0～10，数据越大表示该国矿业政策限制越少。

(8)人文环境。主要从宗教信仰、风俗习惯、受教育水平等方面考虑与我国是否存在着冲突，采用联合国开发计划署《人文发展报告》中的人文发展指数来综合反映该指标。人文发展指数是人类发展的一项综合指标，它代表了人类发展的三个方面指标的平均成就：寿命(出生时人口的预期寿命)、知识(成人识字率和平均受教育年限)以及收入(购买力平价计算的人均国内生产总值)。

4 评价方法的选取

在方法选取上，本文采取层次分析法和主成分分析两种方法结合运用，并对比分析。基于本文的研究需要，我们首选了层析分析法(Analytical Hierarchy Process，简称AHP方法)，主要是基于这种方法的优点，它是在对复杂决策问题的本质、影响因素及其内在关系等进行深入分析的基础上，利用较少的定量信息使决策的思维过程数学化，从而为多目标、多准则或无结构特性的复杂决策问题提供简便的决策方法，尤其适合于对决策结果难以直接准确计量的场合。

同时考虑到AHP分析方法自身存在的不足，即在确定指标权重时受主观因素影响较大，我们考虑并结合了另外一种定量分析方法-主成分分析法 (principal component analysis)，利用降维的思想，将多个变量化为少数几个互不相关的主成分，从而描述数据集的内部结构，摒弃了主观因素的影响。

矿产投资环境研究是一项复杂的系统工程，很难用一种或几种方法可以阐述清楚，需要考虑的问题很多。从实际来看，我们在选择境外投资国或投资项目时，往往受多个因素的影响，有时却是单个因素(如战争)的影响，使得项目难以实施。故我们采用了综合法，在上述两种方法的基础上，通过多个领域专家经验进行了局部调整。

5 评价过程

由于综合评价体系包含的指标较多，并且各个指标单位不同，有的数据差距较大，这样故在综合评价计算之前，首先需对所收集的数据进行无量纲化处理。本文利用spss16.0软件首先对收集的原始数据进行标准化处理，然后进行综合评价。

在评价各个国家的综合矿业投资环境得分时，本文采用的模型是：

Z=∑Wi×ηij

式中，Z为各个国家各因素最后综合评价得分值；Wi为各个指标因素权重；ηij为标准化后的数据值，从而计算出我国周边主要国家的矿业投资环境指标综合得分。

6 评价成果

(1)层次分析法

应用层次分析法，对我国周边俄罗斯等19个国家进行专家打分，将19个国家分成四个档次，并将投资环境定义为优、良、一般、较差，具体结果见表2。

(2)主成分分析法

用主成分分析法计算的结果见表3，计算的结果也呈现出一定的分层和聚集。

表2 19个国家综合矿业投资环境评价分类

表3 19个国家综合矿业投资环境评价分类

从表2和表3可以看出，虽然两种方法分析结果存在某些差异，但整体比较接近。在运用AHP分析得出的矿业投资环境评价属于前三级的16个国家中有14个与运用主成分法得出的结果相同，两者相似度为87.5%。因而，可以认为分析计算的结果较为客观地反映了实际情况。

(3)综合法

矿业是基础产业，矿业投资具有超前性、高风险、周期长、见效慢的特点，同时考虑到文化背景、民族习惯、环境压力以及人民感情等方面的问题，综合研究认为，俄罗斯、哈萨克斯坦综合矿业投资环境为优，是我国矿业公司实施“走出去”战略的理想投资目标国，近期由于俄罗斯政策环境的局限，使得国外矿产投资受到一定限制，但从长远看，仍是我国境外矿产投资的主要国家；蒙古、乌兹别克斯坦、土库曼斯坦、菲律宾等国的矿业投资环境总体处于良好水平，可作为矿业投资的合作对象；印度由于和中国同属矿产资源需求大国，政治关系竞争多于合作，故将其调为第三级；伊朗由于政治原因也将其调为第三级；尼泊尔、吉尔吉斯坦和阿富汗综合矿业投资环境则较差，同时由于政局动荡、国内政策的不连续，以及配套基础设施的不完善，因而存在着较大的投资风险(表4)。

表4 19个国家综合矿业投资环境评价结果表

总之，我国周边国家矿业投资环境存在较大差异，投资环境好的国家，相应矿业投资风险较小，而投资环境较差的国家，在进行矿业投资时存在着较高风险。同时，特别要说明的是我国周边国家的矿业投资环境是动态的，随着国际政治、经济形势的发展，地质找矿理论和技术的突破，以及地质找矿的新发现，需对评价指标体系及评价结果及时加以调整。

特别感谢：国土资源部油气资源战略研究中心车长波副主任，中国地质调查局科技外事部连长云副主任，中国地质调查局发展研究中心谭永杰总工程师、向运川处长、施俊法研究员，中南大学胡军华副教授、杨怀东讲师，中国地质科学院耿树方研究员等给予的大力支持和帮助。

[1] 王正立，张迎新.中亚五国矿业投资环境分析[M].北京：中国大地出版社,2005.

[2] 施俊法,李友枝,金庆花,等编著.世界矿情亚洲卷[M].北京:地质出版社,2006:16-17.

[3] 张汉亚,张长春,主编.投资环境分析[M].北京:中国计划出版社,2005.

[4] 马建堂.国际统计年鉴2009[M].北京:中国统计出版社,2009.

[5] 联合国开发计划署.人文发展报告2007/2008年[C].

[6] 2009 Ranking of Countries for Mining Investment “Where Not to Invest”.

[7] Fraser Institute Annual.2007-2008：Survey of Mining Companies.

[8] Transparency International.Transparency International Annual Report 2007.

[9] USGS.Minerals Yearbook 2006.

[10] World metal statistics yearbook.2007.