健康素养指标的分析评价探讨

段纪俊, 李俊林, 严亚琼, 黄远霞

健康素养(health literacy)是指个体具有获取、理解和处理基本的健康信息和服务,并运用这些信息和服务做出正确判断和决定,维持和促进健康的能力。健康素养指标是构建人们健康的根本知识要素和提高全民健康的根本途径,是健康素质最重要的影响因素和评价指标,提高公民健康素养水平是提高公民健康素质的前提条件[1]。健康素养指标确立是开展公民健康素养调查的首要任务,我国在这方面的研究应用刚刚起步。本研究运用主观与客观相结合的方法,对健康素养指标进行了分析评估,为建立健康素养指标体系和开展公民健康素养调查提供依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象

遵循代表性、权威性和多学科相结合的原则,根据知识结构、技术职称和专业背景,选择了23位在健康教育相关领域工作的专家学者作为专家咨询研究对象。按随机抽样原则以多阶段分层整群随机抽样方法,选择了覆盖全武汉市,具有人群代表性的15～69岁的城乡户籍人口和外来常住人口共5 600人作为健康素养人群调查对象。

1.2 研究方法

使用以2009中国公民健康素养调查问卷为基础的修改问卷,采用Delphi专家咨询法、进行健康素养指标主观评价分析,在2009年进行的武汉市公民健康素养调查资料的基础上进行客观评价分析[2,3]。

2 结果

2.1 专家咨询基本状况

Delphi研究咨询专家23人,均为相关专业副高级以上的专家学者。专家积极系数100%,健康知识、健康行为和健康技能为健康素养3大维度属一级指标,其与二级指标的专家权威程度均大于0.8,专家咨询的总体克郎巴赫系数为0.92,健康知识、健康行为和健康技能的克郎巴赫系数分别为0.84,0.83和0.81,Q型聚类分析方差差异有显著性,专家咨询问卷的信度与效度较好。

2.2 健康素养人群调查基本情况

本次健康素养状况人群调查覆盖武汉市13个行政区,其中7个中心城区,6个远城区。共调查5 600人,收回有效问卷5 495份,有效率 98.1%。其中男性 2 676人(占48.7%),女性2 819人(占 51.3%),性别比0.95∶1。调查样本与全市人口年龄结构的拟合优度检验χ2=0.35,P＞0.05,样本玛叶指数为18.54,说明人群调查样本质量较好。

2.3 健康素养指标评价结果

各指标的主观评价用平均得分表示专家意见的集中程度,用变异系数表示专家意见的离散程度,各指标的客观评价用熵值法差异系数、难易度和区分度表示实际调查的效率、比较作用和鉴别能力,见表1。

平均得分是指专家对该指标重要性评价的得分情况,因为本次专家调查对各项指标的重要程度得分是在1～5分之间,所以均值取值在1～5分之间,均值越大则对应指标的重要性越高,本次调查51项三级指标专家平均得分在4分以上的有45项,占88.24%,表明这些指标是重要与必须的。

变异系数表示专家意见对某个指标相对重要性和相对可操作性的波动程度或协调程度,变异系数越小,说明专家意见的离散程度越小,对该指标的协调程度越高,本次专家调查51项三级指标变异系数＜0.25的有 41项,占80.39%,表明对这些指标专家意见基本一致的。

熵值法差异系数越大,该指标对于被评价对象的比较作用越大,本次人群调查51项三级指标差异系数＞20的有41项,占80.39%,表明这些指标的比较作用明显。

表1 健康素养指标评价结果

难易度越大,该指标越容易回答,一般问卷取0.5左右的指标,本次人群调查51项三级指标难易度在0.3～0.7之间的有25项,占49.02%,表明这些指标回答的难易程度适中,而其他指标不是偏难就是偏易。

区分度是表示问卷中各项目指标对所测量特性的区分或鉴别的能力,本次人群调查51项三级指标区分度＞0.4的有28项,占54.91%,表明这些指标的鉴别能力较强,区分度明显[4]。

3 讨论

健康素养作为一个与健康产出相关的变量,受到国外研究者和政府的高度重视,低健康素养给公众整体健康状况和国家卫生系统带来的负面影响,也使它成为重大的公共卫生问题,因此提高公民的健康素养已成为很多国家的目标之一。如何建立指标体系有效评价健康素养也是一个备受重视的问题,健康素养是一个多维度的概念,影响因素也是多种多样的,因此,健康素养指标的确立应该能够准确反映一个国家在当今社会、经济、文化、教育、卫生体系等条件下公众健康素养水平,能够反映一个国家在当今社会综合因素对公众健康素养的影响和相互作用,在这样的基础上设计出的问卷与指标体系才能得到有价值的数据,才能具有影响决策和学术意义[5]。

一般来说,健康素养指标间的差异是有两方面造成的,一方面评价人员对指标重视的程度不同;另一方面各指标提供的信息量大小和信息的可靠性不同。前者反映了评价者的主观差异,而后者反映了指标间的客观差异,所以本研究在选择评价指标时,采用了主客观两个方面的评估方法,以便更有效地获得有意义的结果[6]。

Delphi专家咨询法在健康素养指标评价中提供了很多的主观信息,是一种具有成本效益的前瞻性评估方法[7]。而通过人群调查资料采用的方法,在健康素养指标评价中提供了更多的客观信息,是一种具有可操作性与实践性的评估方法。本研究结果显示,主观评价是积极的,被选入的指标较多,反映了专家对我国开展健康素养调查与评估的一种主观推动力;而客观评价中,反映被评价对象比较作用的熵值法差异系数方法被选入的指标也达到80%以上,说明大众对健康素养信息需求量是较高的,但反映指标回答的难易程度与反映指标鉴别能力的难易度与区分度方法被选入的指标只达到一半,说明改善指标体系的大众普及力是很有必要的[8]。

[1] U.S.Department o f Education Institute of Education Sciences.Key concep ts and features o f the 2003 National Assessment o f Adu lt Literacy[M].Wanshington DC:NCES,2006.18.

[2] 肖瓅,李英华,陈国永,等.健康素养综合指数的研制[J].中国健康教育,2009,25(2):103-105.

[3] Nutbeam D.Defining measuring hea lth literacy[J].Int JPub lic H ealth,2009,54(1):303-305.

[4] Nutbeam D.The evolving concep ts of health literacy[J].Soc SciMed,2008,67(12):2072-2078.

[5] 郭欣,王克安.健康素养研究进展[J].中国健康教育,2005,21(8):590-593.

[6] 佟丽,胡俊峰,侯培森.健康素质和健康素养[J].中国健康教育,2006,22(4):293-295.

[7] 李亚萍,姚瑶.基于Delphi法的医院后勤绩效评价体系研究[J].中国社会医学杂志,2009,26(6):329-332.

[8] 肖瓅,马昱,胡俊峰,等,中国公众健康素养综合评价指标体系研究[J].中华预防医学杂志,2009,43(3):227-231.